﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21512/2020

06 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А19-21512/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531, далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Эльбрус» (ОГРН 1143850010028, ИНН 3851993288, далее – МУП «Эльбрус») о взыскании 2 125 327 рублей 42 копеек задолженности за оказанные в период с 01.09.2019 по 30.09.2020 коммунальные услуги, 241 963 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года произведена замена истца по делу правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (ОГРН 1173850045533, ИНН 3811451659, далее – ООО «Базовый ресурс»).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» (ОГРН 1173850040572, ИНН 3811450750, далее – ООО ТД «ТЭК-Байкал») как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09 июня 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО ТД «ТЭК-Байкал» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО ТД «ТЭК-Байкал» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «ТЭК-Байкал» права на обжалование определения суда первой инстанции от 09 июня 2021 года и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По мнению ООО ТД «ТЭК-Байкал», принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве нарушает права заявителя, поскольку уступка обществу «Базовый ресурс» права требования задолженности, взысканной в пользу ООО «ЖКХ», препятствует удовлетворению требований общества «ТЭК-Байкал» в рамках исполнительного производства, ведет к утрате возможности получить удовлетворение по ранее принятому судебному решению. Также заявитель указал, что по договору цессии была передана дебиторская задолженность ООО «ЖКХ», на которую судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 11.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ТЭК-Байкал» поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 05.10.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 09 июня 2021 года истек 09.07.2021; апелляционная жалоба подана ООО ТД «ТЭК-Байкал» 13.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, узнал о принятом судебном акте 03.08.2021 после получения заявления общества «Базовый ресурс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 (дело № А19-13388/2021 Арбитражного суда Иркутской области). В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя, ООО ТД «ТЭК-Байкал» сослалось на то, что в связи с принятием определения суда от 09 июня 2021 года общество как взыскатель в рамках исполнительного производства утратило возможность получить с должника (ООО «ЖКХ») денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу А19-25031/2018, при этом судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЖКХ» в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 11.12.2019.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд должен проверить лишь факт наличия в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При наличии такого обоснования апелляционный суд принимает апелляционную жалобу к производству и назначает судебное заседание по ее рассмотрению, в ходе которого с целью обеспечения процессуальных прав лица, подавшего жалобу, и участвующих в деле лиц на изложение своих доводов и объяснений дает оценку соответствующему обоснованию и проверяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ТЭК-Байкал» содержалось обоснование того, каким образом, по его мнению, обжалуемое определение суда первой инстанции от 09 июня 2021 года затрагивает права и обязанности заявителя. В этой связи возвращение поданной ООО ТД «ТЭК-Байкал» апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, без осуществления проверки указанных доводов жалобы являлось неправомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А19-21512/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский