ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4461/2024

Дело № А41-106240/19

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «КИ Инвест» - ФИО2, директор;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу  № А41-106240/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской? области от 09.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем 20.03.2021 года опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 48. 

Определением Арбитражного суда Московской? области от 12.01.2023 г. привлечено ООО «Электромобили» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117534, 

<

...>, этаж 4, пом. 6) к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в качестве заинтересованного лица (соответчика). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения №11/02/2020 от 11.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Электромобили» (прежнее наименование ООО «ГРИН АВТО»), и применении последствий его недействительности.

Судом установлено, что ООО «Электромобили» изменило наименование на ООО «Брадекс Групп» в связи, с чем суд пришел к выводу об изменении наименования заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Электромобили» на общество с ограниченной ответственностью «Брадекс Групп».

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными (ничтожными) цепочку сделок по выводу активов должника в виде договора субаренды нежилого помещения № 11/02/2020 от 11.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Электромобили» (прежнее наименование ООО «ГРИН АВТО») и договора аренды от 09.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО6 3 679 838,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 изменено наименование заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Электромобили» на общество с ограниченной ответственностью «Брадекс Групп».

Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Суд признал недействительным п. 5 договора аренды от 09.02.2020, заключенного между должником ФИО3 и ФИО6 

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения управляющим ФИО5 своих обязанностей по проведению анализа сделок Должника ФИО3, в том числе сделок в отношении имущества должника был выявлен ряд подозрительных сделок. 

С 20.06.2014 ФИО3 (Должник) являлась собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67832, 231,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН записью № 77-77-12/034/2014-648 от 20.06.2014г. 

Объект обременен залогом в пользу Акционерного общества «Риетуму Банка» (единый регистрационный номер 40003074497; юридический адрес: ул. Весетас, д. 7, г. Рига, Латвийская Республика, LV-1013) (ограничение (обременение) права: ипотека, номер государственной регистрации 77-77/009-77/003/245/2015-23/1). 

Право собственности на имущество принадлежит Должнику на основании: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №RU77210000-001650, выдан 31.12.2008; Инвестиционный контракт, № ДЖП.03.ЦАО.00557, выдан 05.12.2003; Акт приема-передачи, выдан 28.07.2009; Соглашение, выдан 28.07.2009; Договор от 15.02.2005 №С/02 уступки прав инвестирования по инвестиционному контракту от 05.12.2003 №ДЖП.ОЗ.ЦАО.00557, выдан 15.02.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2011 года сделана запись регистрации № 77-77-22/020/2011-020. 

31 мая 2021 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты которой были опубликованы в установленном законом порядке (сообщение ЕФРСБ № 6749738 от 31.05.2021). 

Опись была проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41- 106240/19 в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на основании полученной в ходе процедуры банкротства информации об имущественном положении должника. 

В ходе проводимых финансовым управляющим мероприятий было выявлено, что нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67832, 231,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Должнику на праве собственности используется юридическим лицом ООО «Брадекс Групп» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Электромобили», ООО «Грин Авто») – Арендатор на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом – Индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН 

<

***>) - Арендодатель. 

Представленный договор субаренды не содержит сведений о наличии договора аренды ФИО3 и ИП ФИО6, заключенного непосредственно с собственником нежилого помещения. 

15 июня между ФИО5, действующей в качестве финансового управляющего должника физического лица - ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромобили» в лице Генерального директора ФИО7 подписан акт приема передачи нежилого помещения кадастровый номер 77:00:0000000:67832, 231,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По запросу финансового управляющего арендатором 15.06.2021 были предоставлены скан копии следующих документов: 

- договор аренды нежилого помещения №11/02/2020 от 11 февраля 2020 с приложениями, 

- дополнительное соглашение от 11 мая 2020 к договору аренды №11/02/2020 от  11.02.2020. 

- платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей. 

- уведомление б/н от 12 апреля 2021 о расторжении договора. 

Впоследствии финансовый управляющий указала, что в материалы дела представлена копия договора аренды от 09.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67832, 231,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Представленный договор, по мнению финансового управляющего представлен только в копии, заключен между аффилированными лицами по нерыночным условиям в связи с чем является недействительным. 

Кроме того, финансовый управляющий, считая, что договор субаренды нежилого помещения № 11/02/2020 от 11.02.2020, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Брадекс Групп» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Электромобили», ООО «Грин Авто») отвечает признакам недействительности по основаниям., предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (п.1 ст. 10. ст. 168), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства недобросовестности контрагента (аффилированности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки) не подлежали доказыванию и не имели правового значения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее - постановление № 73). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлена копия договора аренды от 09.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67832, 231,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора аренды плата за пользование помещением по настоящему договору составляет 225 000 руб.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что должник не получил от ответчика денежные средства по оплаченному счету за аренду, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходит из доказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена на явно невыгодных для должника условиях.

Исходя из того, что договор аренды между должником и ФИО6 по сдаче имущества в аренду (субаренду) недействителен, суд пришел к выводу, что у ФИО6 отсутствуют правовые основания выступать арендодателем (субарендодателем) имущества должника. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> не уполномочена сдавать в аренду (субаренду) нежилое помещение, кадастровый номер:77:00:0000000:67832, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного, договор субаренды нежилого помещения является ничтожной сделкой.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). 

Исходя из того, что ИП ФИО6 не являлся законным арендатором по договору аренды, в связи с чем не имела права на заключение договора субаренды с ООО «Грин Авто», договор субаренды от 10.02.2020 является ничтожным, перечисленная по договору субаренды арендная плата получена ИП ФИО6 в отсутствие на то правовых оснований. 

Во исполнение обязанности по оплате по договору субаренды нежилого помещения ООО «Грин Авто»  в адрес ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 3 679 838 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд признал сделку по сдаче в аренду имущества должника ничтожной. 

Также определением Арбитражного суда Московской области 27.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

В настоящем случае заключение договора субаренды от 10.02.2020 было осуществлено ИП ФИО6 без уведомления и привлечения финансового управляющего.

Письменного согласия финансового управляющего на заключение договора не получено, что противоречит требованиям п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

Как установлено судом, должнику в настоящее время на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

1. На праве собственности (номер и дата гос регистрации №77-77-12/034/2014-653 от 20.06.2014) – нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67827, общей площадь 121,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение 2П. 

2. На праве собственности (номер и дата гос регистрации №77-77-12/034/2014-635 от 20.06.2014) – нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67833, общей площадь 14,90 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/1. 

3. На праве собственности (номер и дата гос регистрации №77-77-12/034/2014-648 от 20.06.2014) – нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67832, общей площадь 231,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

4. На праве собственности (номер и дата гос регистрации №77-77-12/034/2014-640 от 20.06.2014) – нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67828, общей площадь 172,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

5. На праве общей долевой собственности – доля в праве 1/2 (номер и дата гос регистрации №77-01-0001050:2719-77/011/2018-5 от 06.07.2018г.) – нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001050:2719, общей площадь 187,90 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Часть указанных помещений были переданы по договорам субаренды иным лицам, при этом Арендодателем выступала именно гр. ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Данный факт, подтверждает общность интересов ответчика и должника по получению прибыли от сдачи имущества в аренду. Кроме того, в помещении, принадлежащем должнику по адресу: 

<

...>, с даты учреждения (23.10.2018) было создано ООО "Элькомпани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным владельцем и руководителем которого ранее являлась ФИО6 

Кроме того, между сторонами также прослеживаются связи через адвоката Пашаева Э.М.о. Так в обоснование финансовой возможности в ином обособленном споре ответчик ФИО6 представила договор займа от 27.08.2018, согласно условиям которого Пашаев Э.М.о. предоставил ФИО6 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по 12 % годовых.

Тогда как Пашаев Э.М.о. являлся представителем (адвокатом) семьи И-вых в судебных делах № А40-60987/2015, № 2-1476/2019. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности ФИО6 и должника.  

Кроме того, в период действия договора все вопросы, проблемы, замечания относительно сдаваемого в аренду помещения, вопросы взаиморасчетов решала непосредственно собственник помещения (должник), что подтверждается перепиской арендатора с ФИО3

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и ФИО3, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку Договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2020 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. В результате совершения спорной сделки стороны договора создали условия для вывода имущества должника-гражданина (арендной платы), исключившие возможность получения арендной платы для расчета с кредиторами должника-гражданина.

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника-гражданина, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника-гражданина за счет получения арендной платы. 

В данном случае арбитражный суд полагает доказанным, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника-гражданина лишились возможности получить удовлетворение своих требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия должника-гражданина и заинтересованного с ним лица по заключению оспариваемого Договора выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора субаренды нежилого помещения № 11/02/2020 от 10.02.2020 недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 679 838 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 9 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу  №А41-106240/19 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу  №А41-106240/19 отменить.

Признать недействительными сделками договор аренды от 09.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор субаренды нежилого посещения №11/02/2020 от 10.02.2020, заключенный между ФИО6  и ООО «Грин Авто» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер:77:00:0000000:67832, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 3 679 838 руб. 70 коп., 9 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева