﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2015(12)-АК

Дело № А60-30715/2014

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Котельникова А.В. (паспорт);

от Лукача В.С. – Измоденова Е.М., доверенность от 26.05.2020, паспорт; Пашкин А.Ю., доверенность от 05.04.2021, паспорт;

от Гончарова А.В. – Ходак Э.В., доверенность от 15.03.2020, удостоверение адвоката;

от ООО «Логистик-Строй» – Решеникова Т.А., доверенность от 19.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукача Вадима Сауловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о солидарном взыскании с Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича в пользу должника 582 699 822 руб. 51 коп.,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-30715/2014	

о банкротстве ООО Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ОГРН1046603525572, ИНН 6670065685),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривопальцева Ирина Владимировна, Алексеев Виктор Иванович, Шулякова Татьяна Александровна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 было принято к производству поступившее в суд 18.07.2014 заявление Гордеевой Наталья Владимировны о признании ООО УК «Главсредуралстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО УК «Главсредуралстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (ИНН 667320155018), член НП «УрСО АУ» (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42, ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ – «Банкротство застройщиков» сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (ИНН 590400428627), член Союза «СРО АУ Северо-Запада». 

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Логистик-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гончарова Андрея Викторовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2019 поступило заявление ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лукача Вадима Сауловича.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича; заявление конкурсного кредитора ООО «Логистик-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова А.В. и заявление ФГБНЦ «УрФАНИЦ УрО РАН» объединены для совместного рассмотрения (определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, от 23.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 производство по заявлению ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача В.С. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: Лукач Саул Израилович и Дедюлин Сергей Геннадьевич (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича, а также Лукача Саула Израиловича и Дедюлина Сергея Геннадьевича (с учетом заявленного в порядке статьи 46 АПК РФ заявления).

Также в Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Логистик-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гончарова Андрея Викторовича.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лукача В.С. и Хожимурадова Ж.М. конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая утрату имущества должника (вывод активов), а также на сокрытие документов и информации по финансово-хозяйственной деятельности должника, чем было существенно затруднено проведение настоящей процедуры банкротства ООО «УК «Главсредуралстрой», в том числе анализ сделок на предмет их соответствия требованиям закона и возможное оспаривание подозрительных сделок, взыскание дебиторской задолженности, а также проведение иных мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, что явилось причиной невозможности погашения текущих и реестровых обязательств должника. 

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача Вадима Сауловича, Гончарова Андрея Викторовича, Лукача Саула Израиловича и Дедюлина Сергея Геннадьевича указано принятое данными лицами, как участниками ООО «УК «Главсредурастрой», решения о прекращении полномочий Лукача B.C. и назначении на должность генерального директора номинального руководителя - Хожимурадова Журабека Мадаминовича, протоколом № 13 общего собрания участников от 07.07.2014.

В рамках настоящего обособленного спора, к участию в деле в порядке статьи 49 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривопальцева Ирина Владимировна, Алексеев Виктор Иванович, Шулякова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685) в отношении Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича. С Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича солидарно взыскано в пользу ООО Управляющая компания «Главсредуралстрой» 582 699 822 руб. 51 коп. 

Признавая доказанным наличие основания для привлечения Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Главсредуралстрой» (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685), а также взыскивая с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Главсредуралстрой» 582 699 822 руб. 51 коп. суд первой инстанции исходил из того, что указанными лицами не была представлена первичная документация, связанная с дебиторской задолженностью, отраженной в отчетности на сумму более 500 000 000 руб., что не позволило сформировать конкурсную массу, которая бы могла хотя бы частично погасить реестр требований кредиторов; суду не представлено доказательств того, что документация, в том числе по дебиторской задолженности хранилась надлежащим образом, что списание задолженности на такую сумму было совершено по объективным причинам; определяя размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу, либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в связи с чем исключил требования ООО «Логистик-Строй» с размером задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гончарова Андрея Викторовича, Лукача Саула Израиловича и Дедюлина Сергея Геннадьевича в виду отсутствия причинно-следственной связи между возникновением признаков объективного банкротства и принятием решения об избрании нового директора.

При этом, судом первой инстанции был отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности начал течь не ранее 05.09.2019 (Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, который размещен на ЕФРСБ 06.09.2019), когда новому конкурсному управляющему стало ясно, что имущество, которое можно реализовать для погашения требований кредиторов, практически отсутствует.

Лукач В.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, а именно заявления Хожимурадова Ж.М. от 10.08.2019 на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о номинальности Хожимурадова Ж.М. Считает, что суд признавая заявление о фальсификации доказательства по делу необоснованным в нарушение пункта 3 части 2 статьи 161 АПК РФ не принял мер для проверки его обоснованности и построил на нем выводы о номинальности Хожимурадова Ж.М., что привело к принятию неправильного решения. Считает, что номинальность руководства и контроля в отношении должника со стороны Хожимурадова Ж.М. не может свидетельствовать о том, что контроль за деятельностью должника осуществляется именно Лукачом В.С. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Лукач В.С. фактически контролировал деятельность должника после 07.07.2014. Настаивает на том, что именно Гончаров А.В. являлся лицом контролирующим деятельность должника, а также единственным из участников общества являлся кредитором должника и в ходе всей процедуры продолжал скупать кредиторскую задолженность у других кредиторов, а также получал доверенности от иных кредиторов с целью осуществления контроля над процедурой банкротства. Ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен вопрос о том кем сдавалась налоговая отчетность в период наблюдения, у кого был доступ к банковским счетам предприятия, производились ли платежи, кем была сдана отчетность в ИФНС по итогу 2014 года, настывает на том, что вывод суда о том, что реальным руководителем должника выступал Лукач В.С. является неверным. Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также на то, что с момента введения процедуры наблюдения 24.09.2014 ни один арбитражный управляющий не истребовал документы у Лукач В.С.; единственный запрос конкурсного управляющего к Лукач В.С. поступил 22.11.2019; суд запросил у Лукача В.С. доказательства передачи документов, имущества должника вновь избранному директору Хожимурадову Ж.М. только 01.12.2020 (спустя 6 лет после того как данная передача документов была), настаивает на том, что основания для привлечения Лукач В.С. к субсидиарной ответственности за сокрытие документов, информации по финансово-хозяйственной деятельности должника, чем было затруднено проведение процедуры банкротства отсутствуют. Также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что документация передавалась от Хожимурадова Ж.М. Кривопальцевой И.В. по актам от 24.02.2015, 30.05.2015, 22.07.2015, то также опровергает факт не передачи документов Лукачом В.С. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшими руководителями каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, в материалах дела не содержатся; наличие причинно-следственной связи между не передачей контролирующими должника лицами документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено. Настаивает на том, что не доказано наличие оснований для привлечения Лукач В.С. к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, настаивает на том, что на дату обращения в суд истек срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача В.С. Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, не учел, что текущие платежи возникли не по вине Лукач В.С.; считает, что существенный размер задолженности возник в результате недобросовестных действий конкурсных управляющих, которые не предпринимали мер по снижению кадастровой стоимости земельного участка, не заключали дополнительного соглашения неустойки по данному договору, затягивали процесс реализации имущества. Отмечает, что суд первой инстанции не исключил требования заинтересованного лица Гончарова А.В.

До начала судебного заседания от Лукач В.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

От Гончарова А.В., органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых кредиторы и конкурсный управляющий должника просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Лукача В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Котельников А.В. и представитель Гончарова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО «Логистик –Строй» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе Лукача В.С., просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные действия, выразившиеся в утрате и распоряжении имуществом должника вопреки интересам кредиторов.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт пятый, который содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пункт 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало и должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда 21.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением 19.09.2019 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарный ответственности пропущен.

При этом следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Ссылка на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку отсутствие возможности расплатиться с кредиторами является неочевидной, подлежит отклонению.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, с учетом того, что начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона № 134-ФЗ), конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имеют возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности, отсутствуют, к моменту признания должника банкротом конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ответчиком действий, которые легли в основу заявления о привлечении к ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, который следует исчислять с 05.09.2019 (отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка размещен на ЕФРСБ 06.09.2019), когда новому конкурсному управляющему стало ясно, что имущество, которое можно реализовать для погашения требований кредиторов, практически отсутствует, не пропущен, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, а определение суда в части установления наличия оснований для привлечения Лукача В.С. и Хожимурадова Ж.М. к субсидиарной ответственности подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-30715/2014 отменить в части привлечения Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В удовлетворении заявления о привлечении Лукача Вадима Сауловича и Хожимурадова Журабека Мадаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова