СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1970/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А50-17943/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2023,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр-Вишера»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 года 

о возвращении встречного иска, вынесенное судьей Чирковым А. В., по делу № А50-17943/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр-Вишера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618591)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр-Вишера» (далее – ООО «Техосмотр-Вишера», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 по январь 2019 года, с сентября по декабрь 2020 года, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, май 2022 года в размере 62 875 руб. 90 коп., пени за период с 07.01.2021 по 17.01.2024 в сумме 34 184 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 391 659 руб. 20 коп. убытков, из которых: 

52 000 руб. 00 коп. реальный ущерб в виде проведенных работ по ремонту сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в здании по адресу: 

<

...> (договор от 20.04.2021, расписка), 

339 659 руб. 20 коп. упущенная выгода за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 ввиду приостановления коммерческой деятельности из-за прекращения поставки тепла в здание технического осмотра транспортных средств.

Определением от 24.01.2024 встречное исковое заявление с приложенными документами возвращено обществу «Техосмотр-Вишера».

Не согласившись с определением суда, ООО «Техосмотр-Вишера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным. Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящей жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что встречное исковое заявление соответствует критериям, установленным пунктами 1 – 3 части 3 ст. 132 АПК РФ.

Вывод суда о том, что ответчик имел достаточный временной промежуток для того, чтобы сформировать свои встречные требования к истцу по заявленному иску и совершить соответствующие необходимые процессуальные действия заблаговременно, находит необоснованным; полагает, что был вправе избрать такой способ защиты как предъявление встречного иска, обращение с которым было направлено к зачету встречных однородных требований.

По мнению заявителя, оснований для возвращения встречного иска у суда не имелось, поскольку это ограничивает право ООО «Техосмотр-Вишера» на судебную защиту.

Отзыв на жалобу ООО «Теплосети» не представлен.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика не настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем указанное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, судом не рассматривалось.

Представитель ООО «Техосмотр-Вишера» в судебном заседании высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене определения.

ООО «Теплосети», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО «Техосмотр-Вишера» к ООО «Теплосеть» о взыскании убытков мотивировано указанием на следующие обстоятельства: с 11.01.2021 в связи с ненадлежащим состоянием объектов теплоснабжения ООО «Теплосети» была снижена до ненормативных параметров, а с 23.01.2021 прекращена полностью подача тепловой энергии и теплоносителя в здание ООО «Техосмотр-Вишера» по адресу: 

<

...> А.  Из-за прекращения поставки тепла система теплоснабжения в здании была повреждена, что привело к реальному ущербу (52 000 руб.); из-за отсутствия отопления коммерческая деятельность ООО «Техосмотр-Вишера» была приостановлена до 30.04.2021, в связи с чем упущенная выгода за период с 11.01.2021 до 30.04.2021 составила 339 659,20 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 16.01.2024 ООО «Техосмотр-Вишера» обратилось в рамках настоящего спора со встречным иском о возмещении ущерба в арбитражный суд.

Не усмотрев предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, имеющего различные с первоначальным самостоятельные основания, подлежащие доказыванию с помощью различных доказательств; придя к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и, соответственно, нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции, отметив значительный временной промежуток, прошедший с момента принятия первоначального иска, вернул встречное исковое заявление.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска (о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени), требование встречного иска (о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды), апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости возвращения встречного иска, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, поскольку в случае принятия встречного иска, рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречных исковых требований необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств, в том числе, учитывая, что исковой период, заявленный во встречном иске, отличен от искового периода первоначального иска, охватывает его лишь в части. 

Исходя из того, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что рассмотрение встречного иска, исходя из его содержания и требований, предполагает изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом первоначального иска в исковой период, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, также приходит к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Сопоставив фактические основания первоначального и встречного иска, апелляционный суд установил, что требования встречного иска основаны на обстоятельствах теплоснабжения (отсутствие отопления) в период с января по апрель 2021 года, в то время, как обращаясь с первоначальным иском и с последующим уточнением требований, ООО «Теплосеть» требований об оплате за указанный период на заявляло. Изложенное следует из имеющихся в деле расчетов и опровергает утверждение ООО «Техносервис-Вишера» об обратном.

Таким образом, учитывая, что требования заявлены за несовпадающие периоды, несмотря на направленность встречного требования к зачету требования первоначального,  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а степень взаимосвязи первоначального и встречного исков   не является достаточной для вывода о том, что их совместное рассмотрение является целесообразным с точки зрения правильности рассмотрения, непротиворечивости судебных актов и процессуальной экономии.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Указание суда на обращение ответчика со встречным иском по прошествии четырех месяцев с момента принятия судом к своему производству первоначального, вопреки возражениям апеллянта, является справедливым и соответствует обстоятельствам дела. При этом для рассмотрения вопроса обоснованности возвращения встречного искового заявления не имеет правового значения указанный ответчиком факт двукратного отложения судом судебного разбирательства по делу, ввиду уточнения истцом исковых требований. Какая-либо взаимосвязь между реализацией истцом своих процессуальных прав путем уточнения исковых требований и обращением ответчика со встречным иском лишь 16.01.2024 отсутствует. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, о намерении направить в суд встречный иск ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление от 05.10.2023, то есть за три месяца до момента его действительного направления в суд.

Как отмечалось ранее, данные действия общества «Техосмотр-Вишера», в совокупности с различным предметом первоначального и встречного иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами и установлению судом, явно не будет способствовать задачам эффективного судопроизводства и не повлечет за собой более быстрое и правильное урегулирование спора, напротив, приведет к нецелесообразному затягиванию процесса его разрешения.

Следует отметить, что право ответчика на судебную защиту в таком случае не нарушается, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

Ошибочно уплаченная на основании платежного поручения № 11 от 18.02.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращения заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 года о возвращении встречного иска по делу № А50-17943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр-Вишера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2024 № 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина