АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, 

<

...>; тел.: 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-4164/2024

11 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАЙФУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249030, 

<

...>, кв. (офис) 103),

о взыскании 510 743 руб. 59 коп., о понуждении возвратить объект недвижимости,

при участии в судебном заседании

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 сроком действия на 1 год

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024  сроком действия на 1 год,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАЙФУН" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 510 743 руб. 59 коп., о понуждении возвратить объект недвижимости.

06.03.2025 истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" задолженность в сумме  498 210 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 136 336 руб. 88 коп., пени, начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, исчисленную из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, задолженность по оплате административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг в сумме 38 460 руб., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг на нетехнологические цели в сумме 31 724 руб. 73 коп., пени за просрочку возврата объекта аренды по акту приема-передачи в сумме 768 587 руб. 12 коп.; обязать ООО «Энергосервис»  возвратить ФГБУ «НПО «Тайфун» нежилые помещения №№ 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 64,1 м2, расположенные по адресу: РФ, Калужская обл., г.о. «Город Обнинск», 

<

...> (здание №1-Б (главный корпус), кадастровый номер 40:27:030602:214), 1-й этаж (офис 103), – по акту приема-передачи в порядке, установленном договором аренды от 01.03.2016 № 126/16-к; прекратить использование вышеуказанного объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, а именно совершить действия, необходимые для исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации ответчика по адресу: 249031, 

<

...>., а именно обязать ООО «Энергосервис» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменения сведений об адресе юридического лица. ( с учетом пояснений от 29.05.2025).

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В судебном заседании 23.05.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025.

В судебном заседании 09.06.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, 01.03.2016 между федеральным государственным бюджетным учреждением "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАЙФУН" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за ФГБУ «НПО «Тайфун» на праве оперативного управления № 126/16-к и взаимосвязанный с ним договор на возмещение расходов за пользование коммунальными услугами и оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.03.2016 № 162/16 (далее – договор на возмещение). (т.1, л.. 18-21, 26-27).

По условиям договора аренды истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения №№29-33 общей площадью 64,1 м2, находящиеся на 1 этаже здания 1Б Главный корпус по адресу: 

<

...>, а ответчик – вносить арендную плату и иные платежи в размере и порядке, установленном договором. 

Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды и приложении №1 к нему, были переданы истцом во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 22, оборот). 

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 с 01.03.2016 по 28.02.2021. 

 Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 4.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 №1 (т. 1, л.д. 24) и с учетом уведомления от 20.12.2018 №01-53/3349 об изменении размера НДС (т. 1, л.д. 25) с 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы составил 29 306 руб. 52 коп. 

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата (включая сумму НДС) в полном объеме перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора на возмещение в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1 (т. 1, л.д. 29) ежемесячная стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг являлась договорной и составляла 3 205 руб., а стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению арендатором, определялась ежемесячно расчетным путем на основании счетов поставщиков услуг пропорционально занимаемой арендатором площади. 

Договором на возмещение предусмотрена ежемесячная оплата эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.5), ежемесячное возмещение стоимости коммунальных услуг – не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.6).  

Исходя из этого, по истечении срока аренды (28.02.2021) договор аренды между сторонами был возобновлен на указанных в нем условиях на неопределенный срок. 

28.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды и о возврате объекта аренды до 31.01.2024, поскольку арендатором не исполнялись обязательства по договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате, по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 30).

01.02.2024 истец принял решение об одностороннем отказе от договоров №126/16-к от 01.03.2016 №162/16 от 01.03.2016 и признал их прекращенными (т.1, л.д. 35).

По истечении срока, установленного для освобождения арендуемых помещений, и после утраты права на пользование ими арендатор оставил в них принадлежащее ему движимое имущество, для добровольного вывоза которого в распоряжении ответчика имелось более полутора месяцев.

 В связи с этим на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 359 ГК РФ, п. 5.6 Договора аренды с учетом сложившейся судебной практики, основанной на разъяснениях                    п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в целях прекращения безосновательного пользования ответчиком объектом аренды помещения были опечатаны 21.02.2024 (т.1, л.д. 41).

07.03.2024 представителю ответчика вручено уведомление (исх. №01-18/525 от 01.03.2024) о необходимости письменно согласовать планируемую дату возврата объекта аренды по акту приема-передачи и погасить задолженность по арендной плате, платежам по договору на возмещение и по оплате пени за просрочку (т.1, л.д. 42а). 

02.05.2024 от ответчика поступило уведомление о готовности возвратить объект аренды и подписать акт приема-передачи 14.05.2024 (т.1, л.д. 43).

Истец указал, что в указанную дату уполномоченный представитель ответчика для подписания акта приема-передачи не явился, об изменении даты возврата объекта аренды письменно не уведомил, в связи с чем, 15.05.2024 истец направил ответчику оригиналы актов приема-передачи и сверки взаимных расчетов (исх. №01-16/1118 от 15.05.2024, трек-номер РПО 24903793014219) (т.1, л.д. 46-56).

17.05.2024 г. ответчик представил истцу на подписание проект соглашения о прекращении договора аренды и акта приема-передачи в своей редакции (т.1, л.д. 52-53). 

Из содержания проектов и пояснений представителя ответчика следует, что арендатор считает договор аренды действующим до настоящего времени и ставит возможность возврата недвижимого имущества под условие расторжения договора аренды по соглашению сторон и освобождения движимого имущества ответчика от удержания. 

Поскольку позиция ответчика противоречит п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 359, п.п. 1-2 ст. 450.1, ст. 622 ГК РФ, п.п. 3.2.22, 5.6, 6.3 договора аренды, а также фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, истец отказал в подписании соглашения и акта приема-передачи в предложенной ответчиком редакции.

 До настоящего времени объект аренды не возвращен истцу в порядке, установленном Договором аренды.

Ответчик неоднократно признавал задолженность, что подтверждается письмом №1 от 05.02.2024 (т.1, л.д. 55) и гарантировал погашение долга по актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023,            подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 от 21.02.2024 без возражений (т.1, л.д. 56-57).

До настоящего времени ни одного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, коммунальным и иным услугам, уплаты пени за просрочку не произведено. 

Акты сверки взаимных расчетов от 15.05.2024 ответчиком не подписаны, письменных мотивированных возражений по актам не представлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

 Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. 

Доводы истца о том, что последние платежи по договорам были произведены 24.01.2023 в счет арендной платы за январь-февраль 2023 г. (платежное поручение № 8), за коммунальные услуги – 30.01.2023 в счет оплаты за декабрь 2022 г. (платежное поручение № 14), за административно-хозяйственные и эксплуатационные услуги – 22.02.2023 в счет оплаты за январь 2023 г. (платежное поручение № 29), ответчиком не оспорены, доказательства внесения платежей с марта 2023 г. в материалы дела не представлены. 

Согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что изначально исковые требования о взыскании текущих платежей (начисленных с 01.12.2023) были заявлены истцом в период производства по делу № А23-10369/2023 по заявлению УФНС России по Калужской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 62-64). В связи с прекращением 22.07.2024 производства по делу о банкротстве уточнение исковых требований в части периода задолженности принято судом.

Представленные истцом доказательства письменного признания ответчиком большей части истребуемого долга (письмо от 05.02.2024 №1 (т. 1, л.д. 55) о признании задолженности согласно актам сверки от 21.12.2023 №№ 303, 304, 305 (т. 1, л.д. 31-32); подписанные ответчиком без замечаний акты сверки взаимных расчетов от 21.02.2024 №№ 65, 66, 67 (т. 1, л.д. 56-57); подписанный ответчиком проект соглашения (приложение к письму от 17.05.2024 б/н, т. 1, л.д. 52-53) ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 6.3 договора аренды (т. 1, л.д. 20, оборот) установлено право арендодателя отказаться от исполнения обязательств и немедленно расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендатора в случае невнесения арендной платы более двух сроков подряд. В случае принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление заказным письмом не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

Как следует из материалов дела, в связи с невнесением ответчиком арендной платы 10 месяцев подряд истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора.

При этом истец ссылается на следующие факты и обстоятельства, подтвержденные материалами дела: 

- дата прекращения договора аренды (01.02.2024) установлена уведомлением о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств (копия исходящего письма от 28.12.2023 № 01-16/3301, т. 1, л.д. 30); 

- уведомление об отказе от договора и акты сверки взаимных расчетов от 21.12.2023 №№ 303, 304, 305 направлены заказным письмом 28.12.2023 (копии исходящих писем от 28.12.2023 № 01-16/3301, от 28.12.2023 № 01-50/3304, опись №139 от 28.12.2023, почтовая квитанция от 28.12.2023 о приеме заказного РПО 24903879010357; т. 1, л.д. 30-33); 

- заказное письмо направлено по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, кв./пом. 103 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 112); 

- заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 249031 30.12.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903879010357, т. 1, л.д. 34), передано почтальону для доставки 03.01.2024 (ответ начальника ОПС-1 от 29.10.2024, т. 2, л.д. 13), вручено 09.01.2023 (извещение                              № ZK-5671/080101, т. 2, л.д. 14). 

В отзывах на исковое заявление ответчик оспорил довод истца о прекращении договора аренды с 01.02.2024, мотивировав это неполучением направленного истцом уведомления в связи с отсутствием реквизитов доверенности в бланке извещения о вручении заказного письма. 

Доказательство, приведенное ответчиком в подтверждение довода о невручении ему корреспонденции (справка начальника отделения связи 249031 ФИО3 от 07.09.2024, т. 1, л.д. 158-160), опровергнуто представленными в материалы дела ответом начальника ОПС-1 ФИО3 от 29.10.2024 (т. 2, л.д. 13) и копией извещения № ZK-5671/080101 (т. 2, л.д. 14). 

Доказательства возврата отправителю в связи с невручением заказного письма с почтовым идентификатором 24903879010357 в материалах дела отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделаны взаимоисключающие заявления о статусе ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 16.01.2018), расписавшейся в извещении № ZK-5671/080101 о получении заказного письма истца. 

В судебном заседании 14.11.2024 представитель ответчика по доверенности заявил, что гражданка ФИО4 не является и никогда не была сотрудником ответчика. 

Данное заявление опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами: письмом ответчика со списком его сотрудников – ФИО4, ФИО5 (т. 2, л.д. 64); записью в журнале приема и сдачи дежурств о передаче 13.09.2023 в 10 ч. 50 мин. нарочным на КПП истца списка новых сотрудников ответчика с разрешением выдавать им ключи от арендуемых помещений (т. 2, л.д. 65); записями в журнале контроля получения и сдачи пеналов с ключами от комнат и помещений (т. 2, л.д. 74-75). 

В судебном заседании 16.01.2025 генеральный директор ответчика подтвердил наличие сотрудника ФИО4, но ссылался на отсутствие у нее полномочий на получение почтовой корреспонденции ответчика. 

Согласно нормам пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Для прекращения обязательств уведомление должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления, связанные с намеренным неполучением юридически значимых сообщений (Определения от 26.09.2024 № 2294-О, от 27.02.2024 № 379-О, от 25.04.2023 № 831-О о проверке конституционности ст. 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пунктов 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

 В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022                         № 305-ЭС21-22567 выработан правовой подход, согласно которому, судам следует проверять обстоятельства соблюдения своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленной в его адрес корреспонденции. При правовой оценке факта неполучения отправления, суды с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ должны установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от него самого, влияющим на признание сообщения доставленным.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерение на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки. 

Сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо. 

Верховный Суд Российской Федерации признает недопустимым формальный подход к разрешению данного вопроса, ограничивающийся лишь указанием на неполучение ответчиком корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (определение от 09.04.2024 № 41-КГ23-83-К4). 

В ситуации, когда из материалов дела следует, что арендодатель однозначно выразил волю на прекращение арендных отношений, Верховный Суд Российской Федерации признает несостоятельным довод о том, что поскольку представители не были уполномочены на получение и передачу юридически значимых сообщений, следовательно, общество не может считаться уведомленным о расторжении договора с указанной даты (определение от 24.10.2023 № 306-ЭС23-12789). 

В сформировавшейся судебной практике применяются и нормы статьи 182 ГК РФ, в силу которых полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. В силу того, что полномочия лица на получение корреспонденции могут явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию, обязанность доказать факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом возлагается на лицо, оспаривающее наличие таких полномочий (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 № Ф10-2345/2024 по делу № А68-10192/2023; от 22.06.2021 № Ф10-2827/2021 по делу № А83-14717/2020; от 31.05.2021 № Ф10-1604/2021 по делу № А35-4486/2020). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2025 № Ф10-49/2025 по делу № А14-22119/2022). 

Отмечается, что указание на то, что лицо официально не трудоустроено в ООО, не имеет значения для правильного разрешения спора, когда именно ООО допустило это лицо в качестве своего сотрудника, в связи с чем, за его действия (бездействие) в силу положений статьи 402 ГК РФ ответственность несёт именно общество (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2024 № Ф10-5217/2024 по делу № А83-13008/2022). 

При этом организация обществом приема юридически значимых сообщений является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № 20АП-6635/2016 по делу № А23-6406/2015).

В соответствии с пунктами 32-33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: 

а) предъявление документа, удостоверяющего личность; 

б) использование единой системы идентификации и аутентификации; 

в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. 

По результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение: 

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); 

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель). 

Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов. 

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода). 

На 28.12.2023 действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. 

Согласно пункту 10.7.2 Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное» – почтовые карточки, письма, бандероли, секограммы, в том числе письма и бандероли 1-го класса.

В силу пункта 10.7.9 Порядка вручение почтовых отправлений почтальоном осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность (приложение № 1 к Порядку), или с использованием ПЭП, порядком, указанным в пунктах 10.1-10.3 Порядка. 

Довод ответчика о том, что отсутствие в извещении о вручении реквизитов доверенности подтверждает неполномочность сотрудника ФИО4 и неполучение письма ответчиком, судом не принимается, поскольку не соответствует нормативно-правовому регулированию и судебной практике. 

В силу пунктов 32-33 Правил оказания услуг почтовой связи сам факт вручения регистрируемого почтового отправления подтверждается подписью получившего его лица, а не сведениями о доверенности. Условием вручения отправления является идентификация лица, которая осуществляется путем предъявления предусмотренных документов. В свою очередь, фиксация реквизитов данных документов осуществляется лишь по результатам проведенной идентификации.

В представленном в материалы дела извещении о вручении заказного письма истца (т. II, л.д. 14) отражены данные документа, удостоверяющего личность, факт вручения подтвержден подписью. Отсутствие в извещении реквизитов доверенности представителя свидетельствует о нарушении работником отделения почтовой связи 249031 обязанности по фиксации этих данных, но еще не подтверждает факт неосуществления идентификации, как и не означает невозможность существования самой доверенности. Обязанности отделения связи по хранению копии доверенности Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 21.06.2022 не предусматривал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 249031, 

<

...>. 

Доказательства наличия у ответчика почтового абонентского ящика по указанному адресу в материалы дела не представлены. 

Согласно записям в журнале контроля получения и сдачи пеналов с ключами от комнат и помещений с октября 2023 г. по февраль 2024 г. ключи от офиса 103 выдавались и сдавались ФИО4 на КПП истца. 

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО4 в период с октября 2023 г. по январь 2024 г. получила шесть адресованных ответчику заказных писем, направленных арбитражным судом Калужской области (РПО 24800087445660 вручено 03.10.2023, извещение № ZK-155/080501), арбитражным судом Центрального округа (РПО 24800088168100 вручено 06.10.2023, извещение № ZK-749), ОП УФНС России по Калужской области (РПО 80083889594590 вручено 12.10.2023, извещение № ZK-2941/080101), ОСФР по Калужской области (РПО 80099489473111 вручено 23.10.2023, извещение № ZK-5162/080101), СОСП по Калужской области (РПО 24800088544607 вручено 14.11.2023, извещение № ZK-2234/080101), а также истцом (РПО 24903879010357 вручено 09.01.2024 извещение № ZK-5671/080101) (т. 2, л.д. 14, 69-73). 

Согласно представленному ответу начальника ОПС-1 от 24.12.2024 б/н (т. 2, л.д. 13) доверенность предъявляется при получении почты, ФИО4 регулярно получала адресованные ответчику почтовые отправления, ответчик не заявлял отделению почтовой связи претензий о неправомерном вручении адресованной ему заказной корреспонденции ФИО4 и ФИО5. 

Согласно представленному ответу УФНС России по Калужской области от 14.01.2025 № 03-07/00326-ЗГ@ в Управление так же не поступало письменных возражений (жалоб‚ заявлений‚ обращений) ответчика о факте неполучения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2023 №5378, направленного заказным почтовым отправлением 03.10.2023 с почтовым идентификатором 80083889594590), врученным 12.10.2023.

Таким образом, аналогичные действия совершались одним и тем же сотрудником ответчика в аналогичных обстоятельствах на протяжении четырех месяцев при отсутствии возражений со стороны ответчика, создавая тем самым обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица. 

При таких обстоятельствах факт ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции нельзя признать независящим от воли адресата. Возможность и обеспечение получения адресованной юридическому лицу корреспонденции иными уполномоченными им лицами напрямую зависели от ответчика. 

Обстоятельства направления истцом 28.12.2023 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды заказным письмом ранее чем за 1 месяц до установленной в уведомлении даты прекращения договора подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком. 

Довод ответчика об отсутствии описи вложения судом не принимается, в связи со следующим. 

Пункт 6.3 договора аренды устанавливает порядок направления уведомления об отказе от договора исключительно предусмотренным им способом – заказным письмом. В силу пункта 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 21.06.2022 почтовые отправления категории «заказное» не относятся к видам отправлений, которые могут пересылаться с описью вложения. Направление уведомления иным способом (в том числе ценным письмом с описью вложения) не может считаться надлежащим, поскольку пункт 4.1.2 вышеуказанного Порядка разграничивает категории почтовых отправлений «заказное» и «с объявленной ценностью». 

Поскольку возложение на отправителей обязанности по отслеживанию порядка вручения юридически значимого сообщения законом не предусмотрено, а также с учетом установленных обстоятельств по совершению надлежащих действий по отправлению юридически значимых сообщений, в поведении истца не усматривается признаков недобросовестности. В ситуации несовершения самим адресатом действий, связанных с получением направленной в его адрес средствами почтовой связи сообщений, Верховный Суд Российской Федерации не считает обоснованным признание нарушенным порядка совершения юридически значимых действий отправителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020). 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Доводы истца о том, что им выполнены все предусмотренные пунктом 6.3 договора аренды условия совершения одностороннего отказа от исполнения договора, что на дату принятия решения от отказе от договора с учетом полученной им информации о доставке письма и ознакомлении с ним генерального директора ответчика, у истца отсутствовали основания, отвечающие требованиям разумности и добросовестности, считать процедуру отказа несоблюденной, ответчиком не опровергнуты. 

Доказательства нарушения истцом условий договора или недобросовестного поведения при реализации права на односторонний (внесудебный) отказ, а также соблюдения ответчиком обязанностей по обеспечению получения корреспонденции в надлежащем порядке и наличия независящих от него обстоятельств, препятствовавших ознакомлению с полученным его сотрудником письмом, в материалы дела не представлены. 

В связи с этим на ответчика возлагается риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе признания таких сообщений доставленными.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора аренды, поскольку им не был направлен ответчику проект соглашения о расторжении, судом не принимается, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства или условиях заключенного сторонами договора. 

В отличие от порядка расторжения договора судом по инициативе одной из сторон (статья 450 ГК РФ), нормы статей 310, 450.1 ГК РФ не закрепляют соответствующего требования для процедуры одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения обязательств. Договор аренды так же не содержит условий о совершении такого отказа путем направления соглашений. 

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вывод, что нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке, не следует из норм закона. В этом случае договор считается расторгнутым. 

Подтверждая ранее сформулированные правовые позиции, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (определение от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 по делу А09-1667/2020). 

По смыслу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны. Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, имеет наличие или отсутствие волеизъявления на прекращение арендных отношений (определение ВС от 24.10.2023 № 306-ЭС23-12789). 

Как следует из материалов дела, после даты, указанной в уведомлении об отказе истца от договора, ответчик письменно признал долг (т. 1, л.д. 55-57), послуживший основанием для отказа от договора, направлял своего представителя по месту нахождения истца (т. 1, л.д. 36-40) и для участия во вскрытии опечатанных помещений объекта аренды (т. 1, л.д. 36-40), нарочным получил повторное требование возвратить объект аренды и погасить задолженность (т. 1, л.д. 42а), назначил истцу дату освобождения объекта аренды и сообщил готовности подписать акт приема-передачи (т. 1, л.д. 43).

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком до судебного разбирательства письменных претензий к истцу о нарушении действующего договора аренды, об ограничении возможности пользования объектом аренды с 21.02.2024, о нарушении процедуры отказа от договора, а также доказательства устранения причин, послуживших основанием для такого отказа. 

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о волеизъявлении истца прекратить арендные отношения и не заявил против этого возражений. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

Согласно пунктам 3.2.22, 6.3 договора аренды арендатор обязан не позднее указанной в уведомлении даты возвратить помещение в порядке, установленном договором – по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем их получил, с учетом нормального износа.

Доказательства освобождения ответчиком занимаемых помещений и подписанный сторонами акт приема-передачи объекта аренды в материалы дела не представлены. 

Факт нахождения дубликата ключей от помещений объекта аренды у генерального директора ответчика письменно подтвержден последним (т. 1, л.д. 41-42). 

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с 01.02.2024 по 20.02.2024 ответчик имел свободный доступ в помещения объекта аренды и не осуществил вывоз принадлежащего ему движимого имущества. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 истец ограничил свободный доступ ответчика в объект аренды путем опечатывания помещений (т. 1, л.д. 41). 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали законные основания для совершения указанных действий не находят подтверждения в нормах гражданского законодательства и условиях договора аренды. 

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

С учетом данной нормы истец подтвердил факт прекращения арендных отношений с ответчиком в результате совершенного отказа от договора. Запрет арендодателю препятствовать использованию арендатором объекта аренды после прекращения договора аренды лишил бы смысла установление законодателем правил статей 450.1 и 622 ГК РФ. 

Согласно пункту 5.6 договора аренды при его расторжении арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в помещении, до полной оплаты арендатором всей имеющейся суммы задолженности. 

С учетом наличия непогашенной задолженности и неосвобождения ответчиком объекта аренды после даты прекращения договора истец действовал в допустимых рамках реализации прав, предоставленных ему законом и договором.

Ответчик ссылается на уклонение истца от принятия объекта и подписания акта приема-передачи путем отказа заключить предложенное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды 17.05.2024. По смыслу пункта 3 проекта соглашения и приложенного к нему проекта акта приема-передачи, акт является неотъемлемой частью соглашения и подписывается сторонами во исполнение соглашения (т. 1, л.д. 135-136). 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2025 № Ф10-49/2025 по делу                   № А14-22119/2022). 

Факт одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, исключает удовлетворение требований о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 № Ф10-6431/2019 по делу № А62-10710/2018). 

Соглашение о расторжении договора, ранее прекращенного арендодателем по причине многомесячного нарушения обязательств по оплате арендатором, представляло выгоду исключительно для ответчика, поскольку сам факт заключения такого соглашения свидетельствовал бы о признании истцом договора аренды действующим. Тем самым истец был бы лишен возможности реализовать способы защиты прав, предоставленные договором и законом (в том числе, взыскание пени за несвоевременный возврат объекта). Кроме того, были бы лишены легитимности действия истца по ограничению доступа в объект и удержанию имущества ответчика, которые были совершены на основании прекращения договора вследствие одностороннего отказа от него. При этом ограничение доступа в арендуемые помещения приобрело бы характер нарушения обязанностей арендодателя в рамках действующего договора аренды. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан подход (принцип эстоппель), согласно которому поведение субъекта хозяйственного оборота, несоответствующее его предшествующим заявлениям или поведению, на которые другая сторона полагалась в своих действиях, признается противоречивым и недобросовестным, если оно подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость (определение от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 по делу                          № СИП-295/2023). 

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению. 

Поскольку в период с 09.01.2024 по 17.05.2024 (до направления проекта соглашения) ответчик не заявлял истцу претензий по факту одностороннего отказа от договора и ограничения доступа в объект аренды, не устранил причины, послужившие основанием для такого отказа, не заявил возражений против требований истца освободить и вернуть объект и письменно выразил готовность это сделать, правовые основания считать договор аренды действующим отсутствовали. 

Доводы истца о том, что поведение ответчика на протяжении более трех месяцев создавало разумное ожидание, что арендатор, признавший факт грубого нарушения обязательств, неоднократно просящий времени для организации вывоза имущества, назначивший дату передачи объекта, однозначно был осведомлен о волеизъявлении арендодателя, признает факт прекращения договора и планирует исполнить следующие из этого обязанности; что у истца отсутствовали основания считать, что разумные ожидания, основанные на неоднократных заверениях ответчика, не соответствуют действительности и будут отрицаться им впоследствии, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, направление ответчиком проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи в его исполнение свидетельствуют не о попытке возврата объекта аренды истцу, а об отсутствии намерения исполнить условия договора, регулирующие последствия его прекращения путем одностороннего отказа от него и несвоевременного возврата арендодателю объекта. Такое поведение стороны представляет собой злоупотребление правом и уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно (определение ВС РФ от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956). 

Причины, послужившие основанием для отказа истцом от договора аренды, ответчиком не устранены. Право безвозмездного пользования государственным имуществом у ответчика отсутствует. Формальный подход к оценке обстоятельств дела не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ), но будет способствовать извлечению ответчиком выгоды из недобросовестного и противоречивого поведения, что выходит за пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

С учетом рассмотренных обстоятельств дела, представленных доказательств, правовых позиций высших судебных инстанций признание договора аренды действующим до настоящего времени не отвечает основным началам гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и целям судебной защиты. В связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств договор аренды считается прекращенным с 01.02.2024. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

При заключении договора аренды сторонами был согласован порядок возврата помещений при прекращении действия договора – по акту приема-передачи (пункт 3.2.22). 

Срок возврата объекта аренды уточнен договором аренды для случая одностороннего отказа от него арендодателя – не позднее указанной в уведомлении даты (пункт 6.3). 

Договором аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременный возврат помещений по акту приема-передачи (пункт 5.3). 

Объект аренды является собственностью Российской Федерации (т. 2, л.д. 57). Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия и функции собственника федерального имущества осуществляет Росимущество. 

Письмом Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» определены формы договоров аренды федерального недвижимого имущества, заключаемых по результатам торгов и без их проведения. Данными формами установлен порядок возврата федерального недвижимого имущества арендодателю после прекращения договора аренды, в том числе, требование не допускать освобождения арендатором объекта без оформления акта приема-передачи в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.6 форм №№ 3, 4).

Довод ответчика об уклонении истца от принятия объекта и подписания акта приема-передачи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами: требования об освобождении и возврате объекта заявлялись истцом и после 01.02.2024 (т. I, л.д. 42а), акт приема-передачи составлялся истцом и передавался ответчику почтовой связью, электронной почтой, нарочным (т. I, л.д. 44-51). 

Довод о том, что истец воспрепятствовал освобождению объекта аренды от имущества ответчика, ограничив ему доступ в помещения с 21.02.2024, является несостоятельным в связи со следующим. 

Доводы истца о том, что своевременное освобождение объекта и надлежащий возврат объекта могли быть осуществлены ответчиком с 09.01.2024 по 20.02.2024 без каких-либо ограничений, с 21.02.2024 по 14.05.2024 по согласованию с арендодателем даты и времени вскрытия офиса, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. 

Как подтверждается материалами дела, вскрытие опечатанных помещений осуществлялось в присутствии представителя ответчика неоднократно (т. 1, л.д. 41-42). 

Для вывоза имущества после 21.02.2024 было достаточно обратиться к истцу с соответствующей заявкой, что и было сделано – ответчик самостоятельно выбрал дату освобождения объекта аренды и подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 43), но соответствующих действий не совершил, претензий и протокола разногласий к полученным актам приема-передачи не направил, дубликат ключей от помещений истцу не возвратил. 

Таким образом, момент освобождения арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи зависел от волеизъявления ответчика как до, так и после 21.02.2024. 

Ставшие предметом оценки суда действия и бездействие ответчика свидетельствуют о его уклонении от возврата объекта аренды в порядке, установленном договором аренды.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации: 

- осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал (определение от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843 по делу № А56-10933/2022); 

- факт невозврата арендатором имущества в силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ означает наличие на его стороне обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть периодическими помесячными платежами (определение ВС РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(6) по делу № А56-370/2020); 

- если отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, такое поведение следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца (определение от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018). 

Данные правовые позиции находят отражение и в судебной практике.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2024 № Ф10-5217/2024 по делу № А83-13008/2022). 

С учетом рассмотренных обстоятельств и представленных в дело доказательств, исковые требования обязать ответчика возвратить объект аренды по акту приема-передачи и взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.07.2024 в сумме 498 210 руб. 84 коп., задолженность по оплате административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг в сумме 37 460 руб., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 31 724 руб. 73 коп.,  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку в сумме 8 878 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пунктов 5.2, 3.2.4 договора аренды за неисполнение обязательства своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате арендатор обязан оплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.3 договора аренды за несвоевременный возврат помещения по акту приема-передачи арендатор уплачивает неустойку в трехкратном размере от суммы арендной платы за просроченный период. 

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков возврата объекта аренды неустойка рассчитана истцом за период с 01.02.2024 по 23.10.2024 в сумме 768 587 руб. 12 коп. Доводы истца, обосновывающие взыскание неустойки, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за период с 01.02.2024 по 23.10.2024 в размере 768 587 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки начисленной на сумму невыплаченной задолженности в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование к ответчику прекратить использование объекта аренды для целей осуществления связи с юридическим лицом, а именно совершить действия, необходимые для исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации ответчика по адресу: 249031, 

<

...>. 

Довод ответчика о том, что договором аренды не предусмотрена аренда помещения 103, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды (т. I, л.д. 18) технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ № 2291 по состоянию на 23.08.2011; неотъемлемой частью договора аренды являются выкопировка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план. 

Согласно пункту 8.1 договора аренды (т. 1, л.д. 20, оборот) приложения, дополнительные соглашения и иные документы, подписанные сторонами в рамках настоящего договора, являются его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 9 договора аренды (т. 1, л.д. 21) приложением к нему является выкопировка поэтажного плана с выделением площади, выставленной на аукцион. 

Из представленных в материалы дела технического паспорта от 23.08.2011 нежилого здания № 1Б (главный корпус) по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 52) и выкопировки из технического паспорта здания (плана 1 этажа) (т. 1, л.д. 23) следует, что вход в смежные нежилые помещения №№ 29, 30, 31, 32, 33 (объект аренды) имеет поэтажную нумерацию 103. 

При этом доводы истца о том, что выкопировка из технического паспорта здания подписана генеральным директором ответчика и скреплена печатью, акты вскрытия офиса 103 (т. 1, л.д. 41-42) подписаны генеральным директором ответчика без замечаний, в журналах контроля получения и сдачи пеналов с ключами ключей от комнат и помещений напротив помещения 103 стоят подписи генерального директора ФИО6, ответчиком не оспорены, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу норм статьи 622 ГК РФ с прекращением действия договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему нежилое помещение (определение СКЭС ВС РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-18187/2020 по делу № А40-284879/2019). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. 

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. 

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа. 

Право собственности Российской Федерации на здание № 1Б (главный корпус) подтверждается свидетельством от 28.07.2015, запись о государственной регистрации № 40-40-27/025/2006-525 от 07.07.2006 (т. 2, л.д. 57). 

Право оперативного управления истца на здание № 1Б (главный корпус) подтверждается свидетельством от 28.07.2015, запись о государственной регистрации № 40-40-27/025/2006-536 от 07.07.2006 (т. 2, л.д. 58). 

Факт прекращения арендных отношений между сторонами подтверждается рассмотренными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать нежилые помещения офиса 103 и использовать адрес объекта аренды для связи с юридическим лицом. 

Поскольку добровольно действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица ответчиком не совершены, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд также считает необходимым обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в явном уклонении от исполнения требования суда по проведению осмотра журналов регистрации приказов ответчика, хотя данное требование было связано с необходимостью проверки доводов самого ответчика. Свое уклонение ответчик объяснял непрерывностью болезни руководителя предприятия, хотя  при этом руководитель ответчика ФИО6 неоднократно посещал здание суда в период рассмотрения спора, а также имел возможность направить для осмотра документов своего законного представителя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Калужская область, г. Обнинск, в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАЙФУН", Калужская область, г. Обнинск, задолженность в сумме  498 210 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 136 336 руб. 88 коп., пени, начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, исчисленную из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, задолженность по оплате административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг в сумме 38 460 руб., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг на нетехнологические цели в сумме 31 724 руб. 73 коп., пени за просрочку возврата объекта аренды по акту приема-передачи в сумме 768 587 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 215 руб.

Обязать ООО «Энергосервис»  возвратить ФГБУ «НПО «Тайфун» нежилые помещения №№ 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 64,1 м2, расположенные по адресу: РФ, Калужская обл., г.о. «Город Обнинск», 

<

...> (здание №1-Б (главный корпус), кадастровый номер 40:27:030602:214), 1-й этаж (офис 103), – по акту приема-передачи в порядке, установленном договором аренды от 01.03.2016 № 126/16-к;

Прекратить использование вышеуказанного объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, а именно совершить действия, необходимые для исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации ответчика по адресу: 249031, 

<

...>., а именно обязать ООО «Энергосервис» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменения сведений об адресе юридического лица.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                        А.В. Бураков