ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-138396/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» - ФИО1 по дов. от 10.02.2018

от АО "АЛЬФА-БАНК" – ФИО2 по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" 

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении жалоб ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» ФИО3 и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЛК»,

 

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016г. по делу №А40-138396/2015  ЗАО «Русская Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016г. по делу №А40-138396/2015 требования АО «АЛЬФА - БАНК»  включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Русская Лизинговая Компания» в размере 32 240 799,46 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в размере 16 526 297, 38 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника, по Договору о залоге №518/31 от 03.04.2013г. и Договору о залоге имущественных прав №518/32 от 03.04.2013г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. отказано в удовлетворении жалоб ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» ФИО3 и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЛК».

Не согласившись с вынесенными судебными актами , АО "Альфа-Банк" обратилось кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

 Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что Суд первой  и  апелляционной  инстанции  ненадлежащим образом , в нарушение ст.16 и 69 АПК РФ, оценили вступивший в законную силу судебный акт, принятый  в порядке ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о разрешении разногласий между кредиторами и конкурным управляющим, которым в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства от лизингополучателей ООО «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» и ООО «Республиканский автовокзал-7», на сумму 1 666 366,91 руб. 

Доводы Банка о нарушении в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неверном распределении лизинговых платежей в части расчетов с залоговыми кредиторами,  соответствуют ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нашли свое подтверждение во вступившем в силу судебном акте, который носит преюдициальное значение в настоящем обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суды исходили из того, что Довод о неверном распределении лизинговых платежей в части расчетов с залоговыми кредиторами  являлся предметом  рассмотрения по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, но не заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае, суды пришли к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права в указанной части. 

При этом определением разногласия разрешены, в связи с чем суды  не усмотрели какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего».

С данными выводами судов нельзя согласиться ,поскольку оценка действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности»  в связи с неправильным распределением лизинговых платежей , была дана вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). С учетом изложенного следует, что обязательство должника обеспеченно не только непосредственно предметом залога (предметом лизинга), но и имущественными правами неразрывно связанными с предметом обеспечения такими, например, как лизинговый платеж за пользование предметом залога.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества, в частности, от сдачи заложенного имущества в аренду.

Договор финансовой аренды (лизинг) является разновидностью арендного обязательства. Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, аналогичные права предоставляется лизингополучателю в соответствии со статьей 665 ГК РФ где определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требовании должника о дополнительном перечислении 15% от денежных средств (лизинговых платежей), поступивших должнику от лизингополучателей по договорам лизинга №Р1132/Л/0413 с ООО «Республиканский автовокзал-7», №Р1123/Л/0313 с ООО «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР», по причине того, что указанные денежные средства   подлежат распределению для покрытия расходов по привлеченным лицам и оставленным в штате ЗАО «РЛК» сотрудникам. 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке  

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на покрытие текущей задолженности по заработной плате перед сотрудниками ЗАО «РЛК», оставленными конкурсным управляющим в штате, подлежат отнесению на незаложенное имущество должника, а также иные источники пополнения конкурсной массы, имеющиеся у должника согласно отчету конкурного управляющего. При этом реестровые требования первой и второй очереди отсутствуют. Таким образом, Банк в силу закона вправе претендовать на получение 95% средств, вырученных от реализации предмета залога, а также 95% денежных средств, полученных должником от лизингополучателей по договорам, права требования по которым находятся в залоге у банка в силу закона, договора. 

Требование банка о перечислении 1 666 366,91 руб. (15 % от общей суммы лизинговых платежей) в счет частичного погашения требования к должнику, обеспеченного залогом его имущества правомерно , суд полагая доводы кредитора обоснованными,  в соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разрешил возникшие разногласия в редакции конкурсного кредитора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части отменить .

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы АО «АЛЬФА - БАНК»  , признав незаконными действия  конкурсного управляющего  выразившиеся  в неверном распределении лизинговых платежей в части расчетов с залоговыми кредиторами .

Доводы Банка о нарушении в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неверном распределении лизинговых платежей в части расчетов с залоговыми кредиторами,  соответствуют ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нашли свое подтверждение во вступившем в силу судебном акте, который носит преюдициальное значение в настоящем обособленном споре.

Обжалуемые судебные акты в остальной части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных АО «АЛЬФА - БАНК» требований, по мнению суда кассационной инстанции, следует оставить без изменения.

 Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1, 4 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве; при этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность  названной  меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно при одновременном наличии двух следующих условий:

Действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Указанные неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки для должника или кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При принятии судебных актов, суды обоснованно исходили из того,что материалы обособленного спора не позволяют сделать вывод о наличии совокупности условий для  удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы в процедурах банкротства являются необоснованными, если осуществление таких расходов не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. В данном случае, судами обоснованно отклонен довод о превышении конкурсным управляющим лимита использования денежных средств на проведение процедуры с учетом определения суда от 22.12.2017, которым было признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» специалистов и организаций, оказывающих необходимые услуги. 

Расходы в сумме 6 940 552,40 руб., направленные на инвентаризацию и охрану имущества, а также демонтаж башенных кранов, осуществлялись конкурсным управляющим за счет денежных средств залоговых кредиторов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 337 ГК РФ, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели нарушений положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего в данной части. Также обоснованно отклонен довод заявителя в отношении вопроса увольнения сотрудников должника по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.  При этом конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства и доводы необходимости оставления в штате ЗАО «РЛК» сотрудников в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, ввиду значительного объема действий, совершаемых в рамках процедуры банкротства должника. На текущий момент сотрудники должника уволены. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, так требований ЗАО «РЛК» включены в реестр требований ООО «Южный трубный завод», ЗАО «СТХМ», ООО «ПОЛИТАН», ООО «Техновест», с учетом нахождения части указанных прав требования в залоге у конкурсных кредиторов должника АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Цемград-терминал», заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, подлежат перечислению залоговым кредиторам ЗАО «РЛК» чьи права требования на лизинговые платежи были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. С даты 16.08.2016г. по настоящее время производится погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника. Согласно Отчету Конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» от 07.08.2017г. Конкурным управляющим ЗАО «РЛК», в лице привлеченных им специалистов, проведена работа по погашению задолженности по лизинговым платежам в размере 161 559 047 руб. 58коп., что составляет 9,41 % от размера требований залоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований Должника. При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2018г. по делу № А40-138396/15-78-573 «Б» суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «РЛК»  ряда специалистов  и утверждение оплаты их услуг.

Признано обоснованным заключение с ООО «Экомир» договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев с правом его пролонгации на последующее время, с ежемесячной арендной платой 100 000 руб. (без НДС). Признано обоснованным заключение с ООО «Автоматизация Технологических процессов» договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кааб. 2, 4, 2 сроком на 11 месяцев с правом его пролонгации на последующее время, с ежемесячной арендной платой 6 500 руб. за 1 кв.м. в год».

07.06.2017г. состоялся комитет кредиторов ЗАО «РЛК», на котором было принято решение одобрить действия конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве». Таким образом, комитет кредиторов поддержал Конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» в его инициативе проявленной в рамках проведения процедуры конкурсного производства Должника.

07 ноября 2017 г состоялось заседание комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания».  Комитет кредиторов принял решение увеличить вознаграждения привлеченных Конкурсным управляющим ЗАО «РЛК» специалистов до суммы 70 000 рублей по каждому, что подтверждается копией Протокола №9 заседания комитета кредиторов ЗАО «РЛК» от 07.11.2017г. 20.02.2018г., состоялось собрание кредиторов ,на котором большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, было принято решение «Об одобрении расходов на конкурсное производство ЗАО «РЛК» за период проведения процедуры применяемой в деле о банкротстве». «Об одобрении действий конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве». Решения собрания/комитета кредиторов до настоящего момента не оспорены ни одним из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в данной части, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А40-138396/2015 отменить в части отказа в удовлетворении  жалобы  АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» ФИО3 ,выразившиеся в неправильном распределении  лизинговых платежей по расчетам с залоговым кредитором, в указанной части жалобу АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» ФИО3 удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                              О.Н. Савина