СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-464/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-10577/2023) на  решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-464/2023  (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500019143, ИНН 

<

***>, ул. Георгиева,  д. 21, кв. 85, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью  «Техносистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический,  д.109/6, № 2, блок-секция Д, офис 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 75  000 руб.,  

В судебном заседании принимают участие: От истца: ФИО3 по дов. от 11.11.2022, диплом, 

От ответчика: ФИО4 по дов. от 02.04.2022, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Голованов,  предприниматель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  

75 000 руб. в счет возврата денежных средств (части уплаченного паушального взноса) по  договору коммерческой концессии от 02.08.2021 № 01/21.08- 002.  

Исковое требование выделено из дела № А02-8/2023. 

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП Голованов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор  коммерческой концессии не мог исполняться без агентского договора, так как именно в  агентском договоре сторонами определялось размещение магазина, а агентский договор  не мог исполняться без договора коммерческой концессии, поскольку по условиям агентского договора ИП ФИО5 должен был исполнять в соответствии со стандартами  предпринимательской деятельности, указанными в договоре коммерческой концессии, в  торговой точке, оборудованной в соответствии с условиями договора коммерческой концессии; истец не согласен с выделением из дела № А02-8/2023 требования по возврату  части паушального взноса, уплаченного по договору коммерческой концессии № 01/21.08002 от 02.08.2021, указывая на нарушение права истца на защиту его прав и законных интересов; у ИП ФИО5 имеются все основания считать датой прекращения договора коммерческой концессии - 08.07.2022, дату, когда ответчиком была возвращена часть  паушального взноса; считает, что регистрация перехода прав по договору коммерческой  концессии не состоялась именно по вине ответчика, не исполнившего в данной части свои  обязательства по договору коммерческой концессии.  

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами истца, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со- 

держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна  сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской  деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства  (ноу-хау).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии  предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и  коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без  указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ,  оказанию услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  

которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021  между ООО «Техносистема» (правообладатель) и ИП ФИО6 (пользователь) был  заключен договор коммерческой концессии № 01/21.08-002, по условиям которого ответчик (правообладатель) обязался предоставить истцу (пользователь) комплекс прав (принадлежащих правообладателю исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности) для осуществления им предпринимательской деятельности на  Территории и на срок, определённые в данном договоре, а истец (пользователь) обязался  уплатить вознаграждение за предоставленный комплекс прав.  

По условиям настоящего договора пользователю предоставлялся комплекс прав, связанных с использованием товарного знака правообладателя – знак для товаров и услуг  «Доминго», на который распространяется защита, согласно Свидетельству на товарный  знак (знак обслуживания) № 200487/1 от 29.12.2004, изменением к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 02.09.2020.  

Стороны подписали Акт передачи стандартов предпринимательской деятельности в  магазине «Доминго», стандартов фирменного стиля и дизайна «Доминго» (Приложение к  договору).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора пользователь имеет право открыть 2 магазина на Территории.  

 Согласно пункту 3.2.1.2.1 договора Территория и адрес магазина приведены в Приложении № 2 к договору.  

В силу пункта 11.1 договора договор заключён сроком на 5 лет и вступает в силу с  момента его регистрации.  

Пунктом 1.10 договора коммерческой концессии установлена обязательная государственная регистрация в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  государственной функции по регистрации договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации. Все расходы, связанные с регистрацией  договора, несет пользователь.  

В течение 5 календарных дней от даты регистрации настоящего договора пользователь должен оплатить паушальный разовый платеж согласно пункту 4.1.1 настоящего договора (пункт 4.1.1 договора). Пунктом 4.1.1 договора установлено, что после регистрации  

настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета правообладателем, пользователь обязан оплатить разовый платеж в размере  150 000 руб.  

Истец произвел уплату 150 000 руб. и использовал объект интеллектуальной собственности при исполнении другого - агентского договора, заключенного между сторонами.  

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от правоотношений по агентскому договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченного по договору коммерческой концессии паушального взноса, ссылаясь на отсутствие регистрации  прав по договору коммерческой концессии  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из  следующего.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования  в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной  собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.  

В силу пункта 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон 5 договора. Заявление  может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора.  

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела  VII ГK РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей  главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой  концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во  всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее  чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена  правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору  

считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления  права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление  права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).  

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписанный между  сторонами договор коммерческой концессии уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе договор коммерческой концессии не позволял ИП ФИО5 использовать определенный этим договором  комплекс прав, хотя бы по той лишь причине, что территории использовании комплекса  прав, а именно адрес магазина, которая является существенным условием договора коммерческой концессии, определилась сторонами в агентском договоре, не принимаются  судом.  

В пункте 1 приложения № 2 договора 01/21.08-002 от 02.08.2021 определена Территория: Алтайский край, Республика ФИО7.  

Таким образом, стороны согласовали именно конкретную территорию, а не адрес  магазина, при этом конкретный адрес не относится к существенным условиям договора  коммерческой концессии.  

Существенные условия договора коммерческой концессии были достигнуты сторонами.  

Довод истца о том, что договор коммерческой концессии не мог исполняться без  агентского договора также правомерно отклонен судом.  

Учитывая, что договором коммерческой концессии прямо не предусмотрена его безвозмездность, в нем согласовано условие о размере вознаграждения, при этом истец произвел по нему исполнение, истец не вправе требовать признания этого договора незаклю- ченным, поскольку это будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи  1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Судом установлено, что истец фактически использовал товарный знак при осуществлении торговой деятельности при исполнении агентского договора.  

Судом так же установлено, что между сторонами состоялось заключение агентского  договора с открытием магазина (договор аренды на недвижимое имущество заключило  ООО «Техносистема» для открытия магазина) для ведения предпринимательской деятельности в магазине в интересах ООО «Техносистема» истцом - ИП ФИО6.  

В последующем ООО «Техносистема» приняло решение о закрытии магазина, с возвращением недвижимого имущества – магазина собственнику.  

Настаивая на своих требованиях со ссылкой на данные обстоятельства, истце в то же  время по предложению суда первой инстанции не представил соответствующие пояснения  и доказательства в обоснование факта прекращения договора коммерческой концессии,  даты прекращения договора и нормы закона, на основании которой договор прекратил  своё действие.  

При этом в данном договоре отсутствует условие о возврате паушального взноса по  требованию истца.  

Доказательства виновных действий ответчика истцом не представлены. 

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора коммерческой концессии, и принимая во внимание обстоятельства использования предпринимателем товарного  знака, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют  правовые основания требовать возврата уплаченного паушального взноса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Таким образом, оснований для возврата истцу ответчиком части уплаченного паушального взноса в качестве неосновательного обогащения по основанию отсутствия регистрации предоставленного права использования товарного знака по договору коммерческой концессии, не имеется, учитывая согласование всех его условий и исполнение его  сторонами путем предоставления истцу право использовать товарный знак и его использование истцом и уплату истцом паушального взноса как разового невозвратного платежа  согласно условиям договора.  

Как верно указано судом первой инстанции, уплаченный истцом по заключенной и  действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату, поскольку договор не расторгнут и не прекращен, виновных действий ответчика не доказано.  

Судом установлено, что истец не заявлял отказ от договора по причине бездействия  ответчика по регистрации права пользования объектов интеллектуальной собственности.  

Ответчик в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции указал, что исполнение договора коммерческой концессии в части его регистрации не состоялось по причине того, что стороной истца не были осуществлены действия по оказанию содействия  при регистрации предоставления права по договору, предусмотренные пунктом 3.2.2.1.2  договора коммерческой концессии (не были выданы доверенности и разрешения правообладателю, не оплачены расходы за регистрацию).  

Доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с предложением совершить регистрационные действия или направление ему претензионных писем о необходимости совершить регистрационные действия истец суду не представил.  

Ответчик указал, что истец был вправе использовать товарный знак с момента заключения до даты прекращения договора коммерческой концессии (окончания срока его  действия), что подтверждается подписанным между сторонами актом передачи стандартов, в том числе, Приложением № 1 (Знак для товаров и услуг, на который распространяется защита согласно свидетельству на товарный знак «Доминго» № 735936 от  29.05.2019).  

Как следует из материалов дела и условий договора коммерческой концессии, основанием для оплаты паушального взноса являлось право использования товарного знака в  самостоятельной предпринимательской деятельности истца.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора коммерческой концессии истцом было  приобретено право пользования товарным знаком «Доминго» для открытия двух торговых  точек на территории Алтайского края.  

Таким образом, истец уплатил спорный паушальный взнос для использования указанного товарного знака в своей деятельности независимо от исполнения им агентского  договора, заключенного между сторонами, при этом доказательств, что государственной  регистрации передачи прав по договору коммерческой концессии не состоялось по вине  ответчика, истец не представил.  

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору коммерческой  концессии истец перечислил ответчику разовый платеж – паушальный взнос в размере  150000 руб., из них 75 000 руб. ответчик возвратил (как пояснил ответчик, возврат паушального взноса в размере 50% от его полной стоимости был вызван тем, что между сторонами в обоюдном порядке была достигнута договоренность о прекращении обязательств, ввиду чего и был произведен частичный возврат паушального взноса).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение сторон при исполнении  агентского договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет,  учитывая самостоятельность правоотношений сторон по каждому договору и отсутствие  

доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поведением ответчика при исполнение агентского договора и невозможностью регистрации прав по договору коммерческой концессии для последующего использования истцом товарного знака  в своей предпринимательской деятельности, при наличии интереса в использовании товарного знака после того, как прекратилось исполнение обязательств по агентскому договору.  

Прекращение правоотношений по агентскому договору из-за возможных виновных  действий ответчика недостаточно для признания требований истца законными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что оплата состоялась не по агентскому договору, а  по договору коммерческой концессии, от которого истец отказ по причине нарушения  ответчиком обязательств, принятых по договору, не заявил; с требованием о расторжении  договора истец не обратился; доказательства обращения за совершением регистрационных действий не представил; доказательства совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование использования товарного знака, истец также не представил.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд  первой инстанции правомерно не установил.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе ответчика относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в  апелляционном суде.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-464/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина