ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57849/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Сервис-Хим» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2017, паспорт;

от Компании «Хентсмен Голландия Б.В.» - ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2017, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Сервис-Хим» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-57849/17, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ХАНТСМАН СНГ» HUNTSMAN HOLLAND B.V., Huntsman Holland B.V. (Компания «Хантсман Голландия Б.В.»)  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие Сервис-Хим» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Хантсман Голландия Б.В.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» (далее – ООО «Предприятие Сервис-Хим», ответчик), о взыскании задолженности в размере 12 987 594 руб. 87 коп. и расходов по государственной пошлине по иску в размере 87 938 руб. 00 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» в пользу компании «Хантсман Голландия Б.В.» взысканы задолженность в размере 12 987 594 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 87 938 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Предприятие Сервис-Хим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в судебном заседании состоявшемся 11 октября 2017 года представителем Ответчика заявлено ходатайство в порядке п. 3  ст. 39 АПК РФ в соответствии с п. 10.2 договора поставки № 012/0050/И от 19.01.2012г., определяющей подсудность спора в Международном коммерческом арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (арбитражная оговорка) (л.д. 87).

В протоколе судебного заседания от 11 октября 2017 года отражено, что в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Мотивировка в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствует. Определение (в том числе и протокольное) не выносилось.

При этом в материалы дела Истец договор поставки № 012/0050/И от 19.01.2012 г не предоставил.

Таким образом, ответчик полагает, что отказ, в заявленном ходатайстве, был вынесен не мотивированно, при неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела. Что подтверждается действиями суда которыми, после отказа в удовлетворении ходатайства, суд обязал представителя Истца, предоставить договор поставки № 012/0050/И от 19.01.2012 и письменный отзыв на заявленное ходатайство, посчитав их необходимыми для правильно разрешения спора (л.д. 121).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Предприятие Сервис-Хим» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Предприятие Сервис-Хим» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Компании «Хентсмен Голландия Б.В.»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела. 

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу            № А41-57849/17 подлежит  отмене, а исковое заявление Компании «Хантсмен Голландия Б.В.» оставлению  без рассмотрения. 

Согласно материалам дела, 19.01.2012 между компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (далее — кредитор) и ООО «Предприятие «Сервис-Хим» (далее - должник) заключен договор поставки №012/0050/И (далее – договор поставки), согласно которому кредитор обязался передать должнику товар в обусловленные сроки и в установленном порядке, а должник обязался принять и оплатить товар. 

Обязательства должника по договору поставки были обеспечены поручительством физического лица ФИО4 (далее — поручитель) по договору поручительства от 29.11.2013. 

Поскольку должник свои обязательства по оплате товара не выполнил, поручитель свои обязательства по выплате долга и процентов за должника также не исполнил, кредитор обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к поручителю о взыскании денежных средств, должник участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу №2-1700/2015 исковые требования кредитора к поручителю в размере 169 099 евро 76 евроцентов удовлетворены. 

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 25.11.2015 по делу №33-27332/2015 решение Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу №2-1700/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба поручителя без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.11.2015. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

06.04.2016 Воскресенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с поручителя в пользу кредитора задолженности в размере 13 216 837 руб. 24 коп. 

Согласно справки Воскресенского РОСП УФССП по Московской области от 05.06.2017, сумма непогашенной задолженности поручителя перед кредитором на 05.06.2017 составляет 12 987 594 руб. 87 коп. 

Поскольку обязательства поручителя перед кредитором не исполнены в полном объеме, истец направил в адрес должника, с учетом ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претензию от 15.06.2017 с требованием выплатить задолженность в размере 12 987 594 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции рассмотрев дело, указал, что заявленное истцом в судебном заседании 11.10.2017 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговой промышленной палате Российской Федерации со ссылкой на ст. 39 АПК РФ основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку ст. 39 АПК РФ регламентируется передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно п. 10.2. договора №012/0050/И от 19.01.2012г. в случае если стороны не придут к  соглашению в течение тридцати дней с даты первой попытки переговоров, все споры, разногласия и претензии, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения. Подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговой промышленной палате Российской Федерации (г. Москва),  в соответствии с его регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для сторон. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Данный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 26 июля 2017 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 21 августа 2017 года.

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Ко дню предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в связи с наличием третейской оговорки (пункт 10.2. договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, в соответствии с п. 10.2 договора все споры, разногласия и претензии, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения. Подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговой промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки № 012/0050/И от 19.01.2012 г.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве.

Поскольку третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания данной оговорки недействительной.

Соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности ходатайства о передаче дела  на рассмотрение  в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговой промышленной палате Российской Федерации  не  соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-57849/17 подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции, при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству допущена опечатка в наименовании истца. В определении от 25 декабря 2017 года указано: «Компании «Хентсмен Голландия Б.В.»», в то время как правильным является: «Компании «Хантсмен Голландия Б.В.»». 

Данная опечатка не относится к содержанию постановления суда и не изменяет его содержания.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки, описки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную в определении опечатку.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство  Компании «Хантсмен Голландия Б.В.» об исправлении описки в определении от 25.12.2017г. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-57849/17 отменить.

Исковое заявление Компании «Хантсмен Голландия Б.В.» оставить без рассмотрения. 

Возвратить Компании «Хантсмен Голландия Б.В.»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления  в размере 87 938 руб. 

Возвратить ООО «Предприятие Сервис-Хим» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич