ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-27150/2018

г. Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской от 28.12.2018 по делу №А19-27150/2018 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, н. 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л :

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Иркутской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 615 844,41 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика признанного несостоятельным (банкротом) достаточных денежных средств для погашения спорной задолженности и спорная задолженность оплачена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик документально не подтвердил исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год; признание ответчика банкротом не освобождает от исполнения спорного текущего обязательства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу №А19-15592/2015 общество признано не состоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 в том же деле в отношении общества введена процедура внешнего управления. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 в том же деле введено конкурсное производство.

В процессе хозяйственной деятельности в 2017 году общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды и состоит на учете в управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленной обществом управлению декларации размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год составил 615 844,41 руб.

Общество не исполнило своей обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Предметом спора в деле стало взыскание с общества 615 844,41 руб. задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 №780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №537, управление обладает функциями главного администратора доходов федерального бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Иркутской области.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 2 статьи 16.4 1 Закона «Об охране окружающей среды» отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 1 Закона «Об охране окружающей среды»).

Стало быть, срок исполнения обязанности внести плату за 2017 отчетный год для общества истек 01.03.2018.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорный платеж является текущим обязательством общества и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, он подлежит исполнению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В отсутствие доказательств внесения обществом 615 844,41 руб. спорной платы,  за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали содержанию материалов дела и не содержали сведений о фактах, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения спора.

Введение в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства), как отсутствие у него достаточных денежных средств не освобождают от исполнения спорного обязательства.  

 Довод общества об исполнении обязательства проверен судом первой инстанции  обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный. Так, из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.10.2018 №92 на сумму 59 819,02 руб. и от 29.10.20178 №93 на сумму 615 844,41 руб., в которых в назначении платежа указано: «плата за размещение отходов производства за 2017 год по требованию от 03.10.2018 года», содержит отметку банка  о получении платежных документов. В этих документах отсутствует информация об исполнении банком платежей. Доказательств иного ответчик не представил. Оснований для переоценки доказательств в деле не имелось оснований.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 11.03.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу №А19-271501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.