ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10711/2020

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, представитель по доверенности №407 от 21.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-10711/2020

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309366807500065), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-10711/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2021, в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) в удовлетворении ходатайства должника об объединении в одно производство дел №А14-10711/2020 и №А14-7208/2019 и ходатайства должника о запрете проведения первого собрания кредиторов отказано, в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО4 отказано, ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. 

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим должником представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, подготовлен анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния показал, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности и выполнение должником своих обязательств перед кредиторами невозможно. Средств для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

Финансовым управляющим должником представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, в результате предварительной проверки установлено, что невозможно провести проверку наличия/отсутствия  признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия первичных документов и математической невозможности определения значений динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ИП ФИО4 

В результате проведенного анализа о наличии  или об отсутствии оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим установлены сделки по выбытию имущества ИП ФИО4 

В процессе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником установлено наличие движимого и недвижимого  имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего включению в конкурсную массу. 

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования в общем размере 106 505 822 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют. 

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, явка составила 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. 

На собрании кредиторов приняты следующие решения: 

1) по первому вопросу о принятии к сведению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина решение не принято;

2) по второму вопросу  принято решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества; 

3) по третьему вопросу принято решение установить периодичность предоставления (направления) отчета финансового управляющего собранием кредиторов один раз в три месяца.

Должником представлен план реструктуризации долгов.

По первому дополнительному вопросу принято решение «не утверждать план реструктуризации долгов гражданина». 

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим 23.09.2021.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Должником в представленный план реструктуризации долгов гражданина включена задолженность в общем размере 100 244 521,66 руб. 

Вместе с тем, по состоянию на 23.09.2021 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк» на сумму 100 653 524 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2011 в сумме 3 642 662,76 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2011 в сумме 1 854 635,39 руб. 

Представленный проект плана реструктуризации долгов не содержит сведений о порядке погашения задолженности ПАО Сбербанк.

Должником также не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.

Как указывает должник, на погашение требований кредиторов будет направляться 2 784 570,05 руб. ежемесячно 25 числа каждого месяца в срок до 25.09.2024.

Однако ФИО4 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника дохода, позволяющего произвести погашение задолженности в указанном размере.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что возможность реализации представленного плана реструктуризации долгов в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении документально не подтверждена, учитывая выводы о финансовом состоянии должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, а представленный план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, кандидатура иного арбитражного управляющего не предложена.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должником ФИО5, установив ему единовременное вознаграждение  в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 Закона о банкротстве).  

ФИО4 заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А14-10711/2020 и дела №А14-7208/2019.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство должник ссылался на то, что ФИО6 и ФИО4 являются супругами, их брак не расторгнут, требования АО «Россельхозбанк» являются идентичными, у супругов имеются общие обязательства, а также имущество, находящееся в общей совместной собственности.

По мнению должника, удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к процессуальной экономии, ускорению рассмотрения двух дел, а также предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос объединения нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о возможности объединения двух дел о банкротстве в одно производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении банкротных дел в одно производство. 

Так, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-7208/2019 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов ИП ФИО6 включены требования АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ФИО7, ФИО8

У ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ФИО6 

Кроме того, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Таким образом, реестры требований кредиторов ИП ФИО6 и ИП ФИО4 не идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности.

Формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований должников, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к возможному нарушению прав кредиторов. 

Должник надлежащим образом не обосновал и не доказал, что единое банкротное дело, формирование единого реестра требований кредиторов и одной конкурсной массы в отношении разных должников приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов с учетом того, что у каждого из должников имеются свои собственные кредиторы. 

То обстоятельство, что у должников помимо личных обязательств имеются общие обязательства, не свидетельствует о необходимости объединения дел о банкротстве супругов.

В случае выявления общего совместного имущества должников супругов, указанное имущество будет реализовано в деле о банкротстве одного из супругов с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, являются несостоятельными и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовала  информация о принятии к производству ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение арбитражным судом итогов проведенной процедуры банкротства, в том числе плана реструктуризации долгов гражданина, регламентирован Законом о банкротстве.

Должник был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве. На сайте арбитражного суда размещалась информация о времени и месте судебных заседаний, в том числе и по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021, финансовому управляющему должником предложено представить отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и его документальное подтверждение, протокол собрания кредиторов должника, мотивированное ходатайство по результатам процедуры банкротства.

Во исполнение определения суда от 30.08.2021 финансовым управляющим должником 05.10.2021 представлено ходатайство о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина. 

От ФИО4 12.10.2021 через систему электронный подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве, назначенное на 11.10.2021 в 16 час. 00 мин., до рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Таким образом, должник располагал сведениями о рассмотрении отчета финансового управляющего должником о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено поступление соответствующего ходатайства, в судебном заседании были заслушаны позиции представителей финансового управляющего должником и кредитора АО «Россельхозбанк», что подтверждено соответствующей аудиозаписью судебного заседания. Правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, ходатайство об объединении дел в одно производство рассмотрено в судебном заседании. Отсутствие в обжалуемом решении указания на отклонение ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-10711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Т. И. Орехова

                                                                                 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

 

                                                                                              ФИО1