СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3851/2024(1)-АК

Дело № А60-6874/2023

12 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры,

вынесенное в рамках дела № А60-6874/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

14.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 277 705,90 руб. Финансового управляющего должника утвердить из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 20.02.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-6874/2023. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 1 277 705,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 157 413,12 руб., просроченная задолженность по процентам – 13 966,79 руб., пени за кредит – 54 036,18 руб., пени за проценты – 170,61 руб., госпошлина – 25 256 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 26 863,20 руб. 

Также 14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 5 344 333,31 руб. Просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 21.02.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда, присвоен номер дела А60-6945/2023, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу А60-6945/2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 10.04.2023 дела № А60-6874/2023 и № А60-6945/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60- 6874/2023, дело передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области Крюкову Ю.А.

Определением суда от 13.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей, а также для решения вопроса о процедуре, подлежащей прекращению в отношении должника (с учетом мнения лиц, участвующих в деле).

Определением от 28.04.2023 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена; ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1; ПАО «Сбербанк России» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Срок процедуры продлялся, рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 18.03.2024.

15.03.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета по результатам процедуры, реестра требований кредиторов, анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также заявлено о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; в отношении ФИО1 применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО2 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает завершение процедуры преждевременным; по утверждению апеллянта, финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, а также анализ сделок и имущества супруги должника; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Отмечает отсутствие информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, не отражение сведений о семейном положении должника. Освобождение должника от исполнения обязательств считает неправомерным.

Накануне судебного заседания (30.07.2024) от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В данном случае кредитором в апелляционной жалобе, в том числе приведены доводы об отсутствии в материалах дела выписок по счетам должника, не проведении финансовым управляющим их анализа в период подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве) с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию. В представленном управляющим отзыве на жалобу каких-либо пояснений по данным доводам не приведено.

Из материалов дела следует, что управляющим совместно с ходатайством о завершении процедуры банкротства представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. При этом среди документов, на основании которых проведен анализ, выписки по счетам должника прямо не указаны. 

Апелляционным судом установлено наличие в материалах дела по состоянию на 22.06.2023 сведений об открытых счетах должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (3 счета по вкладу, 2 текущих счета), АО «Тинькофф Банк» (1 текущий счет), АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (1 текущий счет), а также о закрытом в период подозрительности (08.09.2021) счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В отчете о деятельности финансового управляющего от 29.08.2023 отражена информация о представлении ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», АО «АБ «РОССИЯ» выписок по банковским счетам, без указания номеров счетов. При этом в деле имеется только выписка по счету АО «АБ «Россия», открытому должником в период подозрительности, иные выписки по указанным налоговым органом счетам должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционный суд определением от 31.07.2024 отложил судебное разбирательство, предложив финансовому управляющему представить выписки по счетам должника, действовавшим в период подозрительности, провести анализ операций по движению денежных средств по этим счетам, итоги анализа представить в письменном виде.

Накануне судебного заседания (20.08.2024) от финансового управляющего ФИО2 поступили запрошенные судом выписки по счетам должника, а также копия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При этом апелляционным судом установлено, что документы, истребованные судом, представлены накануне судебного заседания, доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц отсутствуют, в связи с чем определением от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено, финансового управляющего обязали направить документы участвующими в деле лицам и представить в суд доказательства отправки, а Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и иным участвующим в деле лицами предложено представить позицию по спору, с учетом представленных документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили доказательства отправки выписок по счетам должника, копии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Определением рот 03.09.2024 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и ее супруга, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

По состоянию на 14.03.2024 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 16 935 027,19 руб., в том числе в составе второй очереди требования уполномоченного органа в размере 176 963,66 руб., в составе третьей очереди требования ПАО «Сбербанк» в размере 3 837 516,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, требования ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС № 20 по Свердловской области, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в размере 11 367 451,88 руб. не обеспеченные залогом имущества должника.

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Произведено частичное погашение требований на сумму 5 362 781,64 руб.: требование второй очереди и требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме; иные требования третьей очереди погашены в общем размере 1 348 301,48 руб., что составило 11,86% от их общего числа. Итого, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены на 31,67%.

Текущие расходы по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые услуги, услуги ЭТП, услуги нотариуса, коммунальные и эксплуатационные платежи, без учета фиксированного вознаграждения управляющего) составили 68 798,95 руб., которые возмещены в полном размере за счет реализации имущества должника. Также за счет конкурсной массы финансовому управляющему выплачено вознаграждение управляющего в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 407 750,00 руб.

В ходе проведенных мероприятий выявлено следующее имущество: право требования участника долевого строительства по договору № А3-188 от 21.04.2021 в отношении Объекта строительства: жилое помещение – квартира № 188, количество комнат - 2, этаж - 19, подъезд - 1. Общая площадь квартиры определяется, согласно проекту, без учета площади лоджий предварительно составляет 49,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество реализовано с торгов, заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов ФИО4. Цена имущества составила 5 825 000,00 руб.

Должник не состоит в браке, лиц на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет.

Должник трудоустроен в Федеральном казенном учреждении «Клинический санаторий» «Пограничник» с 18.05.2022 по 31.01.2023 (согласно сведениям из трудовой книжки, представленной должником с заявлением о своем банкротстве).

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не заявлены.

Кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»в своей жалобе приводит возражения относительно завершения процедуры, ссылаясь на непроведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

Действительно, сведения о направлении финансовым управляющим запросов в Роспатент и Росгвардию, получения от них сведений в материалах дела отсутствуют. Между тем, оснований полагать, что конкурсная масса могла пополниться при поступлении сведений от названных органов, с учетом профессии и места работы должника, предоставленных ею и установленных управляющим сведений, не имеется. 

От иных органов сведения относительно имущественного положения должника управляющим получены, соответствующие сведения отражены в отчете о деятельности финансового управляющего, полученные по запросам финансового управляющего ответы приложены к ходатайству о завершении процедуры банкротства. 

Доводы о непроведении финансовым управляющим анализа сделок и имущественного положения супруга должника несостоятельны, поскольку должник в браке никогда не состоял, соответствующие документы имеются в материалах дела (л.д.58). В отчете управляющего указано на получение финансовым управляющим ответа из органов ЗАГСа от 26.06.223 № 4807 о направлении соответствующей информации арбитражному суду.

Ссылка об отсутствии информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника также подлежит отклонению, поскольку применительно к вопросу о завершенности мероприятий процедуры реализации имущества гражданина данное обстоятельство значения не имеет. Действительно, указанные сведения должником при подаче заявления о признании себя банкротом не представлены, финансовым управляющим у должника и соответствующего органа не запрошены, их наличие материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, наличие указанной информации не могло повлиять на пополнение конкурсной массы, на удовлетворение требований кредиторов, ее отсутствие не препятствует завершению процедуры. 

Должником в материалы дела представлены сведения относительно кредитных обязательств должника.

Из материалов дела усматривается представление МИФНС по запросу финансового управляющего сведений по счетам должника по состоянию 22.06.2023, установлены открытые счета должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (3 счета по вкладу, 2 текущих счета), АО «Тинькофф Банк» (1 текущий счет), АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (1 текущий счет), а также закрытом в период подозрительности (08.09.2021) счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В отчете о деятельности финансового управляющего от 29.08.2023 отражена информация о представлении ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», АО «АБ «РОССИЯ» выписок по банковским счетам, без указания номеров счетов. При этом в Картотеке арбитражных дел размещена только выписка по счету АО «АБ «Россия», открытому должником в период подозрительности.

С учетом указанного, апелляционный суд определением от 31.07.2024 отложил судебное разбирательство, предложив финансовому управляющему представить выписки по счетам должника, действовавшим в период подозрительности, провести анализ операций по движению денежных средств по этим счетам, итоги анализа представить в письменном виде.

Накануне судебного заседания (20.08.2024) от финансового управляющего ФИО2 поступили запрошенные судом выписки по счетам должника, а также копия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Из представленных выписок следует, что кредитными организациями представлены сведения о движении денежных средств за период с 20.02.2020 по 22.05.2023. Данные выписки проанализированы финансовым управляющим, по итогам анализа финансовым управляющим составлено заключение от 19.08.2024, согласно которому сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности, не выявлены.

Данные выводы финансового управляющего кредиторами не оспорены.

Как указано ранее, с целью надлежащего ознакомления кредиторов с данными документами, представления по ним замечаний, возражений, судебное разбирательство апелляционным судом было отложено, апеллянту предложено представить позицию по спору, с учетом представленных документов. 

Кредитором Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» какие-либо пояснения, возражения, замечания относительно представленных управляющим документов не представлены.

Представление указанного заключения и выписок в суд апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции о проведении управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо доказательств наличия у должника иных счетов, совершения операций по ним, которые финансовым управляющим не проанализированы, апеллянтом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение суда в данной части отмене не подлежит. 

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выражена позиция о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредиторы должника также свое мнение по данному вопросу также не представили.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредиторы должника, в том числе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявили. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств со ссылкой на судебную практику. Вместе с тем, конкретные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в жалобе не приведены, какое-либо обоснование своего несогласия с принятым судом решением по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций злостное уклонение должника от исполнения обязательств, недобросовестное поведение при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства не установлены. 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО1 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее – судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25         000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-6874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев