АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А42-10885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Журавлевой О.Р.,                

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 делу № А42-10885/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными  вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области, адрес: 630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), представления от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2986 (далее – Представление) и акта от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0021-5100.021). Делу присвоен номер                                        А45-7691/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 дело № А45-7691/2020 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 заявление Комитета принято к производству; делу присвоен номер                                     А42-10885/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерство), Федеральное казначейство (адрес: 101000, Москва, ФИО1 пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Мурманской области (адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минфин Мурманской области), Федеральная антимонопольная служба (адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФАС), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Мурманэнергосбыт»); акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО »Мурманская ТЭЦ»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ТГК-1») в лице филиала «Кольский» (адрес: 184355, 

<

...>), акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «Апатит»), акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО »Мончегорская теплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплонорд»), общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Умба» (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тепло людям. Умба»), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплострой плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПромВоенСтрой»), муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск (адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «ДТХ» ЗАТО г. Заозерск), муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «МУК»), акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (адрес: 184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ОТС»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел», адрес: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, Зеленоборский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП ЖКХ «Вымпел»).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2021 и от 28.04.2022, оспариваемое Представление как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) признано недействительным, на Управление возложена обязанность  устранить нарушение прав и законных интересов Комитета; в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной проверки Комитета от 26.12.2019 производство по делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 частично удовлетворено заявление Комитета о взыскании судебных расходов, с Управления в пользу Комитета взыскано 93 430 руб. 67 коп. судебных издержек. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Министерство, как третье лицо, участвующее в деле, 30.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела                                     № А42-10885/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 117 494 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, заявление Министерства удовлетворено частично, с Управления в пользу Министерства взыскано 78 827 руб. 54 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных Министерством требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Министерства.

Как указывает податель жалобы, судебный акт не принят в пользу Министерства; привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не совершалось по инициативе Управления; все письменные возражения Министерства являлись идентичными возражениям Комитета, их позиции являлись одинаковыми; присутствие представителей Министерства в судебных заседаниях не являлось обязательным; процессуальное поведение Министерства не было активным и не способствовало судебному разбирательству.

В своих отзывах на кассационную жалобу Министерство и Комитет указывают на доказанность и обоснованность понесенных расходов, просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило взыскать с Управления судебные расходы в размере 117 494 руб. 20 коп., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждение несения расходов по оплате командировочных и транспортных расходов представителя Министерства ФИО2, понесенных в связи с представлением интересов Министерства в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Общая сумма документально подтвержденных расходов Министерства по оплате командировочных и транспортных расходов представителя                   ФИО2 составила 111 036 руб.

Кроме того, Министерство заявило о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением документов в судебные инстанции и участникам судебного процесса в сумме 6 458 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исключив ряд расход из числа подлежащих взысканию, удовлетворил заявление Министерства в части требований о взыскании 78 827 руб. 54 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суды, взыскивая с Управления судебные расходы в пользу Министерства,  учли его активное участие в судебном разбирательстве, способствовавшее принятию судебного акта в пользу Комитета (представитель Министерства участвовал во всех судебных заседаниях, занимал активную правовую позицию по делу в части доказывания обоснованности предъявленных Управлением требований, нарушающих права и законные интересы исполнительного органа Мурманской области).

Довод Управления о том, что Министерство является третьим лицом, а судебные акты приняты не в пользу и не по доводам Министерства, в связи с чем его судебные расходы не подлежат возмещению, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен как противоречащий разъяснениям,  изложенным в Постановлении № 1. 

Кроме того, следует отметить, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, вопреки утверждениям подателя жалобы, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11)

Как установили суды, решение суда по делу № А42-10885/2020 принято в пользу Комитета и фактически в защиту интересов Министерства (в оспариваемом Комитетом представлении непосредственно затрагивались вопросы, которые находятся в прямом ведении Министерства).

Довод Управления об отсутствии необходимости в участии Министерства в судебных заседаниях противоречит указанным выше обстоятельствам, а также не может быть принят во внимание, поскольку процессуальное право не ограничивает участников процесса в выборе способов участия в нем. 

Поскольку третье лицо в данном случае отстаивало свои интересы в судах с привлечением представителя, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об удовлетворении требований Комитета, суды в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 1 обоснованно посчитали, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Доводов, касающихся разумности понесенных Министерством судебных расходов, Управление в кассационной жалобе не заявляет. 

Поскольку дело о взыскании судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 делу № А42-10885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 О.Р. Журавлева