ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8366/2021

город Воронеж

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №09.01/01, выданной сроком  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу №А35-8366/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 922 рубля 05 копеек, возникшего в результате переплаты АО «АтомЭнегоСбыт» стоимости услуги по передачи электрической энергии ПАО «Россети Цента» в лице филиала «Курскэнерго» за март 2018 года - июнь 2019 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 922 рубля 05 копеек, возникшего в результате переплаты АО «АтомЭнегоСбыт» стоимости услуги по передачи электрической энергии ПАО «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» за март 2018 года - июнь 2019 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр «Курскэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в сумме 1 489 2 025 руб., а также судебные расходы в по уплате государственной пошлины в сумме 24 501 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.12.2022) оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А35- 8366/2021 отменены в обжалуемой части (в части взыскания денежных средств за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в сумме 1 489 2 025 руб., а также судебных расходов в по уплате госпошлины в сумме 24 501 руб. 64 коп.). Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением  Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства за период февраль-март 2019 года в размере 412 676 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 53 коп. В остальной части  исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что за заявленный в иске период в Арбитражном суде Курской области рассматривались споры между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках следующих дел: № А35-3660/2019; № А35-4494/2019; № А35-3400/2019; № А35-4197/2019: A35-193/202I; № A35-4949/2019; № А35-3926/2019; № А35-10462/2019; №АЗ5-8737/2019; №А35-7326/2019; № А35-8366/2019. По указанным делам приняты судебные акты о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» задолженности по оплате услуг по передаче в отношении МКД, в которых расположены спорные офисные помещения, находящиеся в управлении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». При этом, как полагает заявитель, то обстоятельство, что по делам № А35-3926/2019 (спорный период - февраль 2019 г.) и № A35-10462/2019 (спорный период - март 2019 г.) решения судом не принимались, иски оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеет существенного значения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части не имелось.

От АО «АтомЭнергоСбыт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

От ПАО «Россети Центра» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку истец ПАО «Россети Центра», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. 

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ПАО «Россети Центра» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года №55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора ПАО «Россети Центр» были оказаны истцу услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, объем электроэнергии за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в отношении точек поставки (общеофисный ПУ), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выставлен ответчиком по тарифу «прочие» и оплачен истцом в качестве услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 453 937 руб. 77 коп.

Объемы по данным точкам поставки выставлены потребителю ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по договору энергоснабжения №4670301547, однако оплачен последним по тарифу «население».

Как полагает истец, в отношении соответствующих точек поставки по потребителю ООО «УК Курский завод КПД  им. А.Ф. Дериглазова» оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться, исходя из тарифа «население», в связи с чем у ответчика за счет АО «АтомЭнергоСбыт» возникло неосновательное обогащение, размер которого за период с марта 2018 года по июнь 2019 года составил 2 007 922 руб.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания с ПАО «Россети Центр»  денежных средств за период февраль-март 2019 года в размере 412 676 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» заявлены в отношении точек поставки, расположенных в многоквартирных жилых домах в 

<

...> №8, №16, №60, №92 и проспекту Победы дома №2, №10, №26, №44, №50 в отношении объема электроэнергии фиксируемой общеофисными приборами учета. 

Каждый из спорных многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...> оборудован несколькими общедомовыми приборами учета, в совокупности позволяющими учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом и объекты общего назначения (нежилые помещения).

В соответствии с технической документацией в указанных многоквартирных домах на первом и цокольном этажах имеются встроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости общественного назначения. Данные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета потребления электрической энергии, которые подключены к общему прибору учета, учитывающему потребление электроэнергии в данных нежилых помещениях. 

С собственниками либо нанимателями нежилых (офисных) помещений АО «АтомЭнергоСбыт» заключены договоры энергоснабжения. Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам. 

Применительно к спорным МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является совокупность средств измерения (общедомовой прибор учета электроэнергии потребляемой жилой частью дома и общеофисный прибор учета электроэнергии потребляемой нежилыми помещениями дома). Данные приборы учета установлены в месте раздела внешней границы сетей электроснабжения и внешней границы стен многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. 

Из пунктов 1, 4 статей 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), установлено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой. 

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении № 1. 

Согласно пункту 1 данного Перечня к ним относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования. 

В пункте 6 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (Приложение № 1 к Основам ценообразования), к числу соответствующих потребителей отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. 

Согласно абзацу б(1) пункта 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

В этой связи, потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124). 

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 67 и приложение № 1 к Основам ценообразования № 1178, пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075). 

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что услуги по передаче электрической энергии осуществлялись ответчиком в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, являющихся многоквартирными домами, электроэнергия поставлена на содержание общедомового имущества (объем оказанных услуг определен с учетом показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии), суд пришел к выводу о том, что в данном случае стоимость услуг по передаче электроэнергии должна определяться с применением тарифа группы «население». 

В рамках рассмотрения дела № А35-11480/2021, вступившим в законную силу решением суда с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 - сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 - декабрь 2018 г., апрель 2019- июнь 2019 г. с применением тарифа группы «население», в связи с правовым регулированием согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 14.03.2020) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». 

Арбитражным судом Курской области ранее были рассмотрены споры между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» с привлечением третьего лица ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: № А35-3660/2019; № А35-4494/2019; № А35-3400/2019; № А35-4197/2019: A35-193/202I; № A35-4949/2019; № А35-3926/2019; № А35-10462/2019; №АЗ5-8737/2019; №А35-7326/2019; № А35-8366/2019.

Предмет указанных споров касался объема и стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома в г. Курске, в том числе по проспекту В. Клыкова, дома №8, №16, №60, №92 и проспекту Победы, дома №2, №10, №26, №44, №50, в отношении общеофисных приборов учета. На основании указанный судебных актов требования ПАО «Россети Центр» были удовлетворены, и в расчетах использовался тариф НН «прочие». 

Истец оплатил услугу в полном объеме, указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164). 

Долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1). 

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2- П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Вследствие этого, судебная проверка обоснованности требований ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении общеофисных приборов учета в многоквартирных жилых домах в г. Курске, в том числе по проспекту В. Клыкова, дома №8, №16, №60, №92) и проспекту Победы, дома №2, №10, №26, №44, №50 за часть спорного периода состоялась.

 Между тем, по делам № А35-3926/2019 и №А35-10462/2019 исковые заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Так, определением арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 235 600 руб. 61 коп. за февраль 2019 г. по делу № А35-3926/2019 оставлены без рассмотрения. Определением арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 исковые требования  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 270 012 руб. 87 коп. за март 2019 г. по делу №А35-10462/2019 оставлены без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» которое оплачивало услуги по передаче электроэнергии по тарифу группы «население».

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу №А35-11480/2021  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за счет переплаты истца за оказанные услуги в период февраль-март 2019 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств за период февраль-март 2019 года в размере 412 676 руб. 94 коп. и отказу в удовлетворении остальной части иска (за другие периоды).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебные решения, по которым требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены и вступили в законную силу, затрагивают период август 2018 - январь 2019, апрель - июнь 2019 года. Судебные акты об удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» за период февраль - март 2019 года не принимались, споры по делам №А35-10462/2019 и №А35-3926/2019 оставлены судом без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны требования истца в размере 412 676,94 рублей за периоды февраль-март 2019 года законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее судом области приняты иные судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в отношении спорных помещений, при расчете которой использовался тариф НН «прочие» в отношении данного потребителя,  отклоняется судебной коллегией, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, принятого с учетом всех фактических обстоятельств дела и наличия вступившего в законную силу решения по делу № А35-11480/2021.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу №А35-8366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   А.А. Сурненков

 

                                                                                   Е.В. Коровушкина