ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34157/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 года

15АП-8371/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.07.2015 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.09.2017 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железная логика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-34157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика»

при участии третьего лица Зайшлого Сергея Юрьевича

о взыскании,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – ответчик) о взыскании 160 576 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» взыскано 160 576 руб. 50 коп. убытков, а также 5 817 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта хищения спорного груза неустановленным лицом, однако ответственность за процесс перевозки груза с момента его приемки до доставки грузополучателю лежит на перевозчике (грузоотправителе).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; признать транспортную накладную от 28.06.2017, товарные накладные от 27.06.2017  № РдУ-0001500, № РдУ-0001501, № РдУ-0001502, № РдУ-0001503 (экземпляры, представленные истцом) фальсифицированными и исключить из числа доказательств.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее.  Суд не отразил в решении позицию ответчика, не обосновал почему доводы ответчика не приняты судом во внимание и не рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств. Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.05.2017 года № 1, не имеется. Груз, указанный в транспортной накладной и товарных накладных, являющихся приложением к Транспортной накладной, и полученный перевозчиком ФИО5 весь доставлен грузополучателю. Товарные накладные, которые имеются у ответчика, предоставленные ему ранее истцом (оригиналы), не совпадают по содержанию с товарным накладными представленными истцом в суд. Постановление о возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц и не может быть доказательством по гражданскому делу; заявление о факте хищения написано ответчиком со слов представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, доводы ответчика обусловлены процессуальным статусом последнего, не основаны на объективных доказательствах, противоречат заключенному договору, а также нормам материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявление о фальсификации доказательств отклонить как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и поданное вместе с апелляционной жалобой письменное ходатайство о фальсификации доказательств, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации транспортной накладной от 28.06.2017, товарных накладных от 27.06.2017  № РдУ-0001500, № РдУ-0001501, № РдУ-0001502, № РдУ-0001503 (экземпляры, представленные истцом), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оснований.

Так, под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.

Ознакомившись с текстом заявления о фальсификации в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания, по которым ответчик обосновывает вывод о фальсификации имеющихся в материалах дела накладных, указывая, что представленные истцом в суд доказательства не совпадают с документами, которые он вручил ответчику отсутствуют.

Между тем, само по себе представление экземпляра транспортной накладной, имеющейся у истца и содержащей в п. 7 сведения о недостачи груза, дописанные ручкой и сведения о перевозчике, не является основанием для вывода о фальсификации накладной. При этом, истец не отрицает тот факт, что им ручкой были дописаны сведения о недостачи груза, имеющейся у него накладной. Представление истцом в материалы дела иных товарных накладных от 27.06.2017  № РдУ-0001500, № РдУ-0001501, № РдУ-0001502, № РдУ-0001503, отличающихся от имеющихся у ответчика также не является основанием для вывода об их фальсификации. Товарные накладные, представленные истом не содержат подписи ответчика.  Эти доказательства подлежат наряду с другими доказательствами в деле по установленным ст. 71 АПК РФ общим правилам оценки доказательств с учетом правил ст. ст. 67, 68 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что подпись ФИО4 в п. 6 транспортной накладной отличается от подписей, исполненных им в п. 7 и п. 16 транспортной накладной судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку ФИО4 является лицом участвующим в деле и в ходе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайство о фальсификации его подписей заявлено им лично не было. Ответчиком также не представлено письменных пояснений ФИО4 о том, что он не подписывал представленную в дело истцом накладную. Таким образом, доводы о фальсификации подписи третьего лица основаны исключительно на предположениях ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец, клиент) и общество с ограниченной ответственность «Железная логика» (далее - перевозчик, ответчик) подписали договор № 1 на автотранспортные услуги по перевозке грузов от 12 мая 2017, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса автотранспортных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента внутренних (по территории РФ) и международных перевозок автомобильным транспортом.

Согласно заявке на перевозку груза № 5 от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» приняло на себя обязательство перевезти груз (т. 1 л.д. 18), однако при приемке груза была выявлена недостача на сумму 160 576 руб. 50 коп., о чём составлен акт недостачи № 1 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 21)

Истец направил в адрес ответчика претензию № 172 от 04.07.2017 г. в которой указал о наличии задолженности в размере 160 576 руб. 50 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить (т. 1 л.д. 28-29).

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении стоимости утраченного груза, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости недостающего товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2.2 договора услуги по данному договору выполняются перевозчиком на основании принятой перевозчиком к исполнению заявки клиента, оформленной в письменной виде по форме, приведенной в приложении № 1 к договору. Заявка считается принятой перевозчиком к исполнению, если перевозчик письменно подтвердил принятие ее к исполнению с указанием стоимости услуг.

Согласно заявке на перевозку груза № 5 от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» приняло на себя обязательство перевезти груз - металлопродукция труба 6м, лист, вес 15 тонн брутто, адрес выгрузки: 

<

...>, получатель - общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп». Водитель - ФИО6, транспортные средства - МАЗ К665МА23, прицеп ЕО 6443 23.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждение заявки перевозчиком либо проставление подписи в товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной при перевозках по территории РФ и CMR при международных перевозках грузов водителей (при отсутствии заявки) означает согласие перевозчика с условиями конкретной перевозки и условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поручение ответчику осуществить перевозку спорного груза подтверждается вышеуказанной заявкой на перевозку груза от 28.06.2017 №5, подписью уполномоченных лиц в указанной заявке и оттиском печати ответчика (т. 1 л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п. 4.16 договора перевозчик обязуется проверять правильность и полноту заполнения товаро-сопроводительных документов (печати, подписи на товарных накладных, счетах-фактурах, оформление разделов ТТН и/или ТН (транспортных накладных)).

В соответствии с п. 4.17 договора перевозчик обязан проинформировать клиента (истца) о несоответствии пакета документов грузоотправителя (товарно-транспортной накладной, товарной накладной) до момента отгрузки транспортной единицы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что к перевозке представлены незаполненные документы или несоответствие пакета документов грузоотпраивтеля фактическому наличию груза.

Пунктом 4.18 договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

В случае предъявления под выгрузку груза, не соответствующего по качеству и количеству, указанным в товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной при перевозках по территории РФ и CMR при международных перевозках грузов заявке, составляется приемо-сдаточный акт, перевозчик незамедлительно уведомляет об этом клиента (пункт 4.19 договора).

В ходе разбирательства водитель ФИО4 представил объяснение по факту пропажи груза, в котором сообщил, что часть груза была отгружена неизвестными людьми, которые представились представителями грузополучателя. Отгружая груз, водитель ФИО4 не удостоверился в том, что вышеуказанные люди являются представителями истца, более того, груз был отгружен в месте, не указанном в заявке и транспортной накладной (т. 1 л.д. 22-27).

Таким образом, факт пропажи груза подтверждается третьим лицом.

Вследствие выявленной недостачи был составлен акт недостачи № 1 от 01.07.2017 г. на сумму 160 576 руб. 50 коп. Акт подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп», представителем общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» с отметкой «принят к рассмотрению» и водителем автомобиля ФИО4 с отметкой «не согласен».

Согласно пункту 7.10 спорного договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

Материалами дела подтверждается передача груза водителю ФИО4, которого уполномочил ответчик, что отражено в заявке, подписанной ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из условий договора № 1 на автотранспортные услуги по перевозке грузов от 12 мая 2017 г. следует, что именно на перевозчика (ответчика в данном случае) возложена ответственность за утрату груза, в том числе в случае, если утрата груза произошла из-за незаконных действий привлеченного для оказания услуг перевозки третьего лица.

Ссылаясь на фальсификацию транспортной накладной и товарных накладных, ответчик указывает на то, что экземпляры, представленные истцом в суд, отличаются от тех, которые были предоставлены непосредственно ответчику. Так, согласно документам, имеющимся у ответчика, товар был в полном объеме доставлен грузополучателю.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В транспортной накладной, предоставленной истцом в суд, имеются подписи ФИО4, в то время как он в заявке на перевозку груза №5 указан как представитель перевозчика.

В этой связи, довод ответчика о том, что ООО «Железная Логика» не поименована в транспортной накладной как перевозчик, не соответствует действительности и не имеет правового значения.

В спорных товарных накладных РдУ-0001500 от 27.06.2017, РдУ-0001501 от 27.06.2017, РдУ-0001502 от 27.06.2017, РдУ-0001503 от 27.06.2017, указан товар, отсутствие которого было обнаружено при приемке товара в присутствии директора ООО «Железная Логика» ФИО7

Более того, из материалов дела следует, директор ООО «Железная Логика» ФИО7 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с хищением товара на общую сумму 160 576 рублей 50 копеек, то есть на сумму стоимости утерянного товара.

В ходе процессуальной проверки факты, изложенные ФИО7, подтвердились, ввиду чего отделом МВД России по г. Батайску Ростовской области возбуждено уголовное дело №11701600007001106, по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Железная Логика».

Доводы ответчика о том, что заявление о хищении груза было написано им по указанию и со слов представителя истца критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку 22.11.2017 (на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) директор ООО «Железная Логика» ФИО7 получил процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу №11701600007001106 и был допрошен в качестве потерпевшего.

Таким образом, имеет место непоследовательная позиция ответчика, который в рамках уголовного дела подтверждает факт исчезновения товара на сумму 160 576, 50 руб., а в ходе судебного спора в рамках настоящего гражданского дела опровергает сам факт существования похищенного товара, но, тем не менее, получает процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела №11701600007001106 не является письменным доказательством по гражданскому делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, и подтверждает факт обращения ответчика с заявлением о хищении товара, являющегося предметом настоящего гражданского спора.

Таким образом, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела прямо в статье 75 АПК РФ не упоминается, данный документ обладает всеми признаками письменного доказательства, ввиду чего арбитражный суд вправе принять постановление о возбуждении уголовного дела в качестве доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей приходит к выводу, что при наличии вышеизложенных обстоятельств (утеря груза, подтверждение указанного факта актом недостачи, возбуждение уголовного дела по данному факту на основании заявления ответчика), а также то, что спорные накладные являются документами внутреннего первичного бухгалтерского учёта истца, различие информации в представленных истцом и ответчиком накладных, не имеет фактического значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов не подкреплено конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении фальсифицирующих действий, третьим лицом его подпись в представленных документах, а также факт хищения груза неустановленными лицами, не оспаривается, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-34157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

 

ФИО8