СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14546/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-стандарт» ( № 07АП-1564/24) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14546/2023 (судья Кулик М.А.), по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656043, 

<

...>, оф. А303) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростандарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>, офис А208) о признании сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о взыскании неустойки на случай неисполнения решения в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.  

Определением от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-стандарт»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл трейд»  

(ОГРН 

<

***>) взыскано 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ПК «Евро-стандарт» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл трейд» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ПК «Евро-стандарт».  

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 производство по делу прекращено в  связи с отказом истца от иска.  

Истец 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.  

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в сумме 35000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает  

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из  анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.  

Пунктом 25 Постановления № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца  в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует,  что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться  основанием для освобождения ответчика от возмещения истцом понесенных судебных рас- 

ходов по инициированному им судебному делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коралл трейд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.  60 - договор). Предмет договора определен в пункте 1.1. Перечень оказываемых услуг содержится в пункте 2.1.1 договора. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 40000 руб.  

Согласно акту выполненных услуг от 13.11.2023 исполнителем оказаны юридические  услуги в полном объеме (л.д. 60, на обороте - акт).  

В качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлена расписка от 13.11.2023 (л.д. 61 - расписка).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении  истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыс- 

киваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, с учётом количества подготовленных документов, правомерно расценил в качестве обоснованных и разумных расходы  истца на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб. за совершенные представителем  действия, а именно за следующие действия: - подготовка искового заявления – 5000 руб.; -  

участие в судебных заседаниях (18.10.2023, 08.11.2023, 04.12.2023) – 30000 руб. за участие в  трех судебных заседаниях. Суд указал, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя истца в размере 35000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов  является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Вопреки позиции ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07,  09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора воз- мездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от  результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является  прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения  документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, определенных  

судом в сумме 35000 рублей, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.  

Кроме того, сумма уже снижена судом. 

Довод ответчика о том, что представленная в качестве доказательства факта несения  судебных расходов расписка не подтверждает того, что расходы по выплате указанной в ней  суммы понесены истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение  исполнения от должника.  

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ  предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов" само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.  

При этом доводы, приведенные обществом, отклоняются судом как основанные на  неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14546/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Евро-стандарт» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк