АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218322/22

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройград» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Сантехплюс»  к ООО «Стройград»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сантехплюс» к ООО «Стройград» о взыскании 1 794 928 

руб. 59 коп. задолженности по договору № 11/02-С-21 от 11.02.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 между  ООО «Сантехплюс» (подрядчик) и ООО «Стройград» (заказчик) заключен  договор № 11/02-С-21, согласно которому подрядчик принимает на себя  обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем  отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте: Автотехнический  центр по продаже автомобилей» по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с условиями Договора и разработанной  рабочей документацией.  

Стоимость работ определена сторонами договора в пункте 2.1 договора,  дополнительном соглашении № 1 к договору от 17.02.2021, дополнительном  соглашении № 2 к договору от 12.07.2021.  

В договоре установлено, что объем выполненных работ определяется  сторонами, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на  основании актов по форме КС-2, КС-3, принятых заказчиком (пункт 2.2).  

В рамках заключенного договора истцом за период с апреля 2021 года по  март 2022 года было выполнено работ на общую сумму 19 752 223 руб. 69 коп.,  что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ, представленными в  материалы дела.  

Ответчиком было оплачено 17 957 295 руб. 10 коп., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней, с даты  его получения, или в случае не предоставления мотивированного отказа от  подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, а работы  принятыми, что будет являться основанием для выставления подрядчиком счета  на оплату выполненных работ.  

Так, работы по акту о приемке выполненных работ № 16 от 31.03.2022 на  сумму 1 108 390 руб. 21 коп. ответчиком приняты, между тем акт и справка по  форме КС-3 не подписаны, не оплачены, мотивированного отказа от подписания  акта и справки истцу не направлялись.  

Общая сумма задолженности ответчика составила 1 794 928,59 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил, что в  материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта  и справки № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390,21 руб., в связи с чем  правомерной суммой долга является 686 538,38 руб.  

С учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ силами  ответчика либо третьего лица, а также подтверждения основным заказчиком  факта выполнения работ по системе холодоснабжения в полном объеме, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по акту о приемке  выполненных работ № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390 руб. 21 коп. были  выполнены истцом и приняты ответчиком, а также основным заказчиком у  ответчика.  

Доказательств расторжения ответчиком спорного договора в  одностороннем порядке и поручение выполнения указанных работ третьему лицу  также не представлено.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение  спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в  установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой  инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность  ответчика по оплате этих работ наступившей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711,  753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты  задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 794 928,59 руб.  ответчиком не представлено.  

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для  оплаты выполненных работ, являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой  согласен и суд округа.  

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в  

силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023  года по делу № А40-218322/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова