Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2022 года Дело № А50-19323/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>, отдельный вход)

о взыскании 1648044 руб. 46 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»

об обязании выставить счет-фактуру

при участии представителей ООО «Монолит Строй» ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 06.12.2021, ФИО3 – по доверенности от 06.10.2022, ФИО4 – директор, 

представителей «Орсо Констракшн» ФИО5 – по доверенности от 01.01.2022, ФИО6 – по доверенности от 06.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №ОК-45-2019 от 09.09.2019 в сумме 1 147 663 руб. 27 коп., а также неустойки за период с 10.03.2021 по 17.11.2022 в сумме 500381руб. 19 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с 18.11.2022.  

ООО «Орсо Констракшн» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Монолит Строй»  об обязании в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19323/2022 выставить в адрес ООО «Орсо Констракшн» счет-фактуру от 14.10.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп., в том числе НДС 386 951 руб. 43 коп., в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО «Монолит Строй» денежную компенсацию в размере 1 482 руб. 57 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

Определением суда от 17.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит Строй» на удовлетворении исковых требований настаивал.

По встречному иску представитель ООО «Монолит Строй» возражает, указал, что с 2022 года общество находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС и не может удовлетворить встречные требования заказчика.

ООО «Монолит Строй» полагает, что реализации товаров (работ, услуг) фактически в 2019-2021гг.) не состоялось, поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. 

Представитель ООО «Орсо Констракшн» в судебном заседании требования по первоначальному иску не оспаривал, вместе с тем, полагает, что его встречные исковые требования подлежат удовлетворению независимо от перехода подрядчика в 2022 году на иную систему налогообложения, поскольку договор подряда заключен на сумму с учетом НДС, договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика выставить в адрес заказчика счет-фактуру с выделенной суммой НДС.

Представитель ООО «Орсо Констракшн» полагает, что наличие между сторонами судебного спора относительно объема и качества выполненных в 2020 году работ не может снимать с контрагента обязанности по выставлению счета фактуры в тот момент, когда операции для налогообложения были совершены подрядчиком.

Представитель «Орсо Констракшн» также указал, что отказ подрядчика от выставления в его адрес счета-фактуры нарушает право заказчика получить налоговый вычет, кроме того, предъявление всей суммы задолженности истцом также неправомерно, поскольку в сумму договора сумма налога включена.

В судебном заседании 30.11.2022 был объявлен перерыв до 07.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2022 с участием истца и ответчика. 

Стороны поддержали позицию по первоначальному и встречному искам, а также доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнительных  пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Орсо констракшн» (генподрядчик) и ООО «Монолит строй» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ОК-45-2019 от 09.09.2019, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами, с использованием своих материалов выполнить в установленный настоящим договором срок работы по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Леонова, 68б в Индустриальном районе г. Перми», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Работы по настоящему договору выполняются в составе и объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), структурой затрат (приложение № 2), календарным планом строительства (приложение № 3), поэтапным графиком строительства и финансирования (приложение № 4) (п. 1.2 договора). 

Сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с настоящим договором: начало работ - 09.09.2019, окончание срока выполнения полного комплекса работ по настоящему договору - 03.11.2019.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном плане строительства (приложение № 3) (п. 2.1 договора). 

Цена работ по настоящему договору составляет 5 757 332 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания генподрядчиком надлежащим образом оформленных акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. 

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 8 договора. 

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ в рамках дела № А50-21160/2020 судами было установлено, что подрядчик ООО «Монолит Строй» фактически выполнил работы, предъявленные по одностороннему акту КС-2 и КС-3 от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп.    

Судами указано на доказанность факта согласования истцом и фактического выполнения ответчиком дополнительного объема работ, отраженного в одностороннем акте № 2 от 14.01.2021. 

Суды пришли к выводу о том, что принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дело односторонний акт формы КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп., оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере 1 174 045 руб. 31 коп. (ст. 1102 ГК РФ) не имеется (3 412 139 руб. 10 коп. (сумма авансовых платежей) – (2 238 093 руб. 79 коп. (стоимость выполненных работ по акту № 1 от 30.11.2019) + 2 321 708 руб. 58 коп. (стоимость выполненных работ по акту № 2 от 14.01.2021)).

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом выполненных ООО «Монолит Строй» работ по договору  субподряда № ОК-45-2019 от 09.09.2019, а также выплаченных заказчиком сумм, задолженность заказчика ООО «Орсо Констракшн» перед ООО «Монолит Строй» составила 1147663 руб. 27 коп.

Наличие данной задолженности ООО «Орсо Констракшн» в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в данной части признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

 ООО «Монолит Строй» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 500381 руб. 19 коп. за период с 10.03.2021 по 17.11.2021 (за исключением периода моратория).

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.5.4 договора субподряда расчеты за выполненные работы между Генподрядчиком и Субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания Генподрядчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда по делу А50-21160/2020 акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп. от 14.01.2021   переданы Генподрядчику 19.01.2021, но не были подписаны им в течение 10 дней с даты их получения от субподрядчика, как это было предусмотрено договором (п.8.4).

Таким образом, с 19.02.2021 (10 + 20 календарных дней) у ответчика наступила просрочка уплаты основного долга.

По п.9.2 договора субподряда «При нарушении Генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более, чем на 10 рабочих дней Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом предусмотренной п.9.2 договора субподряда 10-дневной отсрочки ответчик обязан был погасить задолженность в срок до 09.03.2021, соответственно, начиная с 10.03.2021 на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка, сумма которой на 17.11.2022 составила 500381 руб. 19 коп.

ООО «Орсо Констракшн» не согласно с доводами истца о наличии со стороны заказчика просрочки по оплате выполненных работ, поскольку для оплаты выполненных работ подрядчик помимо актов КС-2 и КС-3 обязан был направить в адрес заказчика счет-фактуру.

Учитывая отсутствие со стороны подрядчика выполнения указанной обязанности, у заказчика, по его мнению, не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев указанные доводы, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку само по себе отсутствие факта выставления счета-фактуры не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ по договору и от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату таких работ.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования ООО «Монолит Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 18.11.2022 по день оплаты задолженности соответствует положениям п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Монолит Строй» по уплате госпошлины по иску в сумме  29480 руб. подлежат взысканию с «Орсо Констракшн» в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 609 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» об обязании ООО «Монолит Строй» выставить в его адрес счет-фактуру, суд установил следующее.

  Разделом 8 договора субподряда, заключенного между сторонами,  предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым субподрядчик обязан предоставлять, в том числе, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (п.п. 8.1,8.3 договора).

Исходя из п. 3 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Представитель ООО «Орсо Констракшн» указал, что до настоящего момента со стороны ООО «Монолит Строй» счет-фактура от 14.01.2021 на сумму 2 321 708,58 рублей, в составе которого включена взыскиваемая сумма за выполненные работы в размере 1147 663.27 руб., не выставлен. 

В связи с чем, при оплате спорной задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 14.01.2021 г. на сумму 1147 663,27 руб. ввиду отсутствия соответствующего счета-фактуры Генподрядчик лишается права на налоговый вычет в размере 386 951,43 руб.

Представитель ООО «Орсо Констракшн» в судебном заседании пояснила суду, что реализация по акту КС-2 от 14.01.2021 отражена истцом в книге покупок и продаж за 4 квартал 2021.

ООО «Монолит Строй» возражает против удовлетворения встречного иска, указал, что с 2022 года общество находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС и не может удовлетворить встречные требования заказчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению.

Вместе с тем налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 № 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик при заключении договора добровольно выбрал способ организации собственной экономической деятельности и налогового планирования: расчеты с покупателем по цене, определяемой с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20%, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выставить контрагенту счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма, подлежит уплате в бюджет.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, исполняя указанные условия договора, ответчик выставил истцу акт КС-2 и КС-3 на сумму 2321708 руб. 58 коп. с выделением суммы НДС (л.д. 82-84). 

Отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, а также возможности со стороны налогового органа применения санкций.

Поскольку ООО «Монолит Строй» в нарушение приведенных норм законодательства не исполнило обязательства в виде выставления счета-фактуры с выделением НДС в соответствии с выбранным им способом организации собственной экономической деятельности и налогового планирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Орсо Констракшн».

Обществом «Орсо Констракшн» также заявлена судебная неустойка в размере 1482 руб. 57 коп. за каждый день неисполнения решения суда. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд считает, что заявленная обществом «Орсо Констракшн» неустойка в сумме 1 482,57 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта является разумной и справедливой.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Орсо Констракшн» по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ООО «Монолит Строй» в пользу Орсо Констракшн».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1147663 руб. 27 коп., неустойку в сумме 500381 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 29480 руб.

Пени на сумму долга в размере 1147663 руб. 27 коп. подлежат начислению с 18.11.2022 по день уплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Вернуть ФИО7 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО «Монолит Строй» по чеку ордеру от 27.07.2022 (операция 20) госпошлину по иску в сумме 609 руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выставить обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) счет-фактуру на сумму 2321708 руб. 58 коп. с выделением суммы налога на добавленную стоимость по договору строительного субподряда № ОК-45-2019 от 09.09.2019.  

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1482 руб. 57 коп. за каждый день неисполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                      С.А. Овчинникова