АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9469/2021

Дело № А72-8937/2019

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А72-8937/2019

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталГрупп» и заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УльяновскФармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) процедура наблюдения в отношении АО «УльяновскФармация» завершена; АО «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО «УльяновскФармация» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2)

14.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными списание денежных средств АО «УльяновскФармация» МИФНС № 2 по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

- признать недействительными списание денежных средств АО «УльяновскФармация» УФНС по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

- применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с УФНС РФ по Ульяновской области 480 709,54 руб. в конкурсную массу АО «УльяновскФармация»;

- применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с МИФСН № 2 (в настоящее время УФНС) Ульяновской области 30 024 058,36 руб. в конкурсную массу АО «УльяновскФармация».

14.03.2023 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от кредитора -ООО «ТрансКапиталГрупп» поступило заявление, в котором просил:

- признать недействительными списание денежных средств АО «УльяновскФармация» МИФНС № 2 по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

- признать недействительными списание денежных средств АО «УльяновскФармация» УФНС по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

- применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с УФНС РФ по Ульяновской области 480 709 руб. 54 коп. в конкурсную массу АО «УльяновскФармация»;

- применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с УФНС РФ по Ульяновской области 30 024 058 руб. 36 коп. в конкурсную массу АО «УльяновскФармация».

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Ульяновской области объединил в одно производство рассмотрение заявлений ООО «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 заявления ООО «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей в виде бесспорного списания МИФНС № 2 по Ульяновской области и УФНС по Ульяновской области денежных средств АО «УльяновскФармация» в качестве уплаты налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Признаны недействительными платежи от 21.03.2022 на сумму 644626 руб., от 21.03.2022 на сумму 3493107 руб. 53 коп., от 18.03.2022 на сумму 25562 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 3326 руб. 93 коп., от 16.03.2022 на сумму 130885 руб. 94 коп., от 30.06.2022 на сумму 71755 руб. 77 коп., от 30.06.2022 на сумму 225105 руб. 67 коп., от 29.06.2022 на сумму 102431 руб. 04 коп., от 21.06.2022 на сумму 6000 руб., от 17.06.2022 на сумму 59972 руб. 55 коп., от 17.08.2022 на сумму 3550 руб. 45 коп., от 17.08.2022 на сумму 11894 руб. 06 коп. в виде бесспорного списания МИФНС № 2 по Ульяновской области и УФНС по Ульяновской области денежных средств АО «УльяновскФармация» в качестве уплаты налога на прибыль в размере 4 297 509 руб. и пеней по налогу на прибыль в размере 480 709 руб. 54 коп., в том числе пеней в федеральный бюджет в размере 75 306 руб. 22 коп. и пеней в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405 403 руб. 32 коп., в части взыскания задолженности по налогу на прибыль в размере 4 009 146 руб. 15 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 480 709 руб. 54 коп., в том числе пеней в федеральный бюджет в размере 75 306 руб. 22 коп. и пеней в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405 403 руб. 32 коп., а всего в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с УФНС по Ульяновской области в пользу АО «УльяновскФармация» 4 489 855 руб. 69 коп. 

Восстановлено право требования ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области к АО «УльяновскФармация» на сумму 4 489 855 руб. 69 коп., в том числе по налогу на прибыль в размере 4 009 146 руб. 15 коп. и по пеням по налогу на прибыль в размере 480 709 руб. 54 коп., в том числе по пеням в федеральный бюджет в размере 75 306 руб. 22 коп. и по пеням в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405 403 руб. 32 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 оставлено без изменения.

С УФНС по Ульяновской области в пользу АО «УльяновскФармация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

С УФНС по Ульяновской области в пользу ООО «ТрансКапиталГрупп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в части взыскания с УФНС по Ульяновской области в пользу АО «УльяновскФармация»  сумма платежей в размере 4 489 855 руб. 69 коп., с УФНС по Ульяновской области в пользу АО «УльяновскФармация» расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., с УФНС по Ульяновской области в пользу ООО «ТрансКапиталГрупп» расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей недействительными, в отмененной части принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Межрайонной ИФНС № 8 по Ульяновской области (впоследствии МИФНС № 2 по Ульяновской области) предъявлено требование № 39873 об уплате налога на прибыль с продажи недвижимого имущества АО «УльяновскФармация», находящегося в залоге у кредитора ООО «Транскапиталгрупп» в августе - октябре 2021 года, на сумму 12 776 524 руб.

В соответствии с требованием указанная задолженность по налогу на прибыль является текущей и подлежит уплате в срок до 14.12.2021.

Не согласившись с квалификацией предъявленных требований, АО «УльяновскФармация» обратилось с возражениями в налоговый орган, однако в ответном письме от 09.12.2021 налоговый орган пояснил, что квалифицирует возникшее требование как текущее, подлежащее уплате в составе иных текущих требований должника.

Помимо этого, МИФНС № 8 по Ульяновской области были предъявлены требования об уплате налога на прибыль: № 40159 от 22.11.2021, № 40378 от 06.12.2021, № 295 от 11.01.2022, № 2656 от 08.02.2022, вынесены решения о взыскании налога и пени на прибыль: № 4696 от 16.12.2021, № 4790 от 23.12.2021, № 4815 от 27.12.2021, № 120 от 10.02.2022, № 1071 от 15.03.2022.

УФНС по Ульяновской области были предъявлены требования № 101007 от 19.06.2022, № 22173 от 16.05.2022, вынесены решения о взыскании налога на прибыль № 10273 от 17.08.2022, № 7357 от 15.06.2022.

Всего налоговым органом списаны со счета должника суммы в размере основного долга 30 132 518,04 руб. и пени 372 249,86 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка уплаты данных обязательств, а также их квалификацией налоговым органом, как текущих, подлежащих уплате непосредственно в составе иных текущих требований, 21.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 12 776 524 руб., просил определить, что уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 41 959 645 руб. должна производиться за счет имущества АО «УльяновскФармация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу № А72-8937/2019 указанное заявление было удовлетворено, судом установлено, что уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 12 776 524 руб. должна производиться за счет имущества АО «УльяновскФармация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ТрансКапиталГрупп», полагая, что налог на прибыль, уплаченный АО «УльяновскФармация», не обладает статусом текущих платежей, уплата налога на прибыль должна была производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратились в суд с заявлением о признании списания денежных средств налоговым органом в качестве уплаты налога на прибыль недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом заявлено о пропуске годичного срока по оспариванию сделок по решению о взыскании денежных средств от 16.12.2021 № 4696, 23.12.2021 № 4790, 27.12.2021 № 4815, 10.02.2022 № 120.

Конкурсный управляющий полагал, что срок на подачу заявления о признании спорных платежей недействительными необходимо исчислять с 14.03.2022; до момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий определением от 14.03.2022 у него отсутствовали основания для того, чтобы расценивать спорные платежи, как нарушающие права должника и других кредиторов на распределение денежных средств в соответствии с установленной очередностью.

 Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент подачи заявления о разрешении разногласий вопрос об учете налога на прибыль был урегулирован лишь на уровне судебной практики, а подача заявления о разрешении разногласий была вызвана исключительно тем, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации носила крайне неустойчивый характер. Учитывая, что вопрос о режиме и порядке исполнения обязанности по уплате налога на прибыль АО «УльяновскФармация» относился лишь к конкретному делу о банкротстве и мог быть разрешен только путем поданного заявления в рамках конкретного дела о банкротстве, а спорные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком не были урегулированы каким-либо однозначным способом до рассмотрения заявления о разногласиях, по утверждению конкурсного управляющего, он не мог знать о наличии оснований для признании недействительными платежей до разрешения судом разногласий в деле о банкротстве, и соответственно, обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске на момент обращения с настоящим заявлением срока исковой давности, исчисленного с даты принятия налоговым органом решений о взыскании денежных средств от 16.12.2021 № 4696, от 23.12.2021 № 4790, от 27.12.2021 № 4815, от 10.02.2022 № 120, указав, что конкурсный управляющий обладал правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника и имел возможность получить сведения о совершении оспариваемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по платежам, перечисленным по решениям о взыскании денежных средств от 16.12.2021 № 4696, 23.12.2021 № 4790, 27.12.2021 № 4815, 10.02.2022 № 120.

В отношении оспариваемых платежей, осуществленных после 20.03.2022, суд первой инстанции счел, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях, на момент получения ФНС России денежных средств она объективно не могла знать о нарушении данным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов, оснований квалифицировать денежные средства, полученные налоговым органом в качестве сделки с предпочтением и для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, определяющие иную, чем предусмотрено положениями Закона о банкротстве, очередность уплаты налога на прибыль организаций, на момент исчисления и уплаты конкурсным управляющим налога на прибыль организаций, отсутствовали, соответственно, не применимы в настоящем споре; обращаясь с заявлением о признании сделки по уплате налога на прибыль организаций недействительной, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор фактически просят применить обратную силу закона, что противоречит положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, в случае применения разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 31.05.2023 № 28-П ретроспективно, на действия по уплате налога на прибыль до принятия указанного постановления № 28-П может повлечь за собой практику обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок с предпочтением по иным делам, в которых налог на прибыль был оплачен до 31.05.2023, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, признал выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности ошибочными, отметив, что предметом спора в деле о банкротстве АО «УльяновскФармация» являются не решения налогового органа о взыскании задолженности, которые в силу положений налогового и процессуального законодательства и не могут быть оспорены в качестве сделок должника, а конкретные банковские операции в виде бесспорного списания банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности клиента перед уполномоченным органом по налогу на прибыль.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с даты принятия решений налогового органа о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены в период с 16.12.2021 по 17.08.2022, при этом первые поручения на списание налога в бюджетную систему выставлены должнику 16.12.2021, и в ту же дату произошло первое списание суммы налога в пользу уполномоченного органа, о чем конкурсный управляющий был осведомлен, что следует из его обращения 21.12.2021 в арбитражный суд за разрешением разногласий.

С учетом осведомленности конкурсного управляющего о нарушении прав должника и кредиторов возможным списанием налога на прибыль в режиме текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в течение года с даты совершения каждой из оспоренных банковских операций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вынесение 14.03.2022 определения суда, разрешившего спор, не влияет на исчисление исковой давности для оспаривания платежей, которые совершены как до, так и после принятие соответствующего судебного акта.

Установив, что платежи от 21.03.2022 на сумму 644626 руб., от 21.03.2022 на сумму 3493107 руб. 53 коп., от 18.03.2022 на сумму 25562 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 3326 руб. 93 коп., от 16.03.2022 на сумму 130885 руб. 94 коп., от 30.06.2022 на сумму 71755 руб. 77 коп., от 30.06.2022 на сумму 225105 руб. 67 коп., от 29.06.2022 на сумму 102431 руб. 04 коп., от 21.06.2022 на сумму 6000 руб., от 17.06.2022 на сумму 59972 руб. 55 коп., от 17.08.2022 на сумму 3550 руб. 45 коп., от 17.08.2022 на сумму 11894 руб. 06 коп., совершены в течение одного года до даты обращения заявителей с требованиями об оспаривании сделок (14.03.2023), после возбуждения дела о банкротстве, этими сделками изменена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа кредитора; сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  данные платежи соответствуют признакам предпочтительных сделок, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оставившего требования о признании платежей недействительными без удовлетворения, как поданные с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на приводимые сторонами доводы об отсутствии единообразной судебной практики по вопросу об очередности уплаты налога на прибыль до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П, в данном деле о банкротстве АО «УльяновскФармация» уполномоченный орган был непосредственно осведомлен о том, что оспариваемые платежи нарушают установленную очередность, поскольку в определении суда от 14.03.2022 установлено, что такая задолженность должна погашаться в режиме зареестровых платежей. В таком случае действия уполномоченного органа по списанию спорной задолженности после 14.03.2022 очевидно нарушали установленный пунктом 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в данном деле о банкротстве и противоречат определенному судом в данном деле о банкротстве порядку уплаты налога на прибыль.

При определении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство должника по уплате налога на прибыль, образовавшееся в результате реализации имущества должника на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, не относится к числу текущих платежей и подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что конкурсным управляющим производятся частичные расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым также относится и требование уполномоченного органа, пришел к выводу, что в случае погашения требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в порядке реституции с него должна быть взыскана иная сумма.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет возможной суммы удовлетворения требований УФНС по Ульяновской области при их включении в реестр требований кредиторов должника, и распределении заявленной к взысканию суммы (относительно основного долга, с учетом уже включенных в реестр требований кредиторов требований УФНС), суд апелляционной инстанции исчислил расчет суммы налога, полученного уполномоченным органом с предпочтением, определив ко взысканию в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп. (4 009 146 руб. 15 коп. (налог) + 480 709 руб. 54 коп. (пени), в том числе пени в федеральный бюджет в размере 75 306 руб. 22 коп. и пени в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405 403 руб. 32 коп.).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П).

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, согласно которой платежи по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что на дату совершения спорных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед уполномоченным органом, пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорные платежи после 14.03.2022 недействительными сделками, отказав в признании совершенных до указанной даты платежей недействительными сделками ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Обжалуя судебный акт в части отказа, конкурсный управляющий не опроверг правильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемых платежей.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае определение от 14.03.2022 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом началом течения срока исковой давности являться не может, поскольку в указанных судебных актах дано толкование ст. 134 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при применении последствий недействительности сделки обосновано указал на то, что погашение требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, что явилось основанием для взыскания в порядке реституции в общей сумме 4 489 855 руб. 69 коп.

Довод уполномоченного органа о правовой неопределенности по спорному вопросу, существовавшей до принятия постановления Конституционного суда от 31.05.2023 № 28, отклоняется, поскольку с момента разрешения судом разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшую в связи с реализацией имущества должника, на момент совершения спорных платежей отсутствовала.

Довод о неправильном распределении судом апелляционной судебных расходов также отклонен судом округа, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума N 63, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим АО «УльяновскФармация» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена, жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  по делу № А72-8937/2019 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А72-8937/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А72-8937/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024, отменить.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов