АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А21-7898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Темп» ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Полипром» ФИО2 (доверенность от 01.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Автотор холдинг инвест» ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2025 по делу № А21-7898/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп», адрес: 236011, 

<

...>, литер Д, кабинет 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипром», адрес: 236013, 

<

...>, литер II из литер Р, Р1, комната 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 548 156 руб. 09 коп. задолженности, 77 407 руб. 80 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению судом было принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 318 660 руб. 44 коп. убытков и неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49                  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотор холдинг инвест» (далее – Холдинг), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – Общество «Антей»).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и Холдинга просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком), Холдингом (техническим заказчиком), Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.10.2021 № 08/022-210, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на строительной площадке объекта «Корпус цеха сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

...>» в полном соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат (с участием технического заказчика) и уплатить предусмотренную настоящим договором цену. 

Пунктом 1.3 договора определено, что работы включают в себя поставку оборудования и осуществление строительных, монтажных, специальных, пусконаладочных и прочих работ по системам противопожарной защиты (СПЗ), перечень которых согласован сторонами, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь выполнением строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, закупкой и поставкой на строительную площадку всех необходимых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, инженерных систем и иных грузов, их разгрузкой, складированием и подачей к месту монтажа, решением всех таможенных формальностей, испытаниями и пуско-наладочными работами в отношении монтируемого оборудования и инженерных систем, устранением дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в гарантийный период (в случае их возникновения по вине подрядчика).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, датой начала выполнения работ считается дата подписания договора всеми сторонами. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему договору). 

Сроки выполнения работ по графику указаны в календарных днях. 

Срок договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 2 составляет 45 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. 

Пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 1) цена строительно-монтажных работ определена в размере 55 473 220 руб.

Пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 1) установлено, что цена необходимых для выполнения строительно-монтажных работ материалов и оборудования составляет 65 221 362 руб.

Пунктом 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 1) предусмотрено, что общая цена договора составляет 120 694 582 руб.

Компания посчитав, что заказчик оплатил не в полном объеме выполненные подрядчиком работы по договору, направила в адрес заказчика и технического заказчика претензию от 11.05.2023 исх.                                  № 3393700/01-089 с требованием оплаты выполненных работ. 

Поскольку требования претензии Общество в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Общество, ссылаясь на невыполнение обязательств Компанией надлежащим образом и с нарушением установленного договором срока, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, признав встречный иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51). 

В силу положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма № 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели окончательную приемку работ только после комплексного испытания всех установленных систем. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку подрядчиком нарушен порядок сдачи работ заказчику, по результатам испытаний комиссия пришла к выводам, что три из четырех систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям действующей нормативной документации по пожарной безопасности, обратного истцом по первоначальному иску не доказано. 

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 9.1.5 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчик вправе в счет цены договора привлечь к исправлению таких недостатков третьих лиц за обоснованную плату. Все разумные расходы, связанные с переделкой такой части работ привлеченными третьими лицами, должны возмещаться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику. 

Общество предъявило ко взысканию с Компании сумму понесенных расходов, связанные с переделкой работ привлеченным третьим лицом (Обществом «Антей»). 

Факт несения Обществом расходов и их стоимость подтверждены материалами дела. 

Ввиду изложенного суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 175 104 руб. 32 коп. убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество на основании пункта 12.2 договора попросило взыскать с Компании неустойку, исходя из  ставки 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Мотивированных возражений по размеру неустойки Компанией не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2025 по делу № А21-7898/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» –  без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева