ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15487/2018

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 по делу № А82-15487/2018

по отчету финансового управляющего ФИО2  ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство СПОК «Капитал» о неприменении к ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий  обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» (далее – СПОК «Капитал», кредитор, заявитель жалобы) поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил о списании задолженности перед СПОК «Капитал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

СПОК «Капитал» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 по делу №А82-15487/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении ФИО2 от обязательств перед СПОК «Капитал»; сделать реструктуризацию платежей от ФИО2 кредитору СПОК «Капитал» для возврата этих денежных средств членам кооператива.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 осуществляла страховую деятельность весь период своего банкротства. Судом указано, что залоговый автомобиль продан с согласия кредитора и внесены денежные средства. Это не соответствует действительности. Ни устного, ни письменного согласия в 2017г. на продажу авто кооператив не давал. За время банкротства ФИО2 семья Б-вых дважды покупала новые автомашины, одну - 06.02.2017 (залоговый автомобиль снят с учета позже - 01.03.2017), второй- 02.02.2020 (проданная машина снята с учета 05.02.2020), причем сначала семья покупала новую автомашину и ставила на учет, а потом снимала с учета имеющуюся. Это говорит о том, что денежные средства у семьи имелись. ФИО4 хранил свои сбережения в кооперативе, более 1 млн. руб. и кооператив вернул их ему, а его жена не хочет возвращать чужие денежные средства, которые выдал ей кооператив почти 10 лет назад. В настоящем случае деньги, выданные ФИО2, принадлежат конкретным людям, их примерно человек 25, по 80-100 тыс. руб. вложившие свои сбережения в кооператив. Суд ни разу не запрашивал у должника ФИО2 документы на затраты, произведенные на полученные в кооперативе денежные средства задолго до всех ее болезней. Со стороны должника ФИО2 работают профессионалы, имеющие опыт работы уже в качестве помощников судей в арбитражном суде. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что каких-либо доказательств в подтверждение факта трудовой деятельности должника и сокрытия ею доходов в период процедуры банкротства заявителем жалобы не представлено. В марте 2020г. должник безвозмездно оказывала своему зятю ФИО5, арендовавшему офис, помощь в проверке отчетов. В части продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2012 г.в. указывает, что вопрос продажи автомобиля согласован с кредитором-залогодержателем, что подтверждается заявлением о выдаче ПТС на автомобиль, согласованным с руководителем СПОК «Капитал» ФИО6 Факт приобретения в 2017 г. и последующей реализацией супругом должника – ФИО4 автомобиля в январе 2020г. не подтверждает недобросовестность ФИО2 В части доводов кредитора о проживании в двухэтажном доме с гаражом, поясняет, что данный дом принадлежит свекрови, также кроме свекрови в доме проживают должник, ее супруг, дети и внук, каких-либо «шикарных» условий проживания не имеется. В части доводов кредитора о работе ФИО2 в страховой компании  в период банкротства указывает, что отсутствуют доказательства заключения страховых договоров с членами СПОК «Капитал», иных доходов кроме пенсии у должника не имеется. Также указывает, имеет право на представительство своих интересов в соответствии с законом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь СПОК «Капитал» ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, по требованиям СПОК «Капитал».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем СПОК «Капитал» не согласен с определением суда в части разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

СПОК «Капитал», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между СПОК «Капитал» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № ЗВ-6-2013, согласно которому СПОК «Капитал», являясь заимодавцем, предоставил заемщику ФИО2 сумму займа в размере 2 330 000 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 17.01.2015 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15% годовых в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 18.01.2013 на сумму 2 330 000 руб.

16.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № ЗВ-6-2013 от 18.01.2013, в соответствии с которым срок действия договора займа был продлен до 15.12.2016  с повышением процентной ставки до 23% годовых.

15.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № ЗВ-6-2013 от 18.01.2013, в соответствии с которым срок действия договора займа был продлен до 14.11.2017  с сохранением процентной ставки 23% годовых.

14.11.2017 между сторонами  было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа № ЗВ-6-2013 от 18.01.2013, в соответствии с которым срок действия договора займа был продлен до 13.11.2018  с сохранением процентной ставки 23% годовых.

Кроме того по вышеуказанному договору займа установлено обеспечение - залог имущества (мебель и бытовая техника) по договору залога № 2 от 12.02.2013, дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2015, дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2016, находящегося по адресу регистрации залогодателя ФИО2 (должника) 

<

...>. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 201 000 рублей.

Также во исполнение договора займа № ЗВ-6-2013 сторонами установлен залог транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA VIN-номер 

<

***>, 2012г.в., по договору залога №3 от 04.03.2013, дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2015, дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2016, залогодатель ФИО4. Залоговая стоимость в соответствии с договором залога установлена в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования СПОК «Капитал» в размере 1 763 370 руб.  основного долга, 285 233 руб. процентов, 37 705 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 20.10.2020, требование СПОК «Капитал» в размере 1 763 370 руб.  основного долга, 285 233 руб. процентов, 37 705 руб. пени., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019, установлено как  обеспеченное имуществом должника, отраженным в описи заложенного имущества, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 по договору залога № 2 от 12.02.2013 по договору денежного займа № ЗВ-6-2013, заключенного между СПОК «Капитал»  и ФИО2

Доводы о противоправных действиях ФИО2 в части реализации автомобиля находящегося в залоге у кредитора противоречат материалам дела, так, в частности, вопрос о реализации SUZUKI GRAND VITARA 2012 года был согласован с директором СПОК «Капитал» ФИО6, что подтверждается резолюциями на заявлении о выдаче ПТС (т.3 л.д. 98). 

Также не может свидетельствовать о противоправности и злоупотреблении со стороны должника последующее частичное погашение долговых обязательств и ее лечение за счет полученных от реализации вышеуказанного автомобиля денежных средств.  

Последующие действия супруга должника ФИО4 по приобретению за счет вырученных от продажи денежных средств другого автомобиля нельзя возложить на саму ФИО2 и признать в качестве противоправных. Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 06.07.2022 ФИО4 продал транспортное средство по рыночной цене (800 000руб.), денежные средства в размере ? (400 000руб.) внесены в конкурсную массу. Финансовый управляющий в своем отчете указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки и посчитал действия Б-вых по внесению половины вырученных средств добросовестными. 

Из отчета финансового управляющего следует, что часть конкурсной массы составили денежные средства за счет пенсии должника, превышающие прожиточный минимум. Данные средства согласно отчету финансового управляющего направлены на погашение требований кредиторов. 

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника, произведено частичное погашение требований залогового кредитора – СПОК «Капитал» (квитанции к ПКО от 06.07.2022 №155, №156 на сумму 398 900,54 руб., соответственно, на 63 000 руб.).

Также из материалов дела следует, что после заключения договора денежного займа № ЗВ-6-2013, должник производил частичные погашения.  Причиной невозможности исполнения кредитных (заемных) обязательств со стороны ФИО2 стали проблемы со здоровьем последней. С мая 2018 г. трудовая деятельность должника прекратилась, единственным доходом является пенсия по старости лет. Данные обстоятельства подтверждены документально и кредитором не опровергнуты. Сведения по заболеваниям ФИО2 представлены в материалы дела. 

Таким образом, прекращение исполнения денежных обязательств со стороны должника обусловлено объективной причиной – проблемой со здоровьем. Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты. 

Доводы апеллянта об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ходе процедуры и получении за эту деятельность доходов документально не подтверждены. Фотографии с нахождением должника в офисе, благодарственные письма и грамоты не свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств, которые могли бы пополнить конкурсную массу.

Доводы апеллянта о представлении интересов ФИО2 профессиональными работниками не может являться правовым основанием для отмены судебного акта. Отводы суду в ходе рассмотрения дела не заявлялись. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023  по делу № А82-15487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова