АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А55-6177/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  26 октября 2023 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «МС»

о взыскании 295 647 руб. 99 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2023; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 295 647 руб. 99 коп. – задолженности за поставленные в многоквартирный дом в ноябре 2022 года тепловые ресурсы.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате обследования обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления от 28.11.2022 установлено, что сети многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подключены к сетям ПАО «Т Плюс».

В материалы дела также представлены заявка ООО Фирма «Маяк-Сервис» (переименованное впоследствии в ООО фирма «МС») о заключении договора теплоснабжения по объекту – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 151 с отметкой о получении АО «ЭнергосбыТПлюс» 01.06.2022; протокол общего собрания собственников  МКД № 2 от 15.09.2022, согласно которому принято решение о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями МКД с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг; письмо от 21.09.2022 ООО Фирма «Маяк-Сервис», адресованное ответчику и полученное им 22.09.2022, о переходе на прямые расчеты МКД в части предоставления ЖКУ по энергоснабжению с 01.10.2022; письма ПАО «Т Плюс» от 03.06.2022, 11.10.2022 о необходимости предоставления документов для заключения договора теплоснабжения; письма  ООО Фирма «Маяк-Сервис» от 06.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 14.12.2022 о необходимости заключения прямых договоров и возможности оплаты ответчиком ресурса, поставленного только на общедомовые нужды.

Получив протокол собрания собственников дома о переходе на прямые расчеты, истец отказался заключать как их, так и договор с ответчиком, указав на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на тепловые сети, документов о подключении теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, разрешения на ввод и допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Поскольку такие документы управляющей компанией предоставлены не были, истец прекратил рассмотрение обращения ответчика, о чем сообщил в письме от 27.12.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата начисляется на основании прибора учета, учитывающего потребление всего дома.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей следует, что к оплате истцом предъявлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя на весь дом в целом, то есть на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, что представитель истца в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, в том числе договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В п. 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, также установлен момент начала исполнения договора: с момента поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений.

В этой связи, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона и заключение договора на поставку коммунального ресурса с каждым собственником.

Частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, отказ от заключения прямых договоров с собственниками при принятии ими решения на общем собрании не может быть поставлен в зависимость от необходимости предоставления документов в отношении оборудования многоквартирного дома. Получение решения собственников не дает ресурсоснабжающей организации право на произвольное изменение волеизъявления собственников.

Как пояснил представитель ответчика, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2015, поэтому возможности предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки не имеется. Главой городского округа Самара 25.12.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 151 по ул. Ленинская в Ленинском районе г. Самары, следовательно, оборудование в доме соответствует установленным требованиям.

Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды и выставлять к оплате коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. Однако, истец такое предложение не принял, договор с ответчиком не заключил, правом на истребование документов в целях заключения договора не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии решения собственников многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, основания для возложения на управляющую организацию обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы на индивидуальное потребление не имеются.

Судом неоднократно истцу было предложено представить отдельные расчеты на индивидуальное потребление ресурса и на общедомовые нужды, на что истец такие документы предоставлять отказался, настаивая на своей позиции об отсутствии оснований для заключения прямых договоров и договора с ответчиком, а также выделения сведений из общего потребления.

Согласно  части  1  статьи  9,  части  1  статьи  65  АПК  РФ судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности, каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказ ответчика произвести отдельный расчет коммунального ресурса на общедомовые нужды, отсутствие у суда возможности самостоятельно произвести такой расчет за спорный период, в удовлетворении требования истца следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова