Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                   Дело № А42-7139/2021

«27» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (юридический адрес: ул.им. Леваневского, д. 185, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; почтовый адрес ул. Солнечная, д. 15/5, 

<

...>) к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства (ул. Ломоносова, д. 3, г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от административного органа – по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства (далее – административный орган, Управление, МРУ № 118 ФМБА России) № 118-36/21 от 22.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверочных мероприятий (неизвещение о проведении внеплановой выездной проверки и о времени составления протокола об административном правонарушении). Кроме того, Общество сослалось на повторность привлечения, поскольку по результатам материалов проверки, послуживших основанием вынесения оспариваемого постановления, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованности оспариваемого постановления; отсутствие процессуальных нарушений.

Заявитель, будучи извещенными надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего 19.04.2021 из прокуратуры Мурманской области и 27.05.2021 из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори обращения секретаря Полярнозоринского местного отделения партии «Единая Россия» (№ 6 от 05.04.2021), содержащего сведения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации продуктов питания в супермаркете «Магнит», по адресу: 

<

...>, на основании мотивированного представления должностного лица Управления от 31.05.2021, Руководителем МРУ № 118 ФМБА России, по согласованию с прокуратурой города Полярные зори на основании решения от 01.06.2021, вынесено распоряжение (приказ) № 24 от 01.01.2021 о проведении в период с 03.06.2021 по 17.06.2021 внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер».

В рамках произведенных должностными лицами Управления с участием представителей Общества (товаровед и директор магазина по доверенности) при проведении внеплановой выездной проверки контрольно-надзорных мероприятий 04.06.2021 в 10 час. 20 мин., 09.06.2021 в 11 час. 40 мин., 15.06.2021 в 13 час. 30 мин., в магазине «Магнит «Геометрика» по адресу: 

<

...>, в том числе, установлено следующе:

1. В нарушение статьи 11, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ; частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ; пунктов 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011; пунктов 7.7, 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 в реализации находятся товары с истекшим сроком годности, такие как:

- Экстра яйцо СО 10 шт. бокс (ФИО3) в количестве 3 шт. (срок годности истек 30.05.2021 и 31.05.2021);

- Шоколад молочный ALPEN GOLD OREO чизкейк/печенье по 95 г в количестве 16 шт. (срок годности истек 13.05.2021);

- Шоколад молочный ALPEN GOLD OREO арахисовая паста по 95 г в количестве 25 шт. (срок годности истек 20.04.2021);

- Шоколад РОССИЯ с кокосом и вафлей по 82 г в количестве 4 шт. (срок годности истек 26.05.2021);

- Шоколад горький LIND Апельсин по 100 г в количестве 1 шт. (срок годности истек 31.05.2021);

- Конфеты Коркунов ассорти по 192 г к/уп в количестве 2 шт. (срок годности истек 07.05.2021);

- Конфеты Натюрель-вдох. Прир. асс. 250 г к/уп в количестве 1 шт. (срок годности до 01.04.2021);

- Конфеты Аленка в шоколадной глазури 250 г/уп в количестве 7 шт. (срок годности истек 28.03.2021);

- Конфеты ФИО4 арах/фундук/карам 192 г/уп в количестве 2 шт. (срок годности истек 14.03.2021);

- Конфеты Метелица Сказочница 200 г фл/уп: в количестве 7 шт. (срок годности истек 16.05.2021);

- Конфеты TIMI Mix с нач ябл/апелс/мал в количестве 7,724 кг (срок годности истек 26.04.2021);

- Конфеты «Зернушка» в количестве 5,704 кг (срок годности истек 04.05.2021);

- Конфеты Медунок с орехом п/уп в количестве 4,038 кг (срок годности истек 08.04.2021);

- Печенье EXTRA Гранола шоколад/фундук 150г фл/уп в количестве 4 шт. (срок годности истек 22.05.2021);

- Печенье сдобное Мокко с корицей мини 500г к/уп в количестве 2 шт. (срок годности истек 20.05.2021);

- Печенье СЕМЕЙКА ОЗБИ 860 с подсолнечником 180 г п/уп в количестве 21 шт. (срок годности истек 12.02.2021);

- Хлебные палочки СЕМЕЙКА ОЗБИ простые 150г п/пл в количестве 1 шт. (срок годности истек 18.05.2021);

- Паштет Домашний 0,2 кг мини в количестве 1 шт. (срок годности истек 31.05.2021);

- Сосиски ОКРАИНА Венские 380 г мини в количестве 1 шт. (срок годности истек 02.06.2021);

- Сыр VALIO Голландский нарезка 120 г 45% терм/уп в количестве 1 шт. (срок годности истек 03.05.2021);

- Сельдь АТЛАНТИКА ассорти ф/кус в/мас 400 г в количестве 1 шт. (срок годности истек 30.05.2021)

2. В отделе с овощной продукцией и фруктами присутствуют в наличии кабачки, томаты, перцы и яблоки не пригодные в употребление, гнилые, плесневые, что не соответствует требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ; пунктов 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 24 от 17.06.2021. Одновременно Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту № 769913U1125 от 04.06.2021 вышеуказанная продукция с истекшим сроком годности списана с реализации и утилизирована.

Установив, указанные обстоятельства заместителем начальника ОСЭН МРУ № 118 ФМБА России, в отношении Общества, 30.06.2021 составлен протокол № 118-36/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

22.07.2021 постановлением руководителя МРУ № 118 ФМБА России № 118-36/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации и реализации.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 устанавливает, в том числе: требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона                № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее – СП 2.3.6.3668-20), которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам.

В силу пункта 7.7 СП 2.3.6.3668-20 пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таки образом, одно лишь нахождение в реализации продуктов с истекшим сроком годности свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Следовательно, правонарушение, выраженное в нахождении на реализации в торговом объекте продуктов питания с истекшим сроком годности в доступном для ознакомления потребителя месте с оформленными ценниками, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, допустившего такое деяние, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Соответственно, иная правовая оценка содеянного (по части 2 статьи 14.43 вместо части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) не может повлиять на результат рассмотрения заявления, поскольку при квалификации правонарушения по части 2 вмененной статьи, размер административного наказания подлежал определению исходя из санкции названной части: от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При таких обстоятельствах, ввиду вышеприведенных разъяснений, оснований отмены оспариваемого постановления ввиду неверной квалификации вменяемого правонарушения, не имеется.

Представленными в материалы дела документами (обращение от 05.04.2021 № 6; мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки от 31.05.2021; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 24 от 17.06.2021; акт списания № 769913U1125 от 04.06.2021; специальная доверенность от 01.06.2021; протокол об административном правонарушении № 118-36/21 от 30.06.2021; постановление по делу об административном правонарушении № 118-36/21 от 22.07.2021) подтверждается, судом установлено, и Обществом не оспаривается, факт нахождения на реализации (с оформленными ценниками в доступном для ознакомления покупателя месте) в торговом объекте: магазин Магнит «Геометрика» по адресу: 

<

...>, продуктов питания с истекшими сроками годности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства о тактическом регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверочных мероприятий (неизвещение о проведении внеплановой выездной проверки и о времени составления протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено, ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, послужило мотивированное представление должностного лица Управления составленное по результатам рассмотрения поступившего обращения секретаря Полярнозоринского местного отделения партии «Единая Россия» (№ 6 от 05.04.2021), содержащего сведения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации продуктов питания в супермаркете «Магнит», по адресу: 

<

...> (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона                    № 294-ФЗ). 

Следовательно, положения части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ к данной проверке применению не подлежат.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно акту № 24 от 17.06.2021 проверка проводилась в присутствии товароведа спорного объекта торговли и директора магазина – ФИО5, действующей по доверенности от 01.06.20.21, специально выданной Обществом указанному лицу для представления интересов в МРУ № 118 ФМБА России при осуществлении внеплановой выездной проверки по распоряжению руководителя Управления от 01.06.2021.

Протокол об административном правонарушении № 118-36/21 от 30.06.2021 составлен в отсутствие Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения. 

Так, из материалов дела следует, что уведомление № 842 от 17.06.2021 о составлении протоколов об административных правонарушениях (по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), где указано о необходимости явки 30.06.2021 к 14 час. 00 мин., было направлено Обществу по адресу: ул. Солнечная, д. 15, корп. 5, г. Краснодар почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего, представлен список почтовых отправлений от 17.06.2021, содержащий отметку о направлении, в том числе, вышеуказанного уведомления с № 842 от 17.06.2021, а также почтовое уведомление о вручении названной корреспонденции Обществу по указанному адресу – 27.06.2021.

Таким образом, довод Общества об отсутствии извещения управляющей организации АО «Тандер» по юридическому адресу: ул.Солнечная, д. 15, корп. 5, г.Краснодар о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается представленными в дела доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении лицом уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, как следует из материалов административного производства, по результатам проведенной проверки в действиях (бездействии) Общества было выявлено наличие рассматриваемого правонарушения (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), а также правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), что не свидетельствует о повторности правонарушения, а образует самостоятельный состав правонарушения. В этой связи, ссылки Общества на повторность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности непосредственно за нарушение требований технического регламента.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.       

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания АО «Тандер» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определен в пределах санкции названной статьи с учетом характера допущенного правонарушения, отвечающая целям и принципам административной ответственности. 

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства от 22.07.2021 № 118-36/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Карачева А.Е.