АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-5135/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 21.01.2021 № 1-Ю-143ш, о привлечении ООО «Мацестареалстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 21.01.2021 № 1-Ю-143ш, о привлечении ООО «Мацестареалстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 24 августа 2020 года № 14-218 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0308007:1367. Копия данного приказа была получена 24 августа 2020 года представителем ООО «Мацестареалстрой» по доверенности ФИО3

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, заместитель начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи ФИО4. в установленном порядке 14 октября 2020 года составлен акт проверки № 14-83Х-Ю-177-СС, в котором зафиксировано следующее:

«...Администрацией города Сочи 18.05.2015 ООО «Мацестареалстрой» выдано разрешение № RU 23309-314, продленное до 12.07.2021 на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап», расположенногопо адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская кадастровый номер з/у 23:49:0308007:1367.

По проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» 14.09.2007 получено положительное заключение государственной экспертизы № 6364/1-07, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой «Крайгосэкспертиза».

Проектная документация корректировалась, получила положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выданное 000 «Эталон - Экспертиза» от 16.05.2017 № 23-2-1-2-0141-17, сведения о которой не внесены в действующее разрешение на строительство.

Застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Мацестареалстрой» № СРО-С-061-06112009.

На момент выхода на объект 17.09.2020 выполнено строительство зданий Литер 1-А, Литер 1-Е, Литер 1-В количеством этажей — 12 + подвач, завершены работы по устройству кровель, заполнению оконных и дверных проемов, наружные отделочные работы кроме входных групп, работы по устройству внутренних стен. Не завершены внутренние отделочные работы мест общего пользования. Не в полном объеме завершены работы по устройству инженерно-технического обеспечения зданий (в подвальных этажах не выполнено подключение внутренних трубопроводов к магистральным сетям и оконечному оборудованию, слаботочных систем, электрических систем в ИТП). Не представляется возможным в полной мере дать оценку соответствия проектной документации инженерно-технического обеспечения зданий литеров (фото № 1). Не выполнен монтаж: внутриплощадочных сетей водоснабжения.

На земельном участке 23:49:0308007:1367 в отсутствие разрешения на строительство выполнено строительство зданий и сооружений:

- комплекс очистных сооружений;

- котельная;

- станция водозабора второго подъема, скважины 1,2, резервуары запаса воды.

Проектирование и строительство указанных зданий о сооружений согласно экспертизе от 16.05.2017 № 23-2-1-2-0141-17, выданной 000 «Эталон - Экспертиза» запланировано во 2-м этапе строительства (фото № 0-9-:-0-14).

2) ООО «Мацестареалстрой» нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Фактически ООО «Мацестареалстрой» на земельном участке 23:49:0308007:1367 в отсутствие утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполнено строительство зданий и сооружений:

- комплекс очистных сооружений;

- котельная;

- станция водозабора второго подъема, скважины 1,2, резервуары запаса воды (фото № 0-9-:-0-14).

3) ООО «Мацестареалстрой» нарушены требования части б статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает ведение исполнительной документации.

Фактически ООО «Мацестареалстрой» не представлена исполнительная документация на выполненные работы по монтажу инженерно-технического обеспечения зданий Литера 1-А, Б, В». 

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 14 октября 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мацестареалстрой» составлен протокол № 14-83Х-Ю-146-СС об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Мацестареалстрой» по доверенности ФИО5

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ заместителем руководителя департамента ФИО6 21 января 2021 года в установленном порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мацестареалстрой».

Постановлением департамента от 21.01.2021 № 1-Ю-143ш ООО «Мацестареалстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных   правонарушениях,   предусмотренных   статьями   9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом осуществление строительно-монтажных работ по откорректированной проектной документации возможно только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и последующего утверждения ее застройщиком либо техническим заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N 15АП-9917/2019 по делу N А53-6673/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 N 15АП-15327/2018 по делу N А32-39446/2017.

В рассматриваемом случае обществом на момент проверки допущено строительство на земельном участке комплекса очистных сооружений, котельной, станции водозабора второго подъема, скважин 1,2, резервуаров запаса воды, которые не предусмотрены проектной документацией, получившей      14      сентября     2007      года     положительное заключение государственной экспертизы № 6364/1-07, также на корректировку положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 16.05.2017 № 23-2-1-2-0141-17.

Фактически обществом только 1 октября и 1 декабря 2020 года были получены положительные заключения экспертизы проектной документации на допущенные отклонения, то есть после фактического осуществления строительства данных сооружений и выявления их департаментом в рамках выездной проверки 17 сентября 2020 года.

Обращение в администрацию муниципального образования города Сочи с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство не исключает факта осуществления строительно-монтажных работ без утвержденной проектной документации, на которую было бы получено положительно заключение экспертизы.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что обращение в администрацию муниципального образования города Сочи и предоставление в департамент утвержденной откорректированной проектной документации, получившей положительно заключение экспертизы, обществом было осуществлено только 4 декабря 2020 года, то есть после проведения в сентябре-октябре проверки и выявления факта допущенного нарушения требований градостроительного законодательства.

Довод заявителя о том, что исполнительная документация по внутридомовым и наружным инженерным сетям, как и реестр исполнительной документации административным органом не запрашивались судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом пунктом 13 приказа о проведении выездной проверки от 24 августа 2020 года № 14-218 определен перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, среди которых в том числе и исполнительная документация. Как следует из материалов дела, данный приказ был получен 24 августа 2020 года представителем общества по доверенности. 

С учетом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя обеспечения соблюдения требований проектной документации, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Вина общества доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного предпринимателем правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

Общество не представило сведений об открытых банковских счетах и выписок по данным счетам.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 100 000 рублей, что является минимальной санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным и постановления Департамента является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 167, 170-176, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                       Т.Ю. Карпенко