РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84063/20-162-629

г. Москва

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" 620085, 

<

...> СООРУЖЕНИЕ 3, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" 187600, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 5 195 033 руб. 43 коп.

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом  уточнений в порядке о взыскании неустойки в размере 120 992 руб. 51 коп.

Представители истца, ответчика в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому долг оплачен в полном объеме. В отношении неустойки просит суд применить  ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019г. между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить  продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 5 083 700 руб. 40 коп. 

В рамках указанного договора истец выполнил услуги, которые ответчиком в не оплачены, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении требований в связи оплатой ответчиком задолженности в полном размере. 

Таким образом, ответчиком оплачен долг, заявленный к взысканию в настоящем споре.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 992 руб. 51 коп.  за период с 01.12.2019г. по 06.08.2020г., согласно представленному расчету,  на основании п. 8.2  договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе требовать  неустойку в размере 0,01%  от просроченной к оплате суммы, за каждый  день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим 

Возражения ответчика о введении моратория начисления неустойки в связи с ведением моратория, судом отклонены. 

Ответчик, входящий в состав системообразующих предприятий, в указанном деле  к последствием введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников не относится, поскольку данное постановление принято относительно подачи заявления о признании должника банкротом и начисления мораторных процентов в рамках дел о банкротстве, а не о взыскании неустойки в общеисковом производстве за неисполнение обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,  110, 112, 150,167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Пикалевский цемент» в пользу ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» неустойку в размере 120 992 руб. 51 коп. за период с 01.12.2019 г. по 06.08.2020 г., а также 48 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков