ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17797/2018

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июня 20189 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4304/2019) акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 по делу №  А75-17797/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494) о взыскании 8 460 707 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  представителей:

от акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» - ФИО2 (по доверенности от 26.06.2018 № 327 сроком действия по 31.01.2021); 

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее по тексту – ответчик, АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд») о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2014 по 31.05.2018 в сумме 8 460 707 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 460 707 руб. 80 коп., начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 5 934 575 руб. 80 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  934 575 руб. 80 коп., начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты денежных средств, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» указывает на следующее: вывод суда о том, что арендная плата является регулируемой и подлежит корректировке в одностороннем порядке без изменения договора, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку нормативные акты, действовавшие на дату заключения договора, указывают на отсутствие государственного регулирования порядка ценообразования при заключении договоров аренды муниципального имущества; цена договора аренды муниципального имущества от 03.04.2013 № 40 строго зафиксирована в положении пункта 3.1 договора без отсылок на Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденную решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ (далее по тексту – Методика); положения договора не содержат в себе указаний на то, что при установлении размера арендной платы стороны руководствуются Методикой; между сторонами достигнуто соглашение о неустойке, которое нашло свое отражение в пункте 4.2 договора, в связи с чем, суд при рассмотрении дела обязан был руководствоваться положениями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.04.2013 № 40 (далее по тексту – договор), по условиям которого на основании статьи 17.1. Федерального закона от 26.09.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ) и в соответствии с постановлением Администрации от 19.02.2013 № 1007 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 15 425 000 руб. 00 коп., площадью 284 кв.м, для размещения Сургутского филиала Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.12.2018. Государственная регистрация договора осуществлена 11.06.2013.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. 

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы ежемесячно составляет 36 256 руб. 68 коп., включая налог на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель вправе изменять в течение срока действия настоящего договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора).

При заключении договора, размер арендной платы определялся по Методике, которой было предусмотрено применение понижающего арендную плату коэффициента для некоммерческих организаций. 

02.09.2014 Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд был реорганизован в АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13) и ответчиком не отрицается. 

В связи с чем, 23.09.2016 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатором по договору выступает АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (л.д. 23-24). 

Как указывает истец, поскольку с 02.09.2014 ответчик утратил статус некоммерческой организации, применение в отношении него коэффициента, понижающего арендую плату, стало невозможным. 

Кроме того, в период действия договора ответчиком была произведена перепланировка арендуемого помещения, в связи с чем площадь помещения увеличилась с 284 кв.м до 295,1 кв.м. 

В связи с утратой арендатором статуса некоммерческой организации и, соответственно, отсутствием оснований для предоставления коммерческой организации - АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» преференции в виде применения при расчете арендной платы коэффициента, понижающего размер арендной платы для некоммерческих организаций, а также в связи с увеличением площади арендуемого помещения, истец обращался к ответчику с предложениями подписать дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору об изменении размера и порядка определения размера арендной платы (л.д. 27-38). 

Дополнительные соглашения № 2 и № 3 ответчиком подписаны не были, однако имуществом ответчик продолжал пользоваться. 

30.03.2017 ответчик обращался к Администрации с просьбой об оставлении арендной платы в прежнем размере. 

В целях рассмотрения возможности снижения арендной платы АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о даче согласия на предоставление ответчику муниципальной преференции. 

Решением от 13.03.2018 № 05-10/ИЗ-1229 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказало в предоставлении испрашиваемой муниципальной преференции. 

Согласно указанному решению антимонопольный орган пришел к выводу, что предоставление преференции в форме применения понижающего коэффициента 0,4 при расчете арендной платы по договору аренды от 03.04.2013 № 40 за использование муниципального имущества площадью 284,5 кв.м, не соответствует цели, предусмотренной пунктом 10 частью 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, и является основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции. 

Письмом от 28.04.2017 № 01-11-3781/17-0 Администрация сообщила  ответчику о невозможности применения понижающие коэффициента при расчете арендной платы. 

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2014 по 31.05.2018, которая представляет собой разницу между суммой арендной платы, которую ответчик должен был внести в спорный период по договору, и платой на пользованием нежилым помещением, определенной дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору, и которая составила 8 460 797 руб. 80 коп. 

О наличии неоплаченной задолженности по неосновательному обогащению ответчик уведомлялся претензий от 18.05.2018 № 81. 

Отсутствие действий со стороны АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» по оплате суммы неосновательного обогащения и подписанию дополнительных соглашений №№ 2 и 3 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

20.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, Администрация указала на изменение площади арендуемого помещения, а также изменение в данный период статуса арендатора (с некоммерческой организации, имеющей право на применение понижающего коэффициента, на коммерческую организацию – таким правом не обладающую).

Возражая относительно заявленных Администрацией требований, АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» как в возражениях, представленных суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что размер арендной платы не является регулируемым, соответственно, применение Методики не представляется возможным.

Признавая за Администрацией право на взыскание неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных по вопросам их компетенции (статья 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – Постановление № 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, в указанном пункте разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

В таком случае изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они, прежде всего, отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 ГК РФ, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора (пункт 3.2) следует, что арендодатель вправе изменять в течении срока действия настоящего договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Как указывалось выше при заключении договора, размер арендной платы определялся по Методике, которой было предусмотрено применение понижающего арендную плату коэффициента для некоммерческих организаций. 

Поскольку организационная форма ответчика, в соответствии с которой применялся понижающий коэффициент, была изменена, основания для применения данного коэффициента отпали, в связи с чем истец произвел расчет размера арендной платы без учета указанного понижающего коэффициента, согласно данной Методике.

Таким образом, принимая во внимание абзац третий пункта 20 Постановления № 73, пункт 3.2 договора, а так же то обстоятельство, что цена договора была рассчитана на основании Методики, суд апелляционной инстанции считает, что рассчитав размер арендной платы, после утраты ответчиком соответствующего статуса, на основании Методики, Администрация не нарушила требования ни договора, ни норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, в период действия договора ответчиком была произведена перепланировка арендуемого помещения, в связи с чем площадь помещения увеличилась с 284 кв.м до 295,1 кв.м. Факт увеличения площади арендуемого помещения подтверждается выпиской из ЕГРН, а также не отрицается сторонами. 

Поскольку АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» фактически пользовалось помещением площадью большей на 11,1 кв.м, чем предусмотрено договором без каких-либо на то оснований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за ответчик обязан вносить плату за пользование увеличенной площадью помещения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Принимая во внимание изложенное выше, проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неосновательного обогащения - 8 460 707 руб. рассчитана Администрацией верно.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме  5 934 575 руб. 80 коп., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Поддерживая выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца. 

Таким образом, плата по договору за сентябрь 2014 года должна быть произведена ответчиком до 05.09.2014, за октябрь 2014 года – до 05.10.2014 и т.д., а за октябрь 2015 года – до 05.10.2015. Соответственно, срок исковой давности по требования о взыскании арендной платы за указанный период истек соответственно 05.09.2017, 05.10.2017 и 05.10.2018. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 07.11.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, л.д. 52), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендованного муниципального имущества за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  Администрации о взыскании неосновательного обогащения с АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в сумме 5 934 575 руб. 80 коп.

Администрацией при обращении с исковым заявлением также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Доводы апелляционной жалобы о том, суд при рассмотрении дела обязан был руководствоваться положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о неустойке, которое нашло свое отражение в пункте 4.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 по делу № А75-17797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

Е.Б. Краецкая