ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10076/2021

г. Киров

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 19.10.2021),

представителя ответчика (Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике  Коми) - ФИО4 (доверенность от 30.06.2022), представителя ответчика (ФИО5) - ФИО6 (доверенность от 23.06.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми и ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-10076/2021

по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11

третьи лица: ФИО12, Отдел опеки и попечительства муниципального округа № 3 «Адмиралтейский округ» г. Санкт-Петербурга

о признании права собственности на долю, о регистрации сведений, 

установил:

ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее – ООО «КрасКом», Общество), ФИО6 (далее - ФИО6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике  Коми, Инспекция) с требованиями:

- о признании за ООО «КрасКом» права на долю в уставном капитале в размере 62,5% номинальной стоимостью 6250 руб.

-об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике  Коми внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ООО «КрасКом» своей доли в уставном капитале в размере 62,5% номинальной стоимостью 6250 руб.; 

-об обязании бывшего генерального директора ООО «КрасКом» ФИО6 передать избранному генеральному директору ФИО12 документы: за период с 17.10.2007 по настоящий момент.

Определением от 17.01.2022 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Истец просит:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике  Коми от 14.12.2021 о внесении записи за государственным регистрационным номером 2211100205743;

-исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным номером 221110020743 и следующие сведения об участниках ООО «КрасКом»: о ФИО8 с долей в размере 37,5%, о ФИО9 с долей в размере 6,25%, о ФИО10 в долей в размере 6,25%, о ФИО5 с долей в размере 6,25%, о ФИО11 с долей 6,25%;

-признать прекратившимися с 10 июня 2021 года полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «КрасКом»;

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности ООО «КрасКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) своей доли в уставном капитале в размере 62,5% номинальной стоимостью 6250 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

-в остальной части исковые требования остаются без изменения. Определением от 17.01.2022 суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования Истца об обязании бывшего генерального директора ООО «КрасКом» ФИО6 передать избранному генеральному директору ФИО12 документы: за период с 17.10.2007 по настоящий момент, в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-408/2022.

18.02.2022 от Истца поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчиков наследников бывшего участника Общества: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО11.

Определением от 28.02.2022 по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО11.

14.03.2022 от ООО «КрасКом» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства муниципального округа № 3  «Адмиралтейский округ» г.  Санкт-Петербурга, поскольку при рассмотрении спора затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 заявленное ходатайство судом удовлетворено, отдел опеки и попечительства муниципального округа № 3 «Адмиралтейский округ» г. Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 исковые требования в уточнённом объёме удовлетворены частично. Признано за ООО «КрасКом» право на долю в уставном капитале ООО «КрасКом» в размере 62,5% номинальной стоимостью 6 250 рублей. Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике  Коми обязана в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу:

-внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ООО «КрасКом» доли в уставном капитале в размере 62,5% номинальной стоимостью 6250 руб.; а также

-исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2211100205743 от 14.12.2021 со следующими сведениями об участниках ООО «КрасКом»:

-о ФИО8 с долей в размере 37,5 %,

-о ФИО9 с долей в размере 6,25 %,

-о ФИО10 с долей в размере 6,25 %,

-о ФИО5 с долей в размере 6,25 %,

-о ФИО11 с долей в размере 6,25 %.

Признать прекратившимися полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «КрасКом» в соответствии с решением единственного участника ООО «КрасКом» от 09.06.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КрасКом» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей. с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру 21 от 12.08.2021.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике  Коми с принятым Решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 но делу № А29-10076/2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ФИО7 в части возложения па Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ООО «КрасКом» доли в уставном капитале в размере 62,5% поминальной стоимостью 6250 рублей (п. 1 абзаца 3 резолютивной части решения суда).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ носит исключительно заявительный характер. Для внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе прав на долю в уставном каптале ООО «КрасКом» с ФИО13 на Общество в регистрирующий орган необходимо представить заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. Данное заявление должно быть подписано действующим руководителем юридического лица, избранным в установленном порядке, и только действующий руководитель, в силу пп. «а» п. 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ может выступать надлежащим заявителем при внесении в ЕГРЮЛ сведений. Указанное также свидетельствует об отсутствии у Инспекции правовых оснований для самостоятельного внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ООО «КрасКом» доли в уставном капитале в размере 62,5% номинальной стоимостью 6250 руб.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10076/2021 от 29 апреля 2022 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что вынесенное судом решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, т.к. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 28 февраля 2022 года Арбитражный суд Республики Коми на основании ходатайства, поступившего от истца 18.02.2022, по правилам ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков, в том числе и ФИО5. Однако вышеуказанное определение с указанием даты и времени судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания ФИО5 - 169300, 

<

...>, в адрес последнего суд не направил. В том числе и копии искового заявления с уточненными исковыми требованиями ФИО5 не получал. С 3 декабря 2021 года ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 169300, 

<

...>. За период рассмотрения дела № А29-10076/2021 ФИО5 документов с суда и от истца по делу не получал, в том числе не был уведомлен о времени и датах судебных заседаний. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 3 по Республике Коми 17.10.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Участниками Общества являлись ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 62,5 % номинальной стоимостью 6 250 руб. и ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 37,5 % номинальной стоимостью 3 750 руб.

20.03.2021 ФИО14 скончался. Номер наследственного дела 82/2021, открыто нотариусом ФИО15.

Согласно п. 6.8. Устава ООО «КрасКом» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

25.05.2021 ФИО7 направил в Общество нотариально заверенное Заявление об отказе в даче согласия на переход к наследникам доли в уставном капитале ООО «КрасКом», принадлежавшей ранее ФИО14. Указанное заявление получено Обществом 31.05.2021. Из указанного документа однозначно свидетельствовала воля участника на запрет переход доли к наследникам ФИО14.

Аналогичное заявление было направлено нотариусу ФИО15 по месту открытия наследства и вручено ей 16.06.2021.

Истец считает, что с 31.05.2021 ФИО7 являлся единственным участником ООО «КрасКом», а доля в уставном капитале в размере 62,5 % номинальной стоимостью 6 250 руб. перешла к Обществу.

Письмом от 31.05.2021 генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО6 уведомил ФИО7 о том, что сведения о переходе доли в уставном капитале в размере 62,5 % к Обществу не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что место нахождения ООО «КрасКом», указанное в заявлении, отличается от сведений о местонахождении Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вторым основанием для отказа в подаче сведений об изменении состава участников ООО «КрасКом» в письме указано на наличие второстепенной надписи (вх. № 3 от 31.05.2021), наличие которой не предусмотрено действующим законодательством.

Истец указывает, что причины отказа незаконны; в заявлении указан адрес Общества 169300, 

<

...>. Данный адрес содержится и в ЕГРЮЛ.

Факт направления ФИО7 ответа от 31.05.2021 на Заявление об отказе в даче согласия на переход доли свидетельствует о получении ООО «КрасКом» указанного заявления, и неточности в указании адреса правового значения не имеют.

Форма заявления об отказе в даче согласия на переход доли на законодательном уровне не утверждена, наличие/отсутствие второстепенных реквизитов само по себе не делает заявление недействительным. Генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО6 в качестве основания отказа ссылается на наличие надписи «вх. № 3 от 31.05.2021», учинённой самим Ответчиком, что не может свидетельствовать о недействительности волеизъявления Истца.

Данные действия являются, по мнению Истца, недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом со стороны ООО «КрасКом».

В связи с тем, что доля умершего участника перешла к Обществу, ФИО7, являясь единственным участником Общества, решением от 09.06.2021 прекратил полномочия генерального директора ФИО6 и с 10.06.2021 избрал на указанную должность ФИО12.

Письмом от 13.06.2021, направленным на юридический адрес ООО «КрасКом» и на адрес регистрации ФИО6, вновь избранный генеральный директор Общества уведомил об изменении в составе органов управления Обществом, приложив копию соответствующего решения.

На основании изложенного, Истец просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ОГ'РН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право на долю в своем уставном капитале в размере 62,5 % номинальной стоимостью 6 250 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности Обществу доли в уставном капитале в размере 62,5 % номинальной стоимостью 6 250 руб., а также признать прекратившимися с 10 июня 2021 года полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «КрасКом».

Поскольку 14.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2211100205743 с изменившимися сведениями об участниках ООО «КрасКом», по ходатайству Истца определением от 17.01.2022 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого Истец просит:

-признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 14.12.2021 о внесении записи за государственным регистрационным номером 2211100205743;

-исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным номером 221110020743 и следующие сведения об участниках ООО «КрасКом»: о ФИО8 с долей в размере 37,5%, о ФИО9 с долей в размере 6,25%, о ФИО10 с долей в размере 6,25%, о ФИО5 с долей в размере 6,25%, о ФИО11 с долей 6,25%;

-признать прекратившимися с 10 июня 2021 года полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «КрасКом»;

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми внести запись в Единый государственный реестр юридических лицо принадлежности ООО «КрасКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) своей доли в уставном капитале в размере 62,5% номинальной стоимостью 6250 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО, Закон №14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли/части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Как следует из обстоятельств дела, пунктом 6.8. Устава ООО «КрасКом» предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества. 25.05.2021 ФИО7 направил в Общество нотариально заверенное Заявление об отказе в даче согласия на переход к наследникам доли в уставном капитале ООО «КрасКом», принадлежавшей ранее ФИО14. Указанное заявление получено Обществом 31.05.2021. Из указанного документа однозначно свидетельствовала воля участника на запрет переход доли к наследникам ФИО14.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка получения согласия участника Общества на переход доли ФИО14 к наследникам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о передаче ООО «КрасКом» доли в уставном капитале общества в размере 62,5% номинальной стоимостью 62 500 руб., перешедшей к ФИО8 с долей в размере 37,5 %, к ФИО9 с долей в размере 6,25 %, к ФИО10 с долей в размере 6,25 %, к ФИО5 с долей в размере 6,25 %, к ФИО11 с долей в размере 6,25 %, на основании регистрационной записи в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2211100205743 от 14.12.2021.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о передаче ООО «КрасКом» доли в уставном капитале общества в размере 62,5% номинальной стоимостью 62 500 руб., перешедшей к ФИО8 с долей в размере 37,5 %, к ФИО9 с долей в размере 6,25 %, к ФИО10 с долей в размере 6,25 %, к ФИО5 с долей в размере 6,25 %, к ФИО11 с долей в размере 6,25 %, на основании регистрационной записи в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2211100205743 от 14.12.2021, правомерным также является обязание Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике  Коми внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ООО «КрасКом» доли в уставном капитале в размере 62,5% номинальной стоимостью 6250 руб.; а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2211100205743 от 14.12.2021 со следующими сведениями об участниках ООО «КрасКом»: о ФИО8 с долей в размере 37,5 %, о ФИО9 с долей в размере 6,25 %, о ФИО10 с долей в размере 6,25 %, о ФИО5 с долей в размере 6,25 %, о ФИО11 с долей в размере 6,25 %.

Инспекция в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части возложения на Инспекцию обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ООО «КрасКом» доли в уставном капитале в размере 62,5 %. Регистрирующий орган считает, что переход доли от умершего участника ФИО14 к Обществу подлежит внесению в ЕГРЮЛ исключительно в заявительном порядке на основании представленного в Инспекцию комплекта документов, установленного п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод Инспекции является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме 13014.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из п. 1.3. ст. 9 Закона о государственной регистрации, заявителем может выступать действующий руководитель общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет в числе прочих учредительные документы Общества. Кроме того, при совершении указанного нотариального действия нотариус проверяет наличие кворума и полномочий лиц, обратившихся за его совершением.

ФИО6 уклонился от передачи единственному участнику учредительных документов ООО «КрасКом», а также отказался от внесения сведений о переходе доли в адрес Общества, в связи с чем ФИО7 лишён возможности иным способом внесения записи о переходе доли умершего участника к ООО «КрасКом».

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ФИО5, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми без надлежащего извещения ответчика, вследствие чего ФИО5 был лишён возможности защищать свои права и законные интересы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ФИО5 является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд Республики Коми первоначально привлёк ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.12.2021 на основании сведений нотариуса ФИО15, поступивших в суд 23.11.2021. Таким образом, в момент получения судом указанные сведения соответствовали действительности. 

Соответственно, судом первой инстанции извещения направлялись по указанному адресу. ФИО5 является извещенным судом первой инстанции надлежащим образом и именно на ФИО5 лежит риск неполучения судебных извещений в связи со сменой места жительства. ФИО5 суд о смене адреса (места жительства) не извещал, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ФИО5 относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-10076/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО16

ФИО1