ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29049/2020

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения - 10.10.1989, СНИЛС 15272933570, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, доверенность от 05.09.2023 (онлайн).

представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО «АК Банк» (передоверие ФИО6)  – ФИО7, доверенность от 28.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которому просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки (цепочку сделок) по последовательной купле-продаже земельных участков кадастровый номер: 63:26:1902006:1280; кадастровый номер: 63:26:1902006:1300; кадастровый номер: 63:26:1902006:1243 ФИО3 у ФИО4, ФИО4 у ФИО3, оформленные договором купли-продажи от 24.08.2016, договором купли-продажи от 19.10.2016.

- применить последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению земельных участков от ФИО4 ФИО3 и от ФИО3 ФИО4 в виде исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО4

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от  13.10.2023 следующего содержания: «Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника - оставить без удовлетворения».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы  обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АК Банк» поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 была совершена сделка по отчуждению следующего имущества:

1. Земельного участка кадастровый номер: 63:26:1902006:1280 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 18 961 кв. м. Адрес места нахождения объекта: 

<

...>/Центральная.

2. Земельного участка, кадастровый номер: 63:26:1902006:1300 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 944 кв. м. Адрес места нахождения объекта: 

<

...>. 39.

3. Земельного участка, кадастровый номер: 63:26:1902006:1243 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 1541 кв. м. Адрес места нахождения объекта: 

<

...>. 38.

Как указывал финансовый управляющий должника, отчуждение названных участков осуществлено путем заключения договора купли-продажи от 24.08.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В дальнейшем, 19.10.2016 между указанными сторонами был заключен еще один договор купли-продажи тех же земельных участков по той же стоимости, согласно условиям которого право собственности на данные земельные участки перешло от ФИО3 к ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 ссылаясь на то, что названные сделки купли-продажи от 24.08.2016 и от 19.10.2016 заключены между теми же лицами, в отношении того же предмета, на идентичных условиях с временным промежутком менее двух месяцев, полагал, что названные сделки следует рассматривать в качестве единой цепочки сделок, имеющей своей целью создание взаимной искусственной задолженности для обеспечения возможности вывода имущества, принадлежащего участникам названных сделок на случай банкротства одного из них, то есть направлены на причинение вреда интересам кредиторов. Поскольку сторонами не преследовались цели действительной реализации имущества, указанная цепочка сделок должна признаваться мнимой.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на положения ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 07.12.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 24.08.2016 и 19.10.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего отсутствуют основания для их оценки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что стоимость реализации названных участков в рамках каждой из сделок была одинаковой, в результате совершения цепочки сделок имущественное положение ее участников не изменилось, а статус собственника земельных участков по результатам завершения цепочки сделок сохранился за ФИО4, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу положений вышеуказанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом согласно позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ бюллетень ВС РФ №6 2003г. и сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49 и т.д.) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце втором  п.86 Постановления Пленума ВС РФ №25  от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, для установления мнимости сделки суду необходимо установить порочность воли обеих сторон сделок, а именно что ФИО3 и ФИО4 не имели намерений фактически создавать условиям этой сделки правовые последствия и в действительности указанная сделка не была исполнена.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу № А55-27803/2017 (о банкротстве ФИО3) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 к ФИО4 об оспаривании сделки по указанному делу, принят по делу новый судебный акт: признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 19.10.2016 между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 15 438 000 руб. 

Указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А55-27803/2017 установлено, что 19.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок кадастровый номер: 63:26:1902006:1280 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 18 961 кв. м. Адрес места нахождения объекта: 

<

...>/Центральная, стоимостью 94 899 805,00 руб.

- земельный участок кадастровый номер: 63:26:1902006:1300 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 944 кв. м. Адрес места нахождения объекта: Самарская область. 

<

...> уч. 39, стоимостью 4 724 720,00 руб.

- земельный участок кадастровый номер: 63:26:1902006:1243 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 1541 кв. м. Адрес места нахождения объекта: Самарская область. 

<

...> уч. 38, стоимостью 7 712 705,00 руб.

Оценивая в указанном судебном акте доводы о том, что поскольку по договору от 24.08.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) оплата стоимости земельных участков, предусмотренная договором, произведена не была, сторонами было принято решение восстановить свои нарушенные права путём заключения договора купли-продажи от 19.10.2016, в соответствии с которым ФИО3 фактически вернул ФИО4 ранее принадлежащие её земельные участки, без передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции констатировал их необоснованность, указав, что при отсутствии оплаты стороны по сделке могли расторгнуть по инициативе продавца или по обоюдному согласию. Однако доказательств направления претензий связанных с неоплатой по договору купли-продажи от 24.08.2016 в адрес ФИО3 в материалы дела представлены не были. 

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отчуждение по оспариваемой сделке ликвидного имущества в течении одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без представления равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора отметил, что таким образом договор купли-продажи от 19.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ранее признан судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 15 438 000 руб.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не обосновал сомнения относительно реальности исполнения оспариваемых сделок.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на статью 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции также отметил их необоснованность.

Как установил суд первой инстанции, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №   63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия совокупности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недоказанностью заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки оспариваемых сделок как единой сделки, направленной образование взаимной задолженности, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986(3,4).

Заявляя о взаимосвязанности оспариваемых сделок, финансовый управляющий, стороны сделок  не раскрыли фактическую иную цель их заключения, не соответствующую их содержанию.

Указываемая финансовым управляющим цель указанных сделок (формирование мнимого долга), противоречит выводам, сформулированным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А55-27803/2017 (о банкротстве ФИО3). 

Заявляя об указанной цели, финансовый управляющий должника не привел в обоснование достаточных доводов, учитывая, что оспариваемые сделки  (то есть предполагаемое формирование задолженности) имело место в 2016 году, за пределами общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и не имеется сведений об использовании соответствующих сделок в качестве оснований для предъявления сторонами взаимных требований (дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению финансового управляющего ФИО3 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А55-27803/2017 (о банкротстве ФИО3).

Апелляционным судом принимается во внимание позиция, сформулированная в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть также признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, даже в случае оценки правоотношений  сторон на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрываемая сделка находится за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-29049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова