СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7896/2017

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Новокузнецк» (рег. № 07АП-9991/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 по делу № А27-7896/2017 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимус-Новокузнецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>)

о взыскании 202 404,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимус-Новокузнецк» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 404,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7048 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ООО «Холодильник»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 404,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, 7 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства в большем размере, чем было необходимо по договору поставки, в связи с чем спорный платеж в сумме 200 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку он противоречит статье 313 ГК РФ, сложившейся правоприменительной практике и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что на дату поступления спорного платежа у ответчика отсутствовали сомнения в его назначении, в связи с чем он отнес его в счет погашения начисленной неустойки, составляющей на дату погашения суммы основного долга 242 123,52 руб., и в претензии от 06.03.2017 заявил третьему лицу о состоявшемся зачислении спорного платежа в счет начисленной неустойки. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 7945/10 считает, что перечисление денежных средств, совершенное за ООО «Холодильник», не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд не дал никакой правовой оценки действиям ООО «Холодильник» по поручению истцу перечислить в адрес ответчика спорный платеж, учитывая наличие задолженности по оплате договорной неустойки. Считает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. является явно чрезмерной и неразумной по сравнению с аналогичной стоимостью услуг, сложившейся в Кемеровской области, при этом ссылаясь на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, указывает, что за составление простого искового заявления вознаграждение составляет 3 500 руб. Указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 159 АПК РФ суд вынес решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не рассматривая данное заявление истца в судебном заседании, чем существенно нарушил права ответчика, не выяснив имеются ли у ответчика возражения, относительного данного требования, не представил возможности ответчику доказать в суде их чрезмерность, и обосновать разумный их размер применительно к рассматриваемому спору. Истцом заявление о судебных расходах, а также документы, подтверждающие его обоснованность, ответчику представлены не были.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Цимус-Новокузнецк» (поставщик) и ООО «Холодильник» (покупатель) был заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки.

Истцом представлены в материалы дела выборочно товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор от 01.01.2013 № 96.

Согласно акту выверки взаимных расчётов (июль 2016 г. - октябрь 2016 г.) задолженность ООО «Холодильник» за поставленный по указанному договору товар перед ООО «Цимус-Новокузнецк» по состоянию на 31.10.2016 составила 810 619, 41 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 810 619,41 руб. по платежным поручениям от 05.12.2016 и 13.12.2016 (222 000 руб. и 588 619,41 руб.) в счет погашения долга за товар за ООО «Холодильник».

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в платежном поручении от 26.01.2017 № 642 в качестве назначения платежа «оплата за товар (сопутствующие товары) по договору за ООО «Холодильник».

Истцом была получена информация от ООО «Холодильник» об отсутствии задолженности перед ООО «Цимус-Новокузнецк». 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия 03.03.2017 по факсу и 07.03.2017 заказной почтовой корреспонденцией с требованием о возврате излишне перечисленной суммы оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае речь идет о получении ответчиком денежных средств в большем размере, чем было необходимо, и поскольку спор касается возврата излишне полученных денежных средств по договору, обоснованно пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика относительно произведенного им зачета переплаты за товар в счет погашения неустойки по договору, правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что соглашение о неустойке было заключено с ООО «Холодильник», а договором не предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар, и поскольку денежные средства были перечислены истцом именно в счет погашения задолженности за поставленный товар, а не неустойки, и о зачете излишне перечисленных денежных средств в счет погашения неустойки истец не заявил, назначение платежа, указанное в платежном поручении о перечислении денежных средств, плательщик (ООО «Молочный продукт»), не изменял, суд первой инстанции, принимая также во внимание, что поскольку встречные обязательства между ООО «Молочный продукт» и ООО «Цимус-Новокузнецк» отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом остается право требования возврата ошибочно исполненного по договору.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный вывод суда противоречит статье 313 ГК РФ, сложившейся правоприменительной практике и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и правоотношений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не дал никакой правовой оценки действиям ООО «Холодильник» по поручению истцу перечислить в адрес ответчика спорный платеж, учитывая наличие задолженности по оплате договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу установленных по делу обстоятельств. 

Согласно материалам дела, с претензией об оплате 242 123.52 руб. пени и об отнесении спорной оплаты в счет неустойки ответчик обратился только после выставления требования истца о возврате неосновательного обогащения, при этом указал, что в случае неисполнения, указанных в претензии требований, ООО «Цимус-Новокузнецк» будет вынуждено обратиться в суд.

Доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с запросами об уточнении назначения платежа после получения денежных средств или уведомлял его и ООО «Холодильник» об отнесении платежа на иные обязательства, чем указано в платежных документах, и доказательств отсутствия возражений у истца и ООО «Холодильник» относительно того, что спорная сумма будет зачислена в счет неустойки, в материалы дела не представлено, а договор не содержит условия о праве поставщика на зачет неустойки в одностороннем порядке без извещения покупателя.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось правовых оснований для отнесения спорной суммы в счет неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 404,11 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик очевидно знал о том, что поступившие к нему на расчетный счет денежные средства от истца со ссылкой в назначении платежа на оплату за товар по договору за ООО «Холодильник» являются переплатой (неосновательным обогащением), поскольку остаток долга по договору был ранее полностью погашен.

Принимая во внимание, что о наличии переплаты в сумме 200 000 руб. ответчик узнал в момент их поступления на счет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 17.04.2017 в сумме 2 404,11 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор оказания услуг от 01.03.2017 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НК Холдинг»; платежное поручение № 1473 от 17.04.2017.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что исполнителем подготовлено одно исковое заявление, а в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истца представляли иные представители, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения расходов за участие представителей в суде, подготовку ими иных процессуальных документов, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная с него сумма судебных расходов, является явно чрезмерной и неразумной по сравнению с аналогичной стоимостью услуг, сложившейся в Кемеровской области, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их завышении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом заявление о судебных расходах, а также документы, подтверждающие его обоснованность, ответчику представлены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом изначально и отражено в исковом заявлении. Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 18.04.2017 (т.1 л.д.7) подтверждает направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ был извещен судом о судебном разбирательстве, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами дела, следовательно, знал о заявленных требованиях, документах на которых они основаны, и имел возможность представить возражения по существу, однако своим правом не воспользовался и не заявил обоснованных возражений относительного данного требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на то, что суд в нарушение пункта 1 статьи 159 АПК РФ вынес решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не рассматривая данное заявление истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчик определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 не исполнил, доказательства уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб. не представил, то по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 по делу № А27-7896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Новокузнецк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО1