Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2956/2025

Дело № А33-27563/2024

01 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-27563/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Назарово, далее – ООО «Аэроконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства: Volkswagen MULTIVAN, принадлежащего на праве собственности ООО «Аэроконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены правила статей 421, 929, 943-945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а наличие предстраховых повреждений лобового стекла подтверждается Актом осмотра от 28.09.2022, в результате страхового события от 10.11.2023 не изменился вид ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений лобового стекла, следовательно, стекло в обоих случаях подлежало замене, следовательно, в соответствии с подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 оснований для удовлетворения исковых требований по выплате страхового возмещения у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Аэроконсалтинг», ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Предметом спора является требование истца об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства: Volkswagen MULTIVAN, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Аэроконсалтинг», застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества по полису серии 2012033 № 23018451/22-ТЮ от 28.09.2022 по риску Автокаско (ущерб и угон), срок действия договора определен с 30.09.2022 по 29.09.2024 (с учетом пролонгации).

В рамках предстрахового осмотра ООО «СК «Согласие» № П215265 от 28.09.2022 указаны, в том числе следующие повреждения транспортного средства: стекло ветровое – трещина, сколы. При заключении договора страхования страховщиком произведена подробная фотосъемка принимаемого на страхование транспортного средства, в том числе лобового стекла с фиксацией имеющихся повреждений.

В связи с повреждением 10.11.2023 лобового стекла застрахованного автомобиля (повреждения центральной части лобового стекла в результате попадания предмета в ходе движения транспортного средства) 16.11.2023 ООО «Аэроконсалтинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства  ответчиком составлен акт осмотра № 48708668 от 23.11.2023, которым зафиксировано повреждение в виде раскола лобового стекла. Заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № 48708668 от 23.11.2023 установлена необходимость замены лобового стекла.

Ответом № 441960-05/УБ от 01.12.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку указанные истцом повреждения зафиксированы на момент страхования транспортного средства в акте предстрахового осмотра № П215265 от 28.09.2022, отремонтированное ТС с устраненными повреждениями лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного ТС не составлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера повреждений, отраженных в актах осмотра, в которых зафиксированы совершенно разные повреждения (трещины, сколы, расколы), пришли к выводу о том, что ответчик воспользовался своим преимущественным положением в спорных отношениях и по формальной причине уклонился от добросовестной модели поведения, оправдывая свое решение сформулированными им положениями генерального договора и правил страхования, однако, должен был оказать содействие истцу в реализации его прав из договора страхования.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, наступление страхового случая - это вопрос факта, тогда как причины его наступления - это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу императивного положения приведенной статьи 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.

Данный правовой подход однозначно выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 306-ЭС24-19744, от 2 июня 2025 года № 305-ЭС25-842.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра, не совпадают с полученными впоследствии  повреждениями (фактически – по месту расположения и характеру), несмотря на нахождение на одном и том же элементе автомобиля – лобовом стекле, в период страхования лобовое стекло получило новые повреждения, не указанные в акте предстрахового осмотра, а материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло автомобиля требовало замены по причине имевшегося повреждения.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, истолковав условия договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и обоснованно признав спорное повреждение лобового стекла страховым случаем, пришли к правильному выводу об отсутствии в соответствии с Правилами страхования транспортных средств у страховщика права отказать в выплате в случае, если новое повреждение появилось на части автомобиля, где уже ранее зафиксировано иное повреждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами подпункта 3.5.4 пункта 3.5 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 противоречат существу требований статьи 963 ГК РФ и правовому подходу, выраженному в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика, повторно приведенный в кассационной жалобе, о неизменности вида ремонтного воздействия необходимого для устранения новых и имевшихся на момент предстрахового осмотра повреждений лобового стекла обоснованно и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из содержания договора страхования и акта предстрахового осмотра не следует об исключении лобового стекла из объема страхования, а материалы настоящего дела не содержат доказательств необходимости замены лобового стекла автомобиля по причине имевшегося повреждения на момент заключения договора страхования.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии в данном случае предусмотренного договором исключения из страхового покрытия обоснованно отклонена судами как направленная на уменьшение сильной стороной договора и профессиональным участником соответствующих отношений своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-27563/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева