АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14642/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Речной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Краснодарский край,

о признании неправомерным начисление неустойки и взыскании 324 177 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" о признании неправомерным начисление неустойки в неустойки в размере с 281 000руб. и взыскании денежных средств вразмере 281000руб.  и процентов на сумму долга в размере 43 177руб. 78коп.

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.10.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, требования необоснованны.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «СИТЭК» (Заказчик) и ООО «ВодТрансСевер» (Исполнитель) 22.05.2017 заключен договор № РПВ-19 на оказание транспортных услуг (далее - «договор»).

Согласно и. 1.1. названного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по междугородней перевозке опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки СПБТ (смесь пропана и бутана технических, далее - Груз) речным транспортом по следующим маршрутам:

с. Мыльджино — с. Бондарка — с. Жуково — с. Бондарка — с. Мыльджино; с. Мыльджино — с. Бондарка — с. Мыльджино.

В соответствии с п.2.1.1, договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику речной транспорт под погрузку в с. Мыльджино, Каргасокского района Томской области с

01.06.2017 года до даты фактического окончания навигации.

Пунктом 2.1.15. договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно и за свой счет производить передислокацию речного транспорта к месту оказания услуг и обратно. При получения соответствующего Задания на перевозку Груза от Заказчика, Исполнитель обязан выполнять каждой единицей речного транспорта (теплоход плюс две баржи): - не менее 3 круговых рейсов (из пункта отправления в пункт назначения и обратно) в месяц по маршруту с. Мыльджино - с. Жуково - с. Мыльджино;- не менее 5 круговых рейсов (из пункта отправления в пункт назначения и обратно) в месяц по маршруту                         с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино.

По мнению ответчика, указанная периодичность движения рейсов Исполнителем была нарушена, о чем ООО «ВодТрансСевер» получена претензия без номера от 16.06.2017 года об уплате штрафа в сумме 281000 рублей. Из содержания претензии ответчика, следует, что им исполнителю были предоставлены контейнеры под погрузку на баржи в следующем количестве: 30 мая — 12 шт.; 4 июня — 24 шт.; 6 июня — 6 шт.; 9 июня — 6 шт. 10 июня — 12 шт.; 13 июня — 9 шт. Контейнеры переданы в городе Томске, доставка от Томска до Мыльджино составляет 5 дней. 

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрен штраф из расчета 1000 рублей без НДС за каждый час опоздания в случае прибытия в пункт погрузки/разгрузки речного транспорта Исполнителя позже расчетного времени. По расчетам ООО «СИТЭК» первый состав                    (18 контейнеров) должен был уйти 9 июня 2017 года из с. Мыльджино. По факту пришел             12 июня 2017 в 17.00. Просрочка составила 89 часов, что составляет 89 000 рублей штрафа; второй состав (16 контейнеров) должен был-уйти 9 июня 2017 года из с. Мыльджино, по факту пришел 12 июня 2017 в 17.00. Просрочка составила 89 часов, что составляет                         89 000 рублей штрафа;  третий состав (16 контейнеров) должен были уйти 15 июня 2017 года из с. Мыльджино, по факту на 16 июня в 17.00 состав не ушел. Просрочка составила 31 час, что составляет 31 000 рублей штрафа; четвертый состав (19 контейнеров) должен был уйти 18 июня 2017 из с. Мыльджино, однако на день направления претензии этот состав находился в Томске. При старте 16 июня состав будет в Мыльджино не раньше 21 июня. Таким образом, просрочка составляет минимум 3 дня (72 часа), что составляет 72 000 рублей штрафа

В последствии ответчиком было сделано заявление о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исх. № 186 от 14.07.2017) о зачете сумм встречных однородных требований по договору на оказание транспортных услуг № РПВ-19 и прекращении своих обязательств по оплате на сумму 281 000 рублей.

ООО «ВодТрансСевер» заявило о своем несогласии с начисленным штрафом и произведенным зачетом встречных однородных требований по договору на оказание транспортных услуг № РПВ-19 от 22.05.2017 и прекращении обязательств ответчика по оплате на сумму 281 000 рублей.

20 июля 2017 года ООО «ВодТрансСевер» направлено письмо (исх. № 202) в котором содержался мотивированный ответ на полученную претензию, с указанием на отсутствие вины Исполнителя в простоях. В соответствии с и. 2.3.1.1. договора ответчик должен был обеспечить бесперебойный, круглосуточный и равномерный темп загрузки груза в транспорт исполнителя. Для реализации этого обязательства ответчиком был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ТЕРМИНАЛ». Задержка по 3 и 4 составов возникла в следствии задержки погрузки емкостей на баржи ООО «РЕЧНОЙ ТЕРМИНАЛ» т.е. по вине Заказчика (ответчика).

Этим же письмом ООО «ВодТрансСевер» направило в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 202) о погашении задолженности ООО «СИТЭК» перед ООО «ВодТрансСевер» образовавшейся по оплате услуг по договору №РПВ-19 на оказание транспортных услуг от 22.05.2017 г. в сумме 281 000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей, с требованием незамедлительно оплатить оказанные услуги в сумме 281000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

Ответ на претензию от со стороны ответчика не последовал.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, признавая задолженность в размере с 281 000 рублей, неправомерно уклонился от ее уплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.8. Договора № РПВ-19 оказания услуг от 22.05.2017 (далее по тексту - договор), в целях реализации условий Договора Заказчик передает Исполнителю предназначенные для перевозки Груза контейнеры-цистерны и/или цистерны в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Ответчиком данная обязанность исполнена, контейнеры под погрузку на баржи были переданы Исполнителю в г. Томске своевременно, что подтверждается электронными накладными и актами выполненных работ, приложенными к настоящему отзыву.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются и истцом.

Сторонами согласовано, что Исполнитель берет на себя обязательство по выполнению не менее 3 круговых рейсов (из пункта отправления в пункт назначения и обратно) в месяц по маршруту с. Мыльджино - с. Жуково - с. Мыльджино и не менее 5 круговых рейсов (из пункта отправления в пункт назначения и обратно) в месяц по маршруту с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино.

Первый состав (18 контейнеров) должен был уйти 09 июня 2017 г. из с. Мыльджино. По факту контейнеры пришли в с. Мыльджино 12 июня 2017 г. в 17-00, просрочка составила 89 часов.

Второй состав (16 контейнеров) должен был уйти с 09 июня 2017 из с. Мыльджино. По акту контейнеры пришли в с. Мыльджино 12 июня 2017 г. в 17-00, просрочка составила 89 часов.

Третий состав (16 контейнеров) должен был уйти 15 июня 2017 г. из с. Мыльджино, по факту на 16 июня 2017 г. в 17-00 состав не ушел, просрочка составила 31 час.

Четвертый состав (19 контейнеров) должен был уйти 18 июня 2017 из с. Мыльджино, однако на день направления претензии этот состав находился в г. Томск. При старте 16 июня 2017 состав будет в с. Мыльджино не раньше 21 июня 2017 г. Таким образом, просрочка составляет 72 часа.

Факт осуществления погрузки/разгрузки контейнеров (цистерн) в согласованные сторонами в договоре сроки, Истцом не подтвержден.

Согласно п. 2.1.9 Договора, Исполнитель обязуется соблюдать расчетное время движения по маршрутам (в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы, бункеровку горюче-смазочными материалами) и пополнение запасов воды и продуктов.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрен штраф из расчета 1 000 руб. без НДС за каждый час опоздания в случае прибытия в пункт погрузки/разгрузки речного транспорта Исполнителя позже расчетного времени.

Исходя из данных положений, общая сумма штрафа на момент выставления претензии Ответчиком Истцу составляла 281 000,00 руб.:

По первому составу: (89x1000,00 = 89 000,00 руб.);

По второму составу: (89x1000,00 = 89 000,00 руб.);

По третьему составу: (31x1000,00 = 31 000,00 руб.);

По четвертому составу: (72x1000,00 = 72 000,00 руб.).

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с просьбой оплатить штраф в размере 281 000 руб. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Руководствуясь п. 2.4.7 Договора, которым сторонами согласовано, что суммы, подлежащие взысканию с Исполнителя в соответствии с п. 2.4.1 - 2.4.6 Договора, Заказчик имеет Право удерживать из суммы оплаты за услуги по настоящему договору с последующим оформлением в соответствии с действующим законодательством РФ, Заказчик произвел односторонний зачет встречного однородного требования, уведомив об этом исполнителя заявлением исх. № 186 от 14.07.2017.

То есть последовательные действия Ответчика были осуществлены и в рамках закона, и в рамках согласованных сторонами условий договора.

По общему правилу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие его вины в допущенных простоях, однако ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами по делу данная позиция Истца не подтверждается.

Кроме того, стороны согласовали штрафную санкцию за каждый час опоздания в случае прибытия в пункт погрузки/разгрузки речного транспорта Исполнителя позже расчетного времени и порядок её удержания вне зависимости от наличия либо отсутствия вины Исполнителя.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор, Истец принял условия, отраженные в данном Договоре, как не ущемляющие его права и интересы. Помимо прочего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, Исполнитель и Заказчик согласовали аналогичные по сумме штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств и в отношении Заказчика.

Таким образом, все действия Ответчика были совершены в рамках действующего законодательства и с соблюдением условий договора, заключенного между Заказчиком и Исполнителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как представляется, под однородностью требований, упомянутой в ст. 410 ГК РФ, понимается однородность предмета предоставления (деньги против денег, вещи одного рода против вещей такого же рода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида, кроме того не требуется и согласия (одобрения таких действий) второй стороной.

Позиция о правомерности осуществления такого зачета (односторонней сделки) неоднократно находила своё отражение в судебной практике (определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 305-ЭС18-10293 по делу № А40-40384/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-46584/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 по делу № А76-22012/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу № А14-4298/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 по делу № А66- 3865/2016)

Таким образом, довод Истца о недопустимости зачета в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод Истца о неопределенности (спорности) размера обязательства по уплате неустойки (штрафа), которая препятствует произведению зачета, также не может быть принят во внимание, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, Определение ВС РФ от 29.09.2017 № 305-ЭС 17-6654).

Кроме того, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга, должник не лишается права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, что подтверждается позицией Пленума ВС в п. 79 его постановления № 7 от 24.03.2016.

Если одна из сторон зачтет в счет погашения ее основного долга (например, суммы займа) своим требованием по санкциям (убыткам, неустойке) и последнее требование окажется частично необоснованным, то другая сторона имеет возможность заявлять об этом в иске, о взыскании той части собственного требования, которую она считает непогашенной.

Это универсальный способ защиты стороны в случае, если она считает проведенный другой стороной зачет неправильным.

Однако истец избрал ненадлежащий способ защиты якобы нарушенного права, ввиду того, что из представленных документов и содержания искового заявления не усматривается в рамках каких положений действующего гражданского законодательства истец обосновывает свои требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ни к письму № 202 от 20.07.2017, ни к исковому заявлению Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в допущенных простоях и не представлено доказательств неправомерности произведенного зачета.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, соглашается с доводами ответчика.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 А АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов