АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-2858/2019                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению    открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, о взыскании задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СибЦемРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         город Топки Кемеровской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании представителей сторон:

от истца- ФИО2, доверенность от 14.06.2019г. 

 

установил:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка»                                                       (далее – ответчик, покупатель) 680 000 руб. задолженности по договору № 28/2017 от 12.04.2017 и 68 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 14.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СибЦемРемонт» (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на отсутствие задолженности в связи с произведенным зачетом встречных требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Цемент» (поставщик) и                               обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» (покупатель) заключен договор поставки № 28/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, вид транспортировки, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем письменных заявок (приложение № 1) и принятия их поставщиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, существенные условия поставки отражаются в настоящем договоре и универсальных передаточных актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара и отражается у универсальных передаточных документах, и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие в момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до места назначения.   

В соответствии с  пунктом 4.4 договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата производится в порядке 100% предоплаты. В случае, если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

В период с апреля 2017 года по июль 2017 года истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму  2 847 638 руб. 25 коп.

Факт поставки товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу № А03-18760/2016 сделка открытого акционерного общества «Цемент» о проведении взаиморасчета с обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» в части задолженности на сумму 680 000 руб., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в части 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу                      № А03-18760/16 установлено, что 26.09.2016 между открытым акционерным обществом «Цемент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» (покупатель) заключен договор поставки № 17/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязанности поставить товар в количестве, ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка»  осуществило поставку товара на общую сумму 1 655 325 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 21 от 05.06.2017, товарной накладной № 21 от 05.06.2017, УПД № 36 от 30.12.2016, УПД № 4 от 03.10.2016. 

Одновременно с этим, 12.04.2017 между открытым акционерным обществом «Цемент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» (покупатель) заключен договор № 28/2017, на основании которого за период апрель - июль 2017 года осуществлена поставка товара на общую сумму 2 847 638 руб. 25 коп., задолженность по которой осталась полностью не погашена покупателем. 

09.10.2017 между сторонами заключено соглашение о проведении взаиморасчета, по условиям которого: 

- погашается задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» перед должником на сумму 1 655 325 руб. за поставку цемента по договору № 28/2017 от 12.04.2017; 

- погашается задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» на сумму 1 655 325 руб. за поставку угольной продукции по договору № 07/16-16 от 16.09.2016 и поставку ТМЦ по договору № 17/2016 от 26.09.2016. 

Полагая, что зачет взаимных требований повлек за собой преимущественное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» перед иными кредиторами, - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

В результате заключения сделки о зачете встречных требований погашена как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в размере                            680 000 руб. по УПД № 4 от 03.10.2016, так и текущая задолженность в сумме                                  975 325 руб. обязательства по оплате которой возникли с декабря 2016 года                                                   (по УПД № 36 от 30.12.2016, товарной накладной № 21 от 05.06.2017). 

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете от 09.10.2017 заинтересованного лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника в размере 680 000 руб., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной очередностью законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате полученного товара  ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере                                   680 000 руб. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела в совокупности.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                   680 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали,  что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 01.10.2018 по 14.11.2019 в размере 68 000 руб. 

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет произведен верно. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» в пользу открытого акционерного общества «Цемент» основной долг в размере                            680 000 руб., пени 68 000 руб., а всего 748 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 960 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         В.А. Зверева