﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42981/2018

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Золотарева О.В.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ИНН 616609844639, ОГРНИП 305616608909790) – Половневой В.С. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-42981/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Расторгуев Михаил Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57;

– обязать департамент подготовить и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Заявление основано на положениях статей 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 предпринимателю, являющемуся арендатором данного участка и собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 02.11.2018 № 59-30-24422/2017. На уполномоченный орган возложена обязанность подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57.

Материалы дела подтверждают, что по итогам проведенного аукциона с предпринимателем (победителем торгов) 05.07.2017 заключен договор № 37178 аренды  земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 858 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:57. Участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, предоставлен арендатору для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин) на срок с 05.07.2017 по 05.07.2022. Договор аренды 04.06.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:57 на основании полученной разрешительной документации возведено нежилое здание – станция технического обслуживания среднетоннажных автомобилей, площадью 1498,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предприниматель 05.10.2018 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 (решение от 02.11.2018). Отказ мотивирован тем, что площадь земельного участка более чем в 3 раза превышает застроенную его площадь. Кроме того, участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 расположен в зоне охраны археологического культурного слоя. Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Земельного кодекса и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Суды исходили из того, что заявитель вправе претендовать на предоставление в собственность земельного участка не только в части, занятой объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю, но и в части, необходимой для использования такого объекта недвижимости. Для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания станции технического обслуживания среднетоннажных автомобилей судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.05.2019 № 219-А, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания станции технического обслуживания среднетонажных автомобилей составляет 13 858 кв. м. Экспертами применены нормативы (требования), установленные для соответствующего вида деятельности. Определено, что для устройства отмостки здания станции технического обслуживания необходима площадь 263 кв. м. Охранная зона водопровода в участке составляет 514 кв. м, охранная зон сети кабельной линии – 240 кв. м. Охранная зона канализации составляет 396 кв. м, а зона маневрирования и загрузки – 2 402 кв. м. Зона проездов определена площадью 3 282 кв. м, зона паркования легковых автомобилей работников и посетителей – 261 кв. м. Площадь зоны стоянок среднетоннажного транспорта составляет 5 344 кв. м, а зона озеленения – 1238 кв. м. Из исследовательской части заключения следует, что экспертами учитывались отчеты производства за смену (далее – ОПЗС), отражающие количество обслуживаемых автомобилей в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также автомобилей, находящихся в простое. Из заключения также следует, что «имеющиеся (оставшиеся) условно свободные части земельного участка, используемые в функциональной и технологической взаимосвязи, невозможно отделить от целого земельного участка и сформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий действующему земельному законодательству. Суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, установив, что заключение от 16.05.2019 № 219-А является полным и обоснованным, выводы эксперта однозначны, заключение не содержит противоречий и отвечает на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперты обладают необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доводы департамента о том, что из заключения экспертов не следует, какие машины обслуживаются на станции (только среднетоннажные или и легковые), не указаны причины простоя автомобилей (который, возможно, вызван ненадлежащей организацией рабочего процесса по ремонту автомобилей), не приняты судом апелляционной инстанции. В нарушение статей 65 и 200 Кодекса уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Отсутствуют доказательства нерационального использования предпринимателем рабочего времени и территории станции техобслуживания, как и доказательства осуществления ремонта легковых автомобилей в таком объеме, из которого следовала бы необоснованность площади земельного участка, соответствующей габаритам ремонтируемых автомобилей, составляющих подавляющее большинство из общего объема. С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы оценено судами как надлежащее письменное доказательство по делу, подтверждающее обоснованность требований предпринимателя в части размера испрашиваемого земельного участка. Материалы дела подтверждают, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества с учетом вида осуществляемой им деятельности. Департамент не представил в опровержение доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества необходим земельный участок испрашиваемой площадью. Апелляционный суд также отклонил довод департамента о том, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель не представил доказательств существования на участке всех объектов, запланированных к строительству. Уполномоченный орган указывает, что земельный участок сформирован и предоставлен арендатору для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин). Внесение в 2017 году в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка при отсутствии фактического нахождения объектов недвижимости на участке не может свидетельствовать об определении площади земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости. Из пункта 1.1 договора от 05.07.2017 № 37178 следует, что земельный участок предоставлялся в аренду предпринимателю для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин). Исходя из буквального толкования условий договора, стороны условились о размещении на указанном участке одного объекта. Проектная документация также разрабатывалась в отношении одного объекта (станции техобслуживания среднетоннажных автомобилей). Департаментом также не обоснован довод о том, что земельный участок используется заявителем не в соответствии с разрешенным видом использования. Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 09.10.2018 № 61/001/013/2018-40276) земельному участку с кадастровым номером 61:44:0073012:57 установлен вид разрешенного использования «объект капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая автостоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин)». Таким образом, размещение на земельном участке автосалона и станции технического обслуживания полностью соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Судами также отклонен довод департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 ограничен в обороте в силу расположения его в зоне охраны археологического культурного слоя. Проанализировав положения Земельного кодекса и нормы Закона № 73-ФЗ применительно к представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности департаментом факта нахождения на испрашиваемом участке объектов, влекущих невозможность его приобретения предпринимателем в собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:57 объектов культурного наследия, как и не представлены доказательства принятия органами власти мер к изъятию соответствующего участка из оборота в установленном порядке. Установив, что уполномоченным органом не подтверждены предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка, судебные инстанции удовлетворили заявление. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. Площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости. В деле отсутствуют объективные основания для формирования земельного участка площадью 13 858 кв. м с разрешенным использованием – для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин) в силу отсутствия доказательств размещения всех указанных объектов недвижимости на земельном участке по состоянию на момент его формирования (2017 год). Сам по себе факт предоставления в аренду земельного участка для размещения объекта капитального строительства не может свидетельствовать о соразмерности площади земельного участка для целей его приватизации. Предприниматель при обращении в департамент с заявлением о выкупе земельного участка не представил достаточных доказательств существования на участке всех объектов, запланированных к строительству, для размещения и эксплуатации которых необходим весь участок. В графе 2.5 поданного заявления в качестве цели использования земельного участка указано: станция техобслуживания и магазин. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка. Согласно схеме зон с особыми условиями использования территорий, предоставленной в рамках межведомственного взаимодействия департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 19.10.2018 № 59-34-2/32277, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 расположен в зоне охраны археологического культурного слоя. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, соразмерности площади всего земельного участка и его застроенной площади. В заключении не отражено, только ли среднетоннажные автомобили обслуживались заявителем, или, в том числе, легковые. Не исследованы причины простоя, который мог быть вызван ненадлежащей организацией заявителем рабочего процесса, недостаточным уровнем их квалификации, отсутствием запасных частей принятием слишком большого количества автомобилей на ремонт.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ссылался на соответствие выводов судебных инстанций норм гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела, подтверждающим обоснованность требований, заявленных предпринимателем.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) явку представителя не обеспечил.      

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы департамента.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного аукциона с предпринимателем (победителем торгов) 05.07.2017 заключен договор № 37178 аренды  земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 858 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:57. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, имеет разрешенное использование – для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин). Земельный участок предоставлен арендатору для целей размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин) на срок с 05.07.2017 по 05.07.2022. Договор аренды 04.06.2017 зарегистрирован в ЕГРН. 

Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:57 на основании полученной разрешительной документации возведено нежилое здание – станция технического обслуживания среднетоннажных автомобилей, общей площадью 1498,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Предприниматель 05.10.2018 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. 

Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 (решение от 02.11.2018). Отказ мотивирован тем, что площадь земельного участка более чем в 3 раза превышает застроенную его площадь. Кроме того, участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 расположен в зоне охраны археологического культурного слоя. 

Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Основанием для признания незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления такой деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением  (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение его без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении (пункт 6). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.05.2019 № 219-А, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания станции технического обслуживания среднетонажных автомобилей составляет 13 858 кв. м. Экспертами использованы нормативы (требования), установленные для соответствующего вида деятельности. Экспертами определено, что для устройства отмостки здания станции технического обслуживания необходима площадь 263 кв. м; охранная зона водопровода в участке составляет 514 кв. м, а охранная зон сети кабельной линии – 240 кв. м; охранная зона канализации составляет 396 кв. м, а зона маневрирования и загрузки – 2 402 кв. м; зона проездов определена площадью 3 282 кв. м, зона паркования легковых автомобилей работников и посетителей – 261 кв. м; площадь зоны стоянок среднетоннажного транспорта составляет 5 344 кв. м, а зона озеленения – 1238 кв. м. Из исследовательской части заключения следует, что экспертами учитывались ОПЗС, отражающие количество обслуживаемых автомобилей в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также автомобилей, находящихся в простое. Из заключения также следует, что «имеющиеся (оставшиеся) условно свободные части земельного участка, используемые в функциональной и технологической взаимосвязи, невозможно отделить от целого земельного участка и сформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям действующего земельного законодательства. 

По результатам исследования представленных в дело доказательств (в том числе, заключения землеустроительной экспертизы от 16.05.2019 № 219-А), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57. Материалы дела подтверждают необходимость в использовании испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости с учетом осуществляемой на нем деятельности (центр технического обслуживания среднетонажных автомобилей). Доводы уполномоченного органа об обратном не опровергают выводы судебных экспертов. Судебными инстанциями также проверен и признан документально не подтвержденным довод департамента об ограничении земельного участка в обороте как расположенного в зоне охраны археологического культурного слоя. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ департамента, изложенный в письме от 02.11.2018 № 59-30-24422/2017, не соответствующим закону и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса). 

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на департамент обязанности по подготовке и направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент приводит доводы об отсутствии законных оснований для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка. Уполномоченный орган полагает, что площадь испрашиваемого участка существенно завышена, возведенный в его границах объект недвижимости не соответствует целям использования земельного участка, который расположен в зоне охраны археологического культурного слоя. Между тем, именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Обстоятельства, на которые ссылается департамент, были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 39.16 Земельного кодекса. 

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А53-42981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев