АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-106188/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2021,  

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО2 по доверенности от  07.10.2022,  

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) –  ФИО2 по доверенности от 29.12.200 № 31,  

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Акционерного общества «Краснодартеплосеть»  

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному  государственному казенному учреждению «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – АО  «Краснодартеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-1), Федеральному государственному казенному  учреждению «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии в размере 7 295 910 руб. 52 коп., с  учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  

апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны  России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель АО «Краснодартеплосеть» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, истец является собственником действующих  котельных, которые снабжают теплоносителем современные жилые комплексы,  поселки и микрорайоны, возведённые в Краснодарском крае и Ростовской  области.  

Судами также установлено, что за ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые  помещения, расположенные по адресам: Ростовская область, город Ростов-на- Дону: бульвар Измайловский, дома 1, 5, 7, 9, 15, 17, 19, 25; улица Драгунская,  дома 6, 8, 10, 12, 14; улица Уланская, дома 1/2, 3, 5, 7, 9; Октябрьский район,  улица Платона Кляты, дом 1; улица Петренко, дом 2; 

<

...>, 9/2, 9/3; город  

Краснодар: улица Душистая, дома 51, 53, 55, 65, 75; улица имени Дзержинского,  дома 54/12, 54/13, 54/15; улица имени Карякина, дома 21, 27; Прикубанский  внутригородской округ, улица имени 40-летия Победы, дома 99, 101;  Прикубанский внутригородской округ, улица Героя Аверкиева А.А., дом 2;  Северский район, поселок городского типа Афипский: улица 50 лет Октября,  дома 98/5, 98/6; город Новороссийск: Анапское шоссе, дом 41-н, корпус 1; улица  Видова, дома 153 корпус 1, 153 корпус 2, в подтверждение чего в материалы дела  представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что осуществил  поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению  и горячему водоснабжению, в многоквартирные жилые дома, расположенные на  территории Краснодарского края и Ростовской области, принадлежащие  ответчику-1 на праве оперативного управления, что подтверждается  представленными в материалы дела первичной документацией и отчетами о  суточных параметрах теплоснабжения за соответствующий период по спорным  объектам.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком-1  обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены, в  связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с  ноября 2020 по июль 2021 в размере 7 852 074 руб. 18 коп.  

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчики  представили в материалы дела договоры социального найма служебных  помещений, подтверждающих заселение некоторых квартир, что в числе  прочего, послужило основанием для уточнения исковых требований о взыскании  задолженности в размере 7 295 910 руб. 52 коп.  

Удовлетворяя исковые требования АО «Краснодартеплосеть» в части  взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 125,  210, 214, 249, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статей 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53  постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), суды исходили из  доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии, а также  отсутствия доказательств своевременной оплаты полученных ресурсов со  стороны ответчика-1.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»,  части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых  мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и  подведомственных Минобороны России организаций.  

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных  средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их  долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы  государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять  средства федерального бюджета.  

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской  Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени  Российской Федерации.  

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально  обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные  подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено,  мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не  произведена.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

С учетом вышеуказанных разъяснений, доводы ответчика-2 об отсутствии  заключенного между сторонами договора теплоснабжения, подлежат  отклонению.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20  постановления Пленума № 13, а также, поскольку нормы действующего  законодательства не связывают возможность предъявления требования к  субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств (имущества  основного должника) или с невозможностью взыскания задолженности с  основного должника, а факт недостаточности имущества, находящегося в  распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения  судебного акта, то доводы Минобороны об обратном подлежат отклонению.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом и  качеством переданной истцом тепловой энергии, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40106188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.А. Аникина  

 Т.Ю. Гришина