ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14230/2022

г. Чита

19 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу №А19-14230/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 337 руб. 12 коп. штрафных санкций по госконтрактам № 487 от 17.09.2021, № 496 от 20.09.2021,

установил:

Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд социального страхования, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (далее – ответчик, ООО «Интра-Аудит») о взыскании 54 337 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 487 от 17.09.2021 на выполнение работ по обеспечению в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедическими аппаратами, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 496 от 20.09.2021 на выполнение работ по обеспечению в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов корсетами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 15 сентября 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что спорные контракты ответчиком не исполнены и были расторгнуты, сумма неустойки по контракту № 487 превышает 5% цены контракта, поэтому основания для списания спорных штрафных санкций в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.09.2021 между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО «Интра-Аудит» (исполнитель) заключен государственный контракт № 496 на выполнение работ по обеспечению в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов корсетами. Исполнитель предоставляет на оплату заказчику с сопроводительным письмом счета (с указанием наименования работ, количества, цены за единицу и стоимости), счета-фактуры (счета-фактуры передается, если исполнитель является плательщиком НДС), реестры выполненных работ (приложение № 3), накладные о получении результата работ (приложение № 2), отрывные талоны к направлению, акты выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7) не позднее «07» декабря 2021 года (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составила 60 472 руб. 03 коп. (пункт 3.1 контракта).

17.09.2021 между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО «Интра-Аудит» (исполнитель) заключен государственный контракт № 487 на выполнение работ по обеспечению в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедическими аппаратами. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) к государственному контракту.

Цена контракта составила 533 371 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным контрактам. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, пришел к выводам о незаконности заявленных требований, поскольку заявленная к взысканию неустойка подлежит списанию, что является обязанностью государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая в удовлетворении требований учреждения по мотиву имеющейся у заказчика обязанности самостоятельно списать начисленную по контрактам неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано выше, цена контракта № 487 от 17.09.2021 составила 533 371 руб. 21 коп., размер начисленной неустойки – 54 337 руб. 12 коп., что превышает 5% от его цены.

Следовательно, неустойка вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции не подлежала списанию в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Кроме того, судом не учтено, что Правила № 783 подлежат применению только в отношении исполненных контрактов, тогда как спорный контракт согласно представленным доказательствам прекратил свое действие по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, обусловленным невыполнением другой стороной своих обязательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.09.2021 № 487 на сумму 54 337 руб. 12 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами № 1042, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя произвести поставку оборудования в срок до 30.11.2021  

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 10% цены настоящего контракта – 53 337 руб. 12 коп. (пункт 6.9 контракта).

Учитывая, что исполнитель ООО «Интра-Аудит» своих обязательств по контракту от 17.09.2021 № 487 не исполнил, требование о взыскании с него неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Правильность выводов суда первой инстанции относительно имеющейся у истца обязанности по списанию неустойки в сумме 1 000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение контракта № 496 от 20.09.2021, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Как видно из пояснений истца и приложенных документов, указанный контракт исполнен в 2022 году.

При этом стороны расторгли контракт по взаимному соглашению, определив объем исполненного на сумму 30 236 руб. 02 коп.

Следовательно, у истца имелись основания (условия) для оформления решения о списании начисленной ответчику неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Решение суда об отказе в иске в соответствующей части является законным и обоснованным.

По приведенным мотивам и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции при цене иска 55 337 руб. 12 коп. составляет 2 213 руб.

Поскольку правомерным является требование о взыскании 54 337 руб. 12 коп., что составляет 98,2% от заявленных, то с учетом пропорции 40 руб. государственной пошлины относятся на истца, а 2 173 руб. – на ответчика.

Исходя из той же пропорции подлежит определению размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела (3 000 руб.):  54 руб. – на истца, 2 946 руб. – на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 119 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу №А19-14230/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 337 руб. 12 коп. неустойки по государственному контракту от 17.09.2021 № 487.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 119 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяНиникина В.С.