АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8891/23

17 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Ростовской области ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Гидроагрегат» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «Электро-Дельта» (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания  на имущество должника, находящееся у третьего лица,  

при участии: в отсутствии сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гидроагрегат», обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «Электро-Дельта» об обращении взыскания на денежные средства общества с  ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» в сумме 37 800 000 рублей, находящиеся  у общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта».  

Заявленные требования мотивированы следующим. На исполнение у службы  судебных приставов исполнителей находится исполнительное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» по взысканию налогов и  сборов в сумме 924 484 803 рублей 24 копеек. В рамках исполнительного производства  было установлено, что должник в период с марта 2018 года по декабрь 2029 года перевел  в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта денежные  средства на сумму 37 800 000 рублей с назначение платежей - займ. Денежные средства  заемщик не вернул должнику, ввиду чего судебный пристав исполнитель обратился с  настоящим иском.  

Определением от 21 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию  

Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Инспекцию Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» в  письменных отзывал указывало на необоснованность заявленных требований, мотивируя  это тем, что денежные средства были получены от общества с ограниченной  ответственностью «Гидроагрегат» в рамках заключенных договоров займа срок возврата  по которым не наступил. Фактически у ответчиков имеются гражданско-правовые  отношений займа, следовательно, судебный пристав вправе требовать обращения  взыскания на дебиторскую задолженность, но не на денежные средства.  

Аналогичная позиция изложена в письменных отзывах общества с ограниченной  ответственностью «Гидроагрегат».  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области в письменном отзыве указала на наличие задолженности у ответчика в рамках  налоговых сборов, требования подержала (т.1 л.д. 38).  

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д.47) также просила требования удовлетворить.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской  области в отзыве указало на наличие задолженности ответчика (т.1 л.д. 7).  

Исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд установил  следующие описательства по делу.  

26 августа 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Гидроагрегат» службой судебных приставов исполнителей было возбуждено  исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности в размере  924 484 803 рублей 24 копеек.  

Указанная задолженность возникла у общества с ограниченной ответственностью  «Гидроагрегат» на основании решений налогового органа (т.2 л.д. 7 оборот).  

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по исполнительному  производству обществом с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» не погашена.  

09.10.2017, 23.08.2018, 14.08.2019, 03.09.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, между  обществом с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» (займодавец по условия  договоров) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта»  (заемщик по условиям договоров) были заключены договоры займа по условиям которых  заемщик предоставил займодавцу денежные средства на общую сумму 37 800 000 рублей  (т. 1 л.д. 91-109).  

Сроки возврата данных денежных средств был установлен сторонами до 31 декабря  2019, 31 декабря 2020.и 31 декабря 2021  

По условиям дополнительных соглашений срок возврата денежных средств был  согласован сторонами до 31 декабря 2024 года.  

Во исполнение условий данных договоров займодавец перевел на расчетный счет  заемщика в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года 37 800 000 рублей.  

Указанные операции были выявлены судебным приставом исполнителем в рамках  анализа движение денежных средств на расчетном счете должника, что ис послужило  основанием для обращения в суд.  

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также  уважения чести и достоинства гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).  

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество  должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или  исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество  должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по  договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним  права собственности на это имущество.  

Закон не раскрывает понятие "имущество", поэтому под имуществом должника,  согласно статье 128 ГК РФ, могут пониматься и деньги.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что  вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,  подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя  доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на  заявителя.  

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие  обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это  имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые  основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников  процесса.  

Законность владения денежными средствами обществом с ограниченной  ответственностью Фирма «Электро-Дельта» подтверждается предоставленными в деле  договорами займов  

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос об оценке представленных  договоров в частности в определении от 09.07.2024.  

Каких либо доводов и пояснений от истца в данной части суду не было  представлено, договора истом не оспорены.  

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей  

Факт получения ответчиком займа в согласованных в договорах займа размерах  подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон  свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или  притворной сделкой.  

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой,  что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.  

Более того договоры займов представленные ответчиками были заключены в  период 2017-2019 года тое есть более чем за два года до принятия налоговым органом  решений о взыскании налоговой задолженности.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.