АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4917/2021

г. Оренбург

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя Прокурора Оренбургской области, поданного в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - администрации города Оренбурга

к 1. Муниципальному бюджетному   учреждению  «Сельский дом  культуры «Самородово», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            п. Самородово,  Оренбургская   область

2. обществу с ограниченной  ответственностью «Максим»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Оренбургская   область  в лице Управления  по культуре и искусству администрации города Оренбурга, г. Оренбург.

о признании   пунктов договоров  недействительным  в силу ничтожности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, удостоверение;

от ответчиков: явки нет, извещены.

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.09.2021 до 21.09.2021

Заместитель Прокурора Оренбургской области обратился в суд в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - администрации города Оренбурга                                      к Муниципальному бюджетному   учреждению  «Сельский дом  культуры «Самородово», обществу с ограниченной  ответственностью «Максим» с заявлением о признании  недействительными в силу ничтожности пунктов 6.4  договоров №2-575/1 от 14.12.2020 и № 2-575/2 от 14.12.2020, заключенных между  МБУ  «Сельский дом  культуры «Самородово» и ООО  «Максим».

Ответчики и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявления указано, что пункты 6.4 договоров № 2-575/1 от 14.12.2020 и № 2-575/2 от 14.12.2020, заключенных между ответчиками, устанавливают окончательный срок оплаты в течении 60 рабочих дней после подписания акта приемочной комиссии.  Вместе с тем п. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ указывает, что срок оплаты не должен превышать 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Ответчик 1, МБУ «Сельский дом  культуры «Самородово», в отзыве на заявление (л.д. 67) просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оба договора сторонами исполнены, оплата произведена в полном объеме. Увеличение сроков оплаты фактически не привело к применению исполнителем мер ответственности к заказчику в виде взыскания неустойки, не увеличило расходы бюджета, не нарушило интересы муниципального образования.

Ответчик 2, ООО «Максим», в отзыве на иск (л.д. 61) оставило принятие решение по заявлению на усмотрение суда. Обществом указано, что тексты договоров подготавливались МБУ «Сельский дом  культуры «Самородово», а общество «Максим» приняло условия заказчика и подписало предложенные редакции договоров, руководствуясь принципом свободы договора.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между муниципальным бюджетным учреждением «Сельский дом  культуры «Самородово» и обществом с ограниченной  ответственностью «Максим» 14.12.2020 заключены два договора, отличающихся предметами договора, но схожих по условиям исполнения сторонами своих обязательств:

1. Договор № 2-575/1 на монтаж охранной сигнализации (л.д.19-20), предметом которого является поставка оборудования и проведение исполнителем по заданию заказчика работ по установке системы охранной сигнализации в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), результатом которого является сдача работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 64 733 руб. (пункт 6.1 договора).

2. Договор № 2-575/2 на монтаж видеонаблюдения (л.д.23-25), предметом которого является поставка оборудования и проведение исполнителем по заданию заказчика работ по установке системы видеонаблюдения в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), результатом которого является сдача работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 38 351 руб. (пункт 6.1 договора).

Срок выполнения работ указан в пунктах 3.1 договоров: 10 рабочих дней с момента подписания договора при условии своевременной оплаты стоимости работ по п. 6.1 договоров.

Пунктами 6.2 договора установлено, что расчет производится в следующем порядке: 30 % предоплаты перечисляются на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней с момента подписания договора. 

На основании пунктов 6.4 договоров окончательный расчет производится в течении 60 рабочих дней после подписания акта приемочной комиссии в эксплуатацию.

По каждому из договоров МБУ «СДК «Самородово» произведено перечисление аванса:

- по договору № 2-575/1 на монтаж охранной сигнализации в сумме 19 419 руб. 90 коп. платежным поручением № 3 от 30.12.2020 (л.д. 22);

- по договору № 2-575/2 на монтаж видеонаблюдения в сумме 11 505 руб. 30 коп. платежным поручением № 687422 от 30.12.2020 (л.д.26).

Сторонами  представлены  акты  приемки  выполненных работ (л.д. 51-60).

В адрес ООО «Максим» перечислена оплата по договорам:

- по договору № 2-575/1 на монтаж охранной сигнализации в сумме 45 313 руб. 10 коп. платежным поручением № 1 от 25.05.2021 (л.д. 68);

- по договору № 2-575/2 на монтаж видеонаблюдения в сумме 26 845 руб. 70 коп. платежным поручением № 2 от 25.05.2021 (л.д. 69).

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что заключенные ответчиками договоры содержат условия, нарушающие законодательство о контрактной системе. 

В частности пункты 6.4 договоров, указывающие на окончательный расчет по истечении 60 рабочих дней с даты подписания акта, противоречат требованиям п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

По данному факту в адрес начальника Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга выдано представление № 7-3-2020 от 26.03.2021 об устранении нарушений (л.д.32-34).

Ссылаясь на то, что пункты 6.4 договоров №2-575/1 от 14.12.2020 и № 2-575/2 от 14.12.2020 противоречат требованиям ч. 13.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу чего они является недействительным в силу ничтожности, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В основу исковых требований Прокурором по настоящему делу положено утверждение о противоречии пунктов 6.4 договоров № 2-575/1 от 14.12.2020 и № 2-575/2 от 14.12.2020 части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Поскольку закон устанавливает требование о том,  что срок оплаты не должен превышать 30 дней с даты подписания заказчиком документа и приемке. Ответчиками же согласован окончательный расчет в течении 60 рабочих дней после подписания акта приемочной комиссии в эксплуатацию.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке и вносимые в него изменения подлежат обязательному размещению на сайте заказчика не позднее пятнадцати дней со дня утверждения (ч. 1 ст. 4 Закон № 223-ФЗ).

Согласно сведений ЕИС Закупки, положение о закупках МБУ «СДК «Самородово» не размещалось, что подтверждается скриншотом с интернет-сайта «ЕИС-Закупки». 

Соответственно МБУ «СДК Самородово» при заключении спорных  договоров обязано было руководствоваться положениями Федерального закона №44-ФЗ, что также корреспондируется пунктами 1.1 договоров.

На основании пункта 3  статьи 4 Закона № 223-ФЗ  настоящий федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Соответственно, суд считает  обоснованным предъявление  искового заявления  Заместителем  Прокурора Оренбургской области, поданного в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - администрации города Оренбурга.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта. 

На основании закона стороны не могут изменять это условие по согласию сторон (часть 1 статьи 95, пункт 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Увеличение в договорах срока оплаты с 30 календарных дней, установленных законом, до 60 рабочих дней может привести к применению исполнителем мер ответственности к заказчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной действующим гражданским законодательством, что, в свою очередь, может привести к необоснованным бюджетным расходам на выплату данной неустойки и, как следствие, к нарушению интересов бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Истцом заявлено требование о признании недействительными только конкретных пунктов договоров (6.4), а не сделок полностью.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае установление более длительного срока для оплаты может привести к применению исполнителем мер ответственности к заказчику в виде взыскания неустойки, что, в свою очередь, в дальнейшем может потребовать необоснованных бюджетных расходов на выплату данной неустойки и, как следствие, к нарушению интересов бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Таким образом, совершение спорной сделки в соответствующей части повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными (ничтожными) пунктов 6.4 договоров в части установления сроков оплаты не влечет недействительность самого договора, а также применения последствий исполненного.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчиков о том, что фактическое исполнение договоров  реабилитирует  ничтожные положения договора, как  нивелирующий  значение положений ФЗ № 44-ФЗ.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 308-ЭС21-13533), а также  постановлениям Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020  в рамках дела №А50-29094/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 в рамках дела №А53-28640/2020. 

Кроме того, согласно пунктам 9.3  спорных договоров, срок действия договоров - до 31.12.2021.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести  на  ответчиков в размере по 6 000 руб. с каждого с учетом  количества договоров.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования  прокуратуры Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 6.4 договоров от 14.12.2020 № 2 575/1, № 2 575/2, заключенных между муниципальным бюджетным  учреждением  «Сельский дом  культуры «Самородово» и обществом с ограниченной  ответственностью «Максим».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с муниципального бюджетного  учреждения  «Сельский дом  культуры «Самородово» в сумме 6 000 руб., с общества с ограниченной  ответственностью «Максим» в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова