Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-232810/19-130-1755

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы  ФИО3, ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы  (адрес: 127083, 

<

...>), УФССП России по г. Москве,

третьи лица – КУ АО "Буреягэсстрой" ФИО4, КУ АО "Буреягэсстрой" ФИО5

о признании незаконным постановления от 17.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №105593/19/77054-ИП, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 29.08.2019 № 28 АА 1046356, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (служ.уд-е № 483960),

от ответчиков 2-3: неявка (изв.),

от третьего лица 1: неявка (изв.),

от третьего лица 2: ФИО7 (по дов. от 17.10.2019 № 01/ИП, удостоверение),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы  ФИО3, ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы, УФССП России по г. Москве о признании незаконным пунктов 3,7,8 постановления от 17.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №105593/19/77054-ИП, бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО8 по нерассмотрению жалобы ФИО2  и невынесения по жалобе решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые действия и пункты постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель КУ АО "Буреягэсстрой" ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы  ФИО3, КУ АО "Буреягэсстрой" ФИО4, УФССП России по г. Москве, КУ АО "Буреягэсстрой" ФИО4, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления,   17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 в отношении должника – ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 105593/19/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 025598109 от 08.05.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3531/2016.

Судебный пристав-исполнитель в п. 3 Постановления указывает, что в случае неисполнения Должником исполнительного документа (Постановления) с Должника будет взыскан исполнительный сбор.... В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей,

в п. 7 Постановления обязывает Должника представить судебному приставу — исполнителю сведения о принадлежащих правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ... а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

в п. 8 Постановления обязывает Должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах Должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

10 июля 2019 г. судебным приставом — исполнителем вынесено Постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в размере 5 000 рублей.

Заявителем 05.07.2019 в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, которая не была рассмотрена в установленный законом срок.

Заявитель, полагая что пункты 3,7,8 постановления и бездействие судебного пристава по рассмотрению жалобы являются незаконными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный лист ФС№025598109 от 08.05.2019 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного  производства.

Пункты  со  3,7,8  оспариваемого  постановления  являются  лишь  разъяснениями действующего законодательства, ввиду чего не могут нарушать законные права и интересы Заявителя.

Само по себе предупреждение об исполнительском сборе (п.3 постановления) не является нарушением закона и прав ФИО2

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора оспорено должником в рамках дела № А40-220113/19-122-1786 и признано незаконным. 

Обязание должника предоставить сведения о расчетных счетах (п.8 постановления) также не может нарушать законные права и интересы Заявителя, поскольку не повлекло за собой неблагоприятных последствий для должника.

Жалоба ФИО2 на постановление от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 105593/19/77054-ИП зарегистрирована в ПК АИС  ФССП России и рассмотрена в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 12.02.2020 № 22649/20/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве по не рассмотрению жалобы ФИО2 и не вынесения по жалобе решения отсутствует. 

Кроме того, Заявителем не приведено ни одного доказательства реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава при исполнении им спорного исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа ответчиком были совершены целенаправленные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения своих прав Заявителями не представлено, каким образом могут быть восстановлены права не указано. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании незаконными п. 3, 7 и 8 постановления о  возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве по не рассмотрению жалобы ФИО2 и не вынесения по жалобе решения, а также возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве и старшего судебного пристава по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2

Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                   Е.А. Аксенова