ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70391/2024

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-6148/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.04.2025 по делу № А32-70391/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вывезти товар, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (далее - истец, ООО «Фидэксперт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш» (далее - ответчик, ООО «Автодизельмаш»), согласно которому просит суд отказать ООО «Автодизельмаш» в праве одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 к договору поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018, обязать ООО «Автодизельмаш» вывезти 20 тонн товара в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024, взыскать расходы за хранение 20 тонн товара с 14.08.2024 по 14.11.2024 в размере 19 500 руб., денежные средства в размере 500 000 руб., как ошибочно перечисленные в адрес ООО «Автодизельмаш», расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автодизельмаш» вывезти 20 тонн товара со склада ООО «Фидэксперт» в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы за хранение 20 тонн товара с 14.08.2024 по 14.11.2024 в размере 19 500 руб., неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разгрузке и приемке на складе истца установлено, что на мешках с продукцией отсутствует маркировка (нет даты изготовления, срока годности товара), в счете-фактуре указаны декларации от 27.04.2022, от 29.04.2022, свидетельствующие об истечении срока годности. Истец не представил документов, подтверждающих качество поставленного товара. Ответчик письмом №15 от 21.08.2024 уведомил истца о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 2 836 000 руб., поскольку оставшаяся партия товара осталась на складе истца. Ответчик частично произвел возврат с назначением платежа «возврат денежных средств согласно письму №15 от 21.08.2024». Таким образом, действия сторон фактически направлены на расторжение дополнительного соглашения №36 от 26.07.2024. В материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 24.09.2024, согласно которому истец должен ответчику 2 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда произведена замена, судья Сулименко О.А. заменена на судью Фахретдинова Т.Р.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фидэксперт» (поставщик) и ООО «Автодизельмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018 (л.д.6-8), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю компоненты для производства комбикормов, именуемые далее в тексте «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом соответствия и подтверждается качественным удостоверением (протоколом исследований), а также иными документами, установленными действующим законодательством. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в течение 3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, с учетом положений, определенных настоящим договором.

26.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 36 к договору поставки № 30/01/2018 от 30.01.2018 (л.д.9). 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения продавец устанавливает цены на поставку товара, а покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в настоящей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Дополнительным соглашением за поставку товара 40 тонн марганца сульфат моногидрата предусмотрена цена 5 400 000 руб. (40 000 кг * 135 руб.).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения расчеты по данной спецификации производятся покупателем в следующем порядке: 100% предоплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30.07.2024.

Согласно п. 3 поставка осуществляется на условиях - самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 5 400 000 руб. платежными поручениями от 01.08.2024 № 669 на сумму 2 700 000 руб. и от 02.08.2024 № 679 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.11-12).

По обоюдному согласию сторон цена товара в количестве 20 тонн снижена на 136 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику, путем самовывоза последним, 20 тонн товара на сумму 2 564 000 руб. (за вычетом сниженной сумму 136 000 руб., 2 700 000 руб. - 136 000 руб.), что подтверждается товарной накладной от 14.08.2024 УТ-1251 (л.д.19).

Оставшиеся 20 тонн товара ответчик отказался забирать со склада истца.

Согласно письму №15 от 21.08.2024 ответчик просил истца вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 2 836 000 руб. (л.д.82).

Истцом произведен возврат денежных средств по платежному поручению от 30.08.2024 № 2038 на сумму 136 000 руб. (л.д.13).

Кроме того, истцом по платежному поручению от 10.09.2024 № 2145, как указывает истец, ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.14).

Как видно из материалов дела, письмом от 08.10.2024 №1075-ФН истец потребовал вывезти со склада 20 тонн оплаченного ответчиком товара, а также произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.26).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 09.10.2024 № 20 (л.д. 27-28) с требованием о возврате денежных средств в размере 2 200 000 руб. за оставшиеся 20 тонн товара с отказом о возврате ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 500 000 руб. Указанная претензия мотивирована ответчиком тем, что товар невозможно идентифицировать по датам изготовления и срокам годности, нарушены правила маркировки, на мешках не проставлена дата выпуска и срок годности, маркировка на мешках производителя содержит только номер партии.

Истец письмом от 18.10.2024 (л.д.29) потребовал вывезти со склада 20 тонн оплаченного ответчиком товара, а также произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб.

Ответчик в претензии от 30.10.2024 № 24 (л.д.30-31) ссылался на п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что истцом допущены существенные нарушения договора поставки, потребовал вернуть денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Истец в ответе на претензию от 04.11.2024 (л.д.32) вновь потребовал вывезти со склада 20 тонн оплаченного ответчиком товара, а также произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб.

Ответчик в претензии от 06.11.2024 № 26 (л.д.33-34) повторно ссылался на п. 1 ст. 523 ГК РФ, заявил односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 г., потребовал вернуть денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Истец, полагая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 в виде приемки оплаченного товара, обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и может быть реализовано им в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Автодизельмаш» вывезти 20 тонн товара в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024.

Ответчик полагает, что истец не представил документов, подтверждающих качество поставленного товара, в связи с чем им поставлен некачественный товар. При разгрузке и приемке на складе истца установлено, что на мешках с продукцией отсутствует маркировка (нет даты изготовления, срока годности товара), в счете-фактуре указаны декларации от 27.04.2022, от 29.04.2022, свидетельствующие об истечении срока годности. 

Из пояснений ответчика следует, что при поставке товара 14.08.2024 ответчик не предоставил истцу документов подтверждающих качество поставленного товара.

15.08.2024 и 16.08.2024 по электронной почте в адрес ответчика поступило 3 сертификата анализа на поставленную партию продукции.

Первый сертификат анализа (направленный в 15.08.2024 направленный истцом ответчику в 10:20 содержал данные о другой партии товара. Строка Batch Number (номер партии) содержала ссылку на партию XSC-2021S28 в то же время упаковка товара содержала ссылку на другой номер партии - XSC-2021D28; Также в представленном документе речь шла об упаковке в 1000 кг., в то же время как ответчику была произведена поставка первой партии товара в мешках по 25 кг.

15.08.2024 в 13:48 был представлен иной Сертификат анализа в отношении партии XSC-2021D28. При этом дата производства была указана дата производства (Date of manufacture) 24 октября 2023 года. В строке «Срок годности» (Expiry Date) была указана дата 24 октября 2025 года. Указанный документ не содержал сведений о номере контракта/инвойса.

16.08.2024 от истца в адрес ответчика поступил третий вариант сертификат анализа, который был идентичен 1 варианту. Также вместе с Сертификатом анализа в адрес ответчика поступил Протокол испытаний № 02-3326 от 16.08.2024.

В указанном протоколе было указано, что на испытания был представлен образец из партии XSC-2021D28 с датой изготовления 24.10.2023.

При этом в счёт-фактуре №УТ-1251 от 14.08.2024 (на первую партию товара) были указаны регистрационные номера таможенных деклараций от 27.04.22 и 29.04.22 по которым был ввезён данный товар.

Таким образом, товар, произведенный в октябре 2023 года (согласно представленным сертификатам анализа - каждого из 3-х сертификатов анализа и Протокола испытаний от 16.08.2024) не мог быть ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в 2022 года по вполне очевидным причинам. При этом дата изготовления товара является существенным моментом в отношении товара, который являлся предметом поставки так как срок годности товара составляет 2 года с даты его производства, (исходя из сведений, предоставленных в сертификатах анализа. При этом маркировка на упаковке XSC-2021D28 с большой долей вероятности свидетельствует о производстве товара в 2021 года на 21 неделе (что соответствует дате в период с 24 по 30 мая 2021 года) и соответственно поставка товара с истекшим сроком годности имеет существенное значения для истца.

После 16.08.2024 истец не предоставлял документы о качестве товара, датах его производства в адрес ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом соответствия и подтверждается качественным удостоверением (протоколом исследований), а также иными документами, установленными действующим законодательством. 

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с непредставлением поставщиком документов в соответствии с пунктом 2.1 договора, письмом № 15 от 21.08.2024 ООО «Автодизельмаш» просило ООО «Фидэксперт» перечислить денежные средства в размере 2 836 000 руб.

Платежным поручением № 2145 от 10.09.2024 ООО «Фидэксперт» перечислило ООО «Автодизельмаш» денежные средства в размере 500 000 руб., основанием платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № 15 от 21.08.2024.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 24.09.2024, согласно которому задолженность ООО «Фидэксперт» в пользу ООО «Автодизельмаш» составляет 2 200 000 руб., с учетом возвращенных денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.35). Указанный акт подписан сторонами (директорами) и скреплен печатями организаций. 

Таким образом, фактически стороны предприняли действия направленные на расторжение дополнительного соглашения № 36 от 26.07.2024 в отношении оставшейся партии товара (20 тонн марганца сульфата).

08.10.2024 в адрес ответчика поступило письмо за № 1075-ФИ, из которого следует, что истец требует: получить 20 тонн марганца сульфата моногидрата, вернуть излишне перечисленные средства в сумме 500 000 руб.

09.10.2024 ответчик указал на необходимость возврата денежных средств в сумме 2 200 000 руб. за ранее оплаченный товар, на который не были предоставлены соответствующие документы.

Письмом от 11.09.2024 № 1081 истец отказался производить возврат денежных средств.

В связи с отсутствием возможности решения вопроса ответчик направил в адрес истца претензию № 24 от 30.10.2024 относительно необходимости предоставления в адрес ООО «Автодизельмаш» полного комплекта документов относительно качества товара, даты его производства сроков годности на товар «Марганец сульфата моногидрат (производитель Hunan sincere chemicals со.,ltd ,Китай) поставленный в соответствии с дополнительным соглашением №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018.

В указанной претензии ответчик указал, что в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ ООО «Автодизельмаш» требует от ООО «Фидэксперт» предоставить ООО «Автодизельмаш» в течение 7-ми рабочих дней с момента получения настоящего уведомления подлинные документы подтверждающие дату выпуска товара маркированного следующей аббревиатурой на таре - XSC-2021D28, срок годности товара с учетом маркировки на таре XSC-2021D28, таможенную декларацию на проданный ООО «Автодизельмаш» товар.

В претензии № 24 было указано, что не предоставление в адрес ООО «Автодизельмаш» полного комплекта документов относительно качества товара даты его производства сроков годности в установленный 7-ми дневный срок будет расценено ООО «Автодизельмаш» как существенное нарушение условий дополнительного соглашения №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018.

Также ответчик указал, что в случае если документы, относящиеся к товару, не будут переданы от продавца покупателю в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 06.11.2024 за № 1131-ФИ истец в ответ на претензию, указал на необходимость вывоза 20 тонн марганец сульфата моногидрат. При этом истец проигнорировал требование о предоставлении документов.

Фактически истец уклонился от предоставления документов относительно качества товара, даты его производства, сроков годности на товар «Марганец сульфата моногидрат (производитель Hunan sincere chemicals co.,ltd ,Китай) маркированный аббревиатурой XSC-2021D28, который является предметом поставки в соответствии с дополнительным соглашением №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018.

В связи с фактическим отказом истца от предоставления документов, истечения срока поставки (14.08.2024), ответчик направил в адрес истца письмо №15 от 21.08.2024, претензию от 07.11.2024 на возврат средств в сумме 2 200 000,0 руб.

В претензии от 07.11.2024 ответчик указал следующее:

1. Товар, являющийся предметом поставки по дополнительному соглашению №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018, невозможно идентифицировать по датам изготовления и срокам годности:

-в нарушение правил маркировки, на мешках не проставлена дата выпуска и срок годности;

-маркировка на мешках производителя содержит только номер партии XSC-2021D28, что может указывать на дату производства в 2021 году на 28 неделе;

-в приложенном сертификате анализа от производителя дата производства заявлена 24,10.2023 срок годности до 24 октября 2025 года.

- в счете-фактуре №УТ-1251 от 14.08.2024 на первую партию товара указаны регистрационные номера таможенных деклараций от 27.04.22 и 29.04.22 по которым был ввезён данный товар и, исходя из дат деклараций, срок годности данного товара исчерпан; товар, произведенный в октябре 2023 года (согласно представленного сертификата анализа - каждого из 3-х сертификатов анализа) не мог быть ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в 2022 года по вполне очевидным причинам.

Указанные разночтения недостатки в документах и маркировке являются значимыми и существенными и не позволяют осуществлять реализацию поставленного товара, что выявилось при первой отгрузке.

2. Не предоставление в адрес ООО «Автодизельмаш» полного комплекта документов относительно качества товара, даты его производства, сроков годности - в установленный 7-ми дневный срок расценивается ООО «Автодизельмаш» как существенное нарушение условий дополнительного соглашения №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018.

В связи с тем, что ООО «Фидэксперт» было допущено существенное нарушение условий дополнительного соглашения №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018 ООО «Автодизельмаш» в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 464 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ заявляет односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018.

3. В связи с односторонним отказом со стороны ООО «Автодизельмаш» от исполнения дополнительного соглашения №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30,01.2018, произвести возврат денежных средств за ранее уплаченный товар «Марганец сульфата моногидрат (производитель Hunan sincere chemicals co.,ltd, Китай) поставленный в соответствии с дополнительным соглашением №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018 в сумме 2 200 000 руб. (с учетом частичной отгрузки и частичного возврата средств в сумме 500 000 руб. и в сумме 136 000 руб.)

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не будут переданы от продавца покупателю в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара (ПУНКТ 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с неисполнением продавцом требования передать документы на товар (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) дает покупателю право отказаться от договора поставки в связи с существенным нарушением его условий (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 464 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения №36 от 26 июля 2024 года к договору поставки №30/01/2018 от 30.01.2018 в части получения товара - Марганец сульфата моногидрат в количестве 20 тонн и необходимости возврата ранее перечисленных средств в сумме 2 200 000 руб.

В связи с чем ответчик отказался от товара и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств.

Таким образом, направление ответчиком письма № 15 от 21.08.2024, осуществление истцом частичного возврата денежных средств по платежному поручению от 10.09.2024 № 2145 (назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № 15 от 21.08.2024»), подписание сторонами акта сверки за период 01.07.2024 – 24.09.2024, судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика расцениваются как действия, направленные на прекращение договорных отношений.

В рамках дела № А53-44789/2024 ООО «Автодизельмаш» обратилось с иском о взыскании с ООО «Фидэксперт» задолженности в размере 2 200 000 руб. Иск подан 25.11.2024.

Настоящий иск заявлен ООО «Фидэксперт» 04.12.2024, то есть после отказа ответчика от исполнения договора и обращения в суд с требованиями о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Автодизельмаш» вывезти 20 тонн товара и, соответственно, требований о взыскании убытков и задолженности.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-70391/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов