СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1058/2021(2)-АК

Дело №А71-11940/2019

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании: 

должник - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

вынесенное судьей И.В. Шумиловой 

в рамках дела №А71-11940/2019

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

16.07.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2019 (сообщение №4210808); в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

20.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой должник просил: признать торги по продаже акций ЗАО «НПЦ «ПромТех» незаконными, смену исполнительного органа ЗАО «НПЦ «ПромТех» отменить, признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по оспариванию подозрительных сделок направленным на затягивание процедуры банкротства и в интересах одного кредитора и родственников, отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021, 14.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.06.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными торги по продаже акций, освободить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд отказал должнику в праве истребования дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Полученные сведения позволили бы суду принять обоснованное решение по аффилированности кредитора ФИО6 и победителя торгов по акциям ФИО5, а также заинтересованности финансового управляющего ФИО3 Полагает, что торги по продаже акций ЗАО «НПЦ «ПромТех» проведены поспешно, до вступления в законную силу определения суда от 13.04.2021 в интересах одного кредитора ФИО6 В действиях финансового управляющего отсутствуют признаки добросовестности и разумности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника 02.11.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с уточнениями от 12.04.2021): обыкновенные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), номинал: 1 рубль государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 (четырех) штук, привилегированные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 (шести) штук; акции бездокументарные именные обыкновенные ЗАО «НПЦ ПромТех» (ОГРН

<

***>), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01-16439-Р, в количестве 100 (ста) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-001D, в количестве 39 900 (тридцати девяти тысяч девятисот) штук.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина от 12.04.2021. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2: Лот №1: обыкновенные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), номинал: 1 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 (четыре) штуки, привилегированные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 (шесть) штук в размере 18900 руб. Лот №2: акции бездокументарные именные обыкновенные ЗАО «НПЦ ПромТех» (ОГРН

<

***>), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 (сто) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-001D, в количестве 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) штук в размере 1 рубль.

15.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №6508541 о проведении торгов по продаже указанного имущества должника.

В сообщении указано, что реализация имущества проводится на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, утвержденного определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 по делу №А71-11940/2019. Форма подачи заявки на приобретение имущества – открытая.

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.05.2021 победителем торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «НПЦ ПромТех» (ОГРН

<

***>), номинал: 25 руб., государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 (сто) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-001D, в количестве 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) штук был признан ФИО5 с предложением цены 1 100 000,00 рублей.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ 08.05.2021 (сообщение № 6625186).

С победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ЗАО НПЦ «Промтех» (ИНН 

<

***>).

Решением №1 единственного акционера ЗАО «НПЦ «ПромТех» от 24.06.2021 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 приняты следующие решения:

1. Завершить ликвидацию закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

2. Прекратить полномочия ликвидатора закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» ФИО2 с 21.06.2021.

3. Изменить название закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» на:

- полное на русском языке: Непубличное акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех»;

- сокращенное на русском языке: НАО НПЦ «ПромТех».

4. Избрать на должность Генерального директора Непубличного акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» ФИО7, 426000, 

<

...>, на срок, один год с 24.06.2021.

5. Изменить адрес регистрации Непубличного акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 426960, Россия, 

<

...>.

6. Привести Устав Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» в соответствие.

7. Возложить обязанности по регистрации изменений на Генерального директора Непубличного акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» ФИО7.

10.09.2015 между ЗАО «НПЦ «ПромТех», ООО «Промтехоборудование» и ООО «Риэлти» заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны согласовали следующие намерения:

1. Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта производства электрических двигателей, и они намереваются содействовать его осуществлению.

2. В этих целях недвижимое имущество ЗАО «НПЦ «ПромТех», а именно:

- нежилое помещение, назначение: для производственных целей, общая площадь 4 221,7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 эт. 1-30, л.кл.л.кл.1.тамбур. 2 эт. 1, 5-53, кя.л.кл.1., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/005/2012-343, которое находится в собственности «Продавца» и принадлежит ему на основании договора купли-продажи зданий от 28.12.2005 №3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2012 сделана запись регистрации №18-18-17/005/2012-343, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ №448295 от 12.03.2012.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 152,5 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, адрес объекта: 

<

...> г, строение 1, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/001/2013-414, которое находится в собственности «Продавца» и принадлежит ему на основании соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в нежилом здании и задела долей в общем недвижимом имуществе в натуре от 31.01.2013, договора купли-продажи зданий от 28.12.2005 №3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2013 сделана запись регистрации №18-18-17/001/2013-414, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ №689181 от 22.02.2013.

- новый корпус, назначение: для производственных целей, общая площадь 557,1 кв.м; этажность 1; инвентарный номер: 11305; литер: К; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, корпус №4, кадастровый (или условный) номер 18:30:000219:0001:11305, которое находится в собственности «Продавца» и принадлежит ему на основании договора купли-продажи зданий от 28.12.2005, №3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2006 сделана запись регистрации №18-18-17/027/2005-180, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА №199203 от 28.01.2006.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 835 кв.м, (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 18:30:000219:63, который находится в собственности «Продавца» и принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю №21 от 15.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2013 сделана запись регистрации №18-18-17/016/2013-495, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №748259 от 28.05.2013.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное площадь 5 917 кв.м, адрес: Сарапул, ул. Пролетарская, использование: для производственной деятельности, общая площадь 5917 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 18:30:000219:64, который находится в собственности «продавца» и принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю №21 от 15.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2013 сделана запись регистрации №18-18-17/016/2013-496, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №748260 от 28.05.2013.

- долю 442/796 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 796 кв.м., адрес (местонахождение) объекта - 

<

...> кадастровый (или условный) номер 18:30:000219:66, который находится в собственности «Продавца» и принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю №21 от 15.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2013 года сделана запись регистрации №18-18-17/016/2013-498, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №748262 от 28.05.2013, а также все имеющееся оборудование передается по договору купли-продажи на ООО «Промтехоборудование».

3. ООО «Риэлти» оформляет на себя банковский кредит для приобретения указанного в п.2. имущества на себя. Условия кредитования: сумма кредита не менее 30 000 000,00 (Тридцати миллионов) рублей, срок кредитования не менее 5 лет, ставка не более 15,25% годовых. В случае недостатка кредитных средств для реализации проекта производства электрических двигателей учредители ООО «Риэлти» обязуются внести собственные денежные средства по договорам займа. Денежные средства пойдут на следующие цели:

- погашение по договорам займа между ФИО2 и ФИО6 и ФИО8 в сумме 27,1 млн. руб.,

- погашение задолженности ЗАО «НПЦ «ПромТех» перед ООО «Юхная» за уголь в сумме 0,9 млн. руб.,

- погашение задолженности ЗАО «НПЦ «ПромТех» перед Банком ВТБ в сумме 0,9 млн. руб.,

- пополнение оборотных средств в сумме не менее 1,5 млн. руб.,

- погашение налоговой задолженности ООО «Промтехоборудование» по данной сделке в сумме не более 1,5 млн. руб.

4. По факту погашения задолженности ООО «Риэлти» перед банком по указанному в п.3 кредиту, а также погашения внесенных учредителями кредиту, а также погашения внесенных учредителями ООО «Риэлти» займов на реализацию проекта, учредители ООО «Риэлти» обязаны:

- выделить долю в размере 40% в ООО «Риэлти» ФИО2 или лицу, которого он укажет;

- передать объект недвижимого имущества - новый корпус, назначение: для производственных целей, общая площадь 557,1 кв.м; этажность 1; инвентарный номер: 11305; литер: К; адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, корпус №4, кадастровый (или условный) номер 18:30:000219:0001:11305, которое находится в собственности «Продавца» и принадлежит ему на основании договора купли-продажи зданий от 28.12.2005 №3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2006 сделана запись регистрации №18-18-17/027/2005-180,

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА №199203 от 28.01.2006, а также земельный участок под ним, на ФИО2, на условиях указанных им.

22.02.2017 между ЗАО «НПЦ «ПромТех», ООО «Промтехоборудование» и ООО «Риэлти заключено соглашение о расторжении с 22.02.2017 соглашения о намерениях от 10.09.2015.

Согласно пункту 2 соглашения от 22.02.2017 все взаимоотношения, права и обязанности, предусмотренные соглашением о намерениях от 10.09.2015, прекращаются с 22.02.2017.

Ссылаясь на то, что торги проведены финансовым управляющим до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 13.04.2021 (дата объявления резолютивной части), которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, а также при наличии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бездокументарные именные обыкновенные акции ЗАО «НПЦ «ПромТех», принятых определением Сарапульского районного суда от 30.04.2021 по делу №13-127/2021 в рамках спора по разделу имущества между должником и бывшей супругой, а также об аффилированности победителя торгов ФИО5 с конкурсным кредитором ФИО6; финансовым управляющим ФИО3 допущено злоупотребление правом при назначении исполнительными органом в ЗАО «НПЦ «ПромТех» ФИО7, несмотря на запрет Арбитражным судом Удмуртской Республики на замену исполнительного органа указанного общества на ФИО9, имеет место  аффилированность ФИО7 с конкурсным кредитором ФИО6; со стороны финансового управляющего допущено бездействие по оспариванию  соглашения от 22.02.2017, по условиям которого расторгнуто соглашение о намерениях от 10.09.2015, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве бездействий финансового управляющего, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий финансового управляющего должника по проведению торгов по продаже акций ЗАО «НПЦ «ПромТех» и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника решением от 26.09.2019 (дата объявления резолютивной части). 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 должник ссылается на то, что торги проведены финансовым управляющим до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (дата объявления резолютивной части), которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, а также при наличии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бездокументарные именные обыкновенные акции ЗАО «НПЦ «ПромТех», принятых определением Сарапульского районного суда от 30.04.2021 по делу №13-127/2021 в рамках спора по разделу имущества между должником и бывшей супругой, а также об аффилированности победителя торгов ФИО5 с конкурсным кредитором ФИО6

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор от 22.12.2005 №101) основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. 

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В соответствии с пунктом 1 Обзора от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 11.05.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина от 12.04.2021. предметом торгов являлись  обыкновенные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), привилегированные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), акции бездокументарные именные обыкновенные ЗАО «НПЦ ПромТех» (ОГРН

<

***>).

Как указывалось выше, победителем торгов признан ФИО5 с предложением цены 1 100 000,00 рублей, с которым заключен договор купли-продажи. 

Соответствующие сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ 08.05.2021 (сообщение №6625186).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые торги были проведены финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с  утвержденным определением суда от 13.04.2021 Положением порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции от 12.04.2021, предложенной финансовым управляющим, и исходя из принципа незамедлительного исполнения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов.

Вопреки доводам должника, отсутствие на момент проведения торгов мотивированного судебного акта об утверждении Положения не препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий по проведению торгов и не свидетельствует о допущенных при их проведении нарушениях.

Определение от 11.05.2021 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 ни должником, ФИО10 (бывшая супруга должника), ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника обжаловано не было, вступило в законную силу 26.05.2022.

Как следует из материалов дела, определением Сарапульского районного суда от 30.05.2021 в рамках искового заявления ФИО10 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на бездокументарные именные обыкновенные акции ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р), стоимостью 2 500,00 рублей в количестве 100 штук, номинальная стоимость одной акции 25,00 рублей и без документарные именные обыкновенные акции ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р-001 D), стоимостью 997 500,00 рублей в количестве 39 900 штук, номинальная стоимость одной акции 25,0 рублей принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Удмуртской АССР, зарегистрированному по адресу: УР, 

<

...>; 

- наложения запрета на совершение отчуждения и совершения какихлибо сделок с бездокументарными именными обыкновенными акциями ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р), стоимостью 2 500,00 рублей в количестве 100 штук, номинальная стоимость одной акции 25,00 рублей и без документарные именные обыкновенные акции ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р-001 D), стоимостью 997 500,00 рублей в количестве 39 900 штук, номинальная стоимость одной акции 25,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Разъяснение данной нормы содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29.

В рамках дела о банкротстве должника обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги арбитражным судом не выносились, арест на имущество должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 также не накладывались.

Как установлено судом, определением Сарапульского районного суда от 03.06.2021 ходатайству финансового управляющего ФИО3 обеспечительные меры, принятые определением Сарапульского районного суда от 30.04.2021, отменены.

После отмены указанных обеспечительных мер финансовым управляющим заключен договор купли-продажи бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» с победителем торгов ФИО5 

Определение Сарапульского районного суда от 03.06.2021 об отмене обеспечительных мер обжаловано не было. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности победителем торгов ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО6, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается аффилированность между организатором торгов, кредитором и победителем торгов.

Соответственно, полагать, что торги были проведены с нарушением требований закона, оснований не имелось. 

Более того, сама по себе аффилированность при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов, поскольку информация о проведении  торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, финансовым управляющим допущено не было.

Недобросовестное поведение финансового управляющего должника ФИО3 при проведении торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех»  материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех».

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, должником ФИО2 было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО3 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения. 

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств наличия у финансового управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах должника либо отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доказательств наличия аффилированности ФИО3 по отношению к должнику либо отдельным кредиторам не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд отказал должнику в праве истребования дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, полученные сведения позволили бы суду принять обоснованное решение по аффилированности кредитора ФИО6 и победителя торгов по акциям ФИО5, а также заинтересованности финансового управляющего ФИО3, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка, не усмотрев при этом оснований для истребования доказательств, на которые ссылается апеллянт, исходя из оснований и предмета заявленных требований. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по делу №А71-11940/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова