ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-2991/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,  при участии:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по  доверенности от 08.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А5326864/2018  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки  должника недействительной,  

ответчик: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительной сделкой платежей, совершённых должником 07.03.2018 на сумму  

50 000 руб. и 24.05.2018 на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО4 (далее  – ответчик), и взыскании с последнего 100 000 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу №  А53-26864/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от  09.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что платежи  произведены в отсутствие встречного исполнения.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник и ответчик просят оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.  

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске  определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.05.2024  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого  начала.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде  первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации  договора купли – продажи от 07.01.2018.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в  документе).  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются  фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаключенности  договора купли - продажи от 07.01.2018 подлежат отклонению.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть  проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе  

путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом,  позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются только  платежи, договор купли – продажи от 07.01.2018 не оспаривается.  

Платежи совершены между физическими лицами. Стороны в суде поясняли, что  ответчиком был продан должнику велосипед.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или  нотариальной).  

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или  нотариальная) форма, может быть совершена устно.  

В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки,  исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых  установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы  которых влечет их недействительность.  

Положения действующего законодательства не предусматривают обязательность  соблюдения письменной формы договора купли – продажи, поэтому сделка по продаже  велосипеда может быть заключена в устной форме.  

Вместе с тем, составление договора в более позднюю дату не исключает факт  урегулирования ФИО4 и ФИО1 ранее фактически сложившихся  отношений сторон.  

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяет  суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления управляющего о фальсификации доказательств, и к выводу о  том, что договор купли – продажи велосипеда является заключенным.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС  Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление  принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что  07.03.2018 и 24.05.2018 должником перечислены денежные средств в пользу ФИО4 на общую сумму 100 000 руб.  

Полагая, что в результате совершения должником сделки по перечислению  денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 100 000 руб. должнику причинен  имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые  могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  

заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок,  как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью  причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до  принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но  не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана  недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018,  оспариваемые сделки совершены 07.03.2018 и 24.05.2018 соответственно,  действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом  применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно банковской выписке по счету должника, ФИО1 произвел  перечисление денежных средств 07.03.2018 и 24.05.2018 в пользу ответчика на общую  сумму 100 000 руб.  

Назначение платежа отсутствует. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки  недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у  должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным  

основанием для признания договора недействительным является установление факта  неравноценности встречного предоставления.  

Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что должник  перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в  отсутствие встречного исполнения.  

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый  управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. в  отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически  значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении  встречного предоставления со стороны ответчика.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что по договору  купли-продажи велосипеда от 07.01.2018, ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) велосипед Specialized Camber 29 по цене 100 000 руб.  

Согласно условиям договора, оплата за приобретаемы велосипед производится  переводом на карту продавца № 4279….4323 ПАО «Сбербанк России» в срок до  31.05.2018. Возможна оплата частями. В счет приобретения вышеуказанного имущества  ФИО1 07.03.2018 и 24.05.2018 были перечислены ФИО4 денежные  средства в общем размере 100 000 руб.  

Велосипед был реализован по рыночной и соразмерной цене для велосипеда  данного производителя.  

 Обе стороны подтверждают факт заключения сделки и передачи велосипеда от  продавца к покупателю.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 суд  апелляционной инстанции предложил должнику и ответчику представить дополнительные  пояснения.  

В пояснениях должник указал, что приобрел велосипед для семейного пользования,  велосипед находится в настоящий момент в х. Дарагановка Ростовской области по месту  жительства бывшей супруги должника, о продаже узнал непосредственно из разговора с  ответчиком.  

Ответчик, в свою очередь, представил фотографию в цифровом формате на  которой он изображен за рулем велосипеда марки Specialized Camber 29. Ответчик  пояснил, что велосипед был им приобретен в 2017 году в спортивном магазине,  расположенном на проспекте Ворошиловский г. Ростова-на-Дону. Указал, что по  истечении надобности велосипед предложен к продаже знакомым.  

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, коллегия  судей приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление носит возмездный  характер.  

В подтверждение неравноценности сделки финансовый управляющий каких - либо  доказательств не привел.  

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные  условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в  настоящем деле не установлены.  

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств,  позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной  сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, совершение сделок не привело к выводу активов  должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя.  Имущественные права кредиторов не нарушены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемые платежи, совершенные в период подозрительности установленный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладают признаками неравноценности встречного  

исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения/завышения, что  исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018), оспариваемый платеж  от 24.05.2018, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что дело о  банкротстве возбуждено 03.09.2018, однако в указанный день суд оставил заявление без  движения, а к производству принял только 21.09.2018.  

Таким образом, платеж от 07.03.2018 не попадает в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок,  как совершенных с оказанием предпочтения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие  

неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов, аффилированность сторон (постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 15АП-3008/2021).  

На момент совершения спорного платежа в пользу ответчика дело о банкротстве в  отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была  введена.  

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и  Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении  положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления на сумму  50 000 руб., не выявлено.  

Опосредованная аффилированность ответчика и должника не означает, что при  совершении платежа стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок  правового результата.  

Должник получил равноценное встречное предоставление в виде велосипеда.  

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания такого  платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В случае отсутствия в конкурсной массе должника велосипеда стоимостью 100 000  руб., с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений о том, что велосипед  был им оставлен по адресу регистрации бывшей супруги, финансовый управляющий  вправе обратится с ходатайством об истребовании велосипеда.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу   № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина  

 Н.В. Сулименко