АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 1865/2021 

19.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Нужиной А.А. после перерыва, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - ФИО4 (ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО5 по доверенности от 09.03.2021 (паспорт) (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 09.03.2021 (после перерыва);

от ответчиков:

- ООО «Центр-С» - директора ФИО7 (паспорт), ФИО8 по доверенности от 31.03.2021 (удостоверение адвоката),

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 15.03.2022,

 от иных лиц– не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-С», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013, заключенного между ООО «Центр-С» и ФИО3 в отношении нежилого здания, общей площадью 355,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:216, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 21.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области истребованы копии документов являющихся основанием для    перехода прав собственности в отношении нежилого здания, общей площадью 355,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:216 от общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» к ФИО3. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (ИНН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

От ответчика ООО «Центр-С» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает не необоснованность заявленных требований в силу следующего. Истцом не сделано никакого расчета стоимости активов Общества, следовательно, вывод о том, что сделка является крупной, ничем не подтвержден и на нормах действующего законодательства РФ не основан; оспариваемый договор купли-продажи совершен 12 января 2009 года, а не29.12.2013г., как утверждает Истец. В декабре 2013г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, что и отражено в представленной Истцом выписке из ЕГРН. Таким образом, по состоянию на дату приобретения Истцом прав участника общества оспариваемая сделка уже была совершена, а это означает, что Истец не имеет права на ее оспаривание. Для государственной регистрации перехода права собственности документы были представлены в регистрирующий орган в 2013г., когда право залога в отношении имущества было прекращено (л.д. 50-53 ,т. 1).

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что об оспариваемой сделке истец мог узнать не позднее 29.06.2009 – даты проведения внеочередного общего собрания Общества, на котором принято решение считать ФИО2 участником Общества (л.д 78 ,т.1).

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что  договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 г. подписан продавцом -обществом с ограниченной ответственностью «Центр-С» в лице директора - ФИО7, однако материалы регистрационного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих занятие ФИО7 по состоянию на январь 2009 г. - период совершения оспариваемой сделки по утверждениям Ответчиков - должности директора ООО «Центр-С» и наличие у данного лица полномочий на заключение сделок от лица компании. Кроме того, истец ссылается на то, что по состоянию на начало 2009 г. покупатель - ФИО3 являлся одним из участников ООО «Центр-С» с долей участия в размере 33 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 62 172 рубля. В июне 2009 г. статус участника Общества был прекращен ФИО3 посредством отчуждения принадлежащей ему доли уставного капитала в пользу ФИО4. Сведения о покупке ФИО4 доли уставного капитала и, как следствие, о возникновении прав участника ООО «Центр-С» внесены в ЕГРЮЛ за регистрационной записью № 2097024047426 от 28.12.2009. Соответственно, на момент утверждаемого Ответчиками периода совершения оспариваемой сделки покупатель - ФИО3 входил в состав участников продавца – ООО «Центр-С». Будучи совершенным между участником и самим Обществом, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 г. требовал корпоративного одобрения со стороны высшего органа управления ООО «Центр-С» по правилам ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, материалы регистрационного дела не содержат копий протоколов общих собраний участников ООО «Центр-С» об одобрении заключения спорного Договора как сделки, в которой имеется заинтересованность, - подобные документы при обращении Ответчиков за государственной регистрацией перехода права собственности регистрирующему органу не представлялись. Также истец ссылается, на то, что материалы регистрационного дела не содержат доказательств испрашивания согласия залогодержателя на отчуждение спорного недвижимого имущества и дачи такого согласия АК СБ РФ - при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности подобные документы Ответчиками органу государственной регистрации прав не представлялись; отчужденное недвижимое имущество оставалось на балансе и в собственности продавца - ООО «Центр-С» и после совершения Договора купли-продажи от 12.01.2009 (л.д. 165-169, т.1).

Ответчик ООО «Центр-С» представил возражения на доводы истца, в которых указал, что с момента создания общества с ограниченной ответственностью и до настоящего времени его руководителем (директором) является ФИО7 Избрание ФИО7 на должность директора общества состоялось решением собрания учредителей от 26.07.1999г., что подтверждается Протоколом № 1 собрания учредителей. В дальнейшем, его полномочия продлялись решениями участников Общества, что подтверждается Протоколами от 22.07.2002г., 22.07.2005г., 22.07.2008г. и от – 22.07.2011г. После 2011 года решения о продлении полномочий директора участниками Общества не принимались. ФИО7 продолжает осуществлять свои полномочия в силу того, что сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ и до настоящего времени новый директор в обществе не избран. Денежные средства в сумме 5 000 000 руб., полученные обществом от ФИО3 12.01.2009 в счет оплаты недвижимого имущества, поступили в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1, а также выпиской из кассовой книги. В установленном законом порядке данные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете общества по дебету счета 50 «касса» и кредиту счета 62 «расчеты с покупателями  и заказчиками». Поскольку   оплата   получена   раньше,   чем   покупателю   передано   право собственности на недвижимое имущество, денежные средства отражены по субсчетам счета 62: 62.01 - «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 62.02 - «Расчеты по авансам полученным», что подтверждается карточкой счета 62 за январь 2009-декабрь 2013гг. За получением согласия Сбербанка на отчуждение заложенного имущества Общество в письменном виде не обращалось, поскольку в устной форме от сотрудников была получена информация о том, что выдача подобного согласия весьма затруднительна. Именно поэтому с покупателем было согласовано условие о том, что право собственности можно будет зарегистрировать только после прекращения права залога. По состоянию на дату ее совершения спорная сделка являлась крупной, однако согласие участников на ее совершение не требовалось в силу положений Устава Общества (л.д. 5-7, т. 2).

Протокольным определением от 29.06.2021 судебное заседание отложено до 23.08.2021. Ответчикам предложено  представить: пояснения и доказательства относительно лица являвшегося директором на дату заключения договора; пояснения и доказательства оприходования наличных денежных средств, поступивших в счет оплаты за недвижимое имущество; пояснения и доказательства относительно получения согласия Сбербанка на отчуждение заложенного  имущества; пояснения и доказательства относительно размера сделки, бухгалтерские балансы на момент совершения договора и на 2013 год; доказательства фактической передачи и пользования имущества в период с января 2009 по 2013 год.   

В судебном заседании истцом было заявлено  о назначении технической экспертизы документов, обоснованное наличием сомнений относительно соответствия моментов документального оформления и действительного исполнения спорной сделки. Проведение судебной технической экспертизы документов истец просил поручить  экспертам Федеральным бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5502029700/ 550301001; адрес (место нахождения) организации: 644099, 

<

...>).

Представители ответчиков возражали против назначения судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства,  просили назначить экспертизу в ФБУ «Томская ЛСЭ»

В связи с поступившим ходатайством в судебном заседании объявлялись перерывы до 31.08.2021, 08.09.2021. После перерыва было рассмотрено ходатайство  об  истребовании необходимых для проведения экспертизы документов, а именно: 

У Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>) оригиналов  документов являющихся основанием для перехода прав собственности в отношении нежилого здания, общей площадью 355,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:216 от общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» к ФИО3 (договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009, акта приема-передачи, иных документов переданных по расписке от 17.12.2013, содержащие печати и подписи  ООО «Центр-С», датированные 2009 и 2013 гг.).

У Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, 

<

...>) решения о включении в состав участников ООО «Центр-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, отраженного в  протоколе внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» от 29.06.2009, а также иные документы, относящиеся к деятельности общества содержащие печати и подписи  сотрудников ООО «Центр-С» датированные 2009 и 2013 гг.

Определением от 08.09.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство отложено до 30.09.2021. Ко времени судебного заседания в суд поступили ответы вышеуказанных организаций, у которых истребовались документы.  Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы представила копии документов, тогда как суд просил представить подлинники. 

В судебном заседании 30.09.2021 истец заявил ходатайство об истребовании: у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>) - оригинал Заявления Директора ООО «Центр-С» - ФИО7 вх.н. № 01/333/2013-339 о регистрации права собственности от 17.12.2013 г.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (634003, 

<

...>) - оригиналы Договора № 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Центр-С» от 29.06.2009 г., Списка участников ООО «Центр-С», Протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Центр-С» от 29.06.2009 г. 

Определением от 30.09.2021 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено до 16.11.2021. Ко времени судебного заседания в суд поступили ответы организаций, у которых истребовались документы, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы, ответчик возражений не заявил.

Определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебно-техническая  экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления и подписания  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2009 года (т. 2 л.д. 60), указанной в нем дате? Если нет, то какова фактическая дата составления и подписания  данного договора ? Подлинник документа был представлен  в суд в августе 2021 года, данный документ был представлен в материалы регистрационного дела  в Управление Россеесра по Томской области в декабре 2013 года  

2. Соответствует ли дата составления и подписания акта приема-передачи от 12.01.2009 года (т. 2 л.д. 62), указанной в нем дате? Если нет, то какова фактическая дата составления и подписания  данного акта? Подлинник документа был представлен в  суд в августе 2021 года, представлен в материалы регистрационного дела  в Управление Россеесра по Томской области в декабре 2013 года?  

3. Если дата составления и подписания документов указанных в вопросах 1 и 2 не соответствует фактической дате составления этих документов, то могли ли данные документы быть изготовлены в 2009 году или в 2013 году,  в период приближенный ко времени создания  документов, достоверность изготовления которых не вызывает сомнений: список участников общества с ограниченной ответственностью «Центр -С»,  договор № 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр -С» от 29.06.2009 года, протокол внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» от 29.06.2009 года (т. 2 л.д.   104-107), заявление  о регистрации перехода права собственности от 17.12.2009 (т. 2 л.д. 109), отметки о регистрации перехода права собственности от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 61, 74)?  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11.

  От эксперта ФИО11 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 29.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 19.04.2022.

Определением суда от 07.06.2022 у Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истребованы оригиналы отчетности ООО «Центр-С» (ИНН 

<

***>) в составе расчетных ведомостей по отчислению страховых взносов за периоды 2009 - 2013 гг., содержащие оттиски печати компании; у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области истребованы оригиналы отчетности ООО «Центр-С» (ИНН 

<

***>), в составе расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сведений о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованных лиц за периоды 2009 - 2013 гг., содержащие оттиски печати компании; судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено до 27.07.2022. Производство экспертизы приостановлено до получения истребованных материалов.

Определением от 27.07.2022 повторно истребованы у Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оригиналы отчетности ООО «Центр-С» (ИНН 

<

***>) в составе расчетных ведомостей по отчислению страховых взносов за периоды 2009 - 2013 гг., содержащие оттиски печати компании; у общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» истребованы оригиналы Дополнительного соглашения от 23.11.2009 г. к Договору на водоснабжение и водоотведение № 9-5081 от 01.03.2007 г. и Соглашения от 01.05.2011 г. о перемене сторон в договоре, содержащих оттиски печати ООО «Центр-С»; судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено до 23.08.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2022. 

Определением от 30.08.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено до 21.09.2022; повторно у ООО «Томскводоканал» истребованы оригиналы Дополнительного соглашения от 23.11.2009 г. к Договору на водоснабжение и водоотведение № 9-5081 от 01.03.2007 г. и Соглашения от 01.05.2011 г. о перемене сторон в договоре, содержащих оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Центр-С»; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2022.

В материалы дела от ООО «Томскводоканал» поступили оригиналы Дополнительного соглашения от 23.11.2009 к Договору на водоснабжение и водоотведение № 9-5081 от 01.03.2007 и Соглашения от 01.05.2011 о перемене сторон в договоре № 9-5081 от 01.03.2007.

Определением суда от 23.09. 2022 производство по судебно-технической экспертизе проводимой экспертом ФИО11, возобновлено; эксперта ФИО11 суд обязал завершить проведение судебной экспертизы с учетом документов дополнительно представленных в материалы дела.

07.12.2022 производство по делу № А67-1865/2021 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения. 

Согласно заключению эксперта № 643/1-3 от 01.11.2022 оттиск печати ООО «Центр-С» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату. Оттиски печати ООО «Центр-С» в акте приема-передачи от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату. Установить более точное время нанесения оттисков печати не представляется возможным из-за отсутствия образцов после мая 2011 г. Установить время нанесения печатных текстов исследуемых документов не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д. 154, т.2).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, о допросе экспертов. Ходатайства мотивированны сомнениями истца в достоверности вывод экспертов и применяемых ими методов основанные на письме АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» о возможности проведения экспертизы. 

Судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку сами по себе сомнения истца и несогласие его с выводами экспертов, а также готовность другой организации провести аналогичную экспертизы не являются основанием для назначения дополнительной и или повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для допроса экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11. Основанием для допроса экспертов не могут быть лишь несогласие истца с выводами судебной экспертизы. 

В судебном заседании объявлен по ходатайству истца был перерыв до 12.12.2022. После перерыва истец представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы  мотивированное недостатками экспертизы указанными в рецензии Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Одно лишь несогласие лица с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы. 

Имеющиеся в материалах дела заключению эксперта № 643/1-3 от 01.11.2022, позволяет получить ответы на вопросы поставленные судом. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сообщение о невозможности дать заключение химическим методом также мотивировано экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10.

 При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Представленным ответчиком рецензии, оценка уже давалась ранее. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ФИО4 поддержал доводы ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 29.06.2009 является участником общества с ограниченной ответственностью «Центр-С», которому принадлежит 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 94 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Центр-С» (продавец), в лице директора ФИО7, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 (далее – договор, л.д. 106-107, т.1).

По условиям раздела 1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, (кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:2900), общей площадью 355,5 кв.м., инв. № 069:401:001:004214840, расположенное по адресу: 

<

...>, именуемое далее «нежилое здание»;

земельный участок, общей площадью 382,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер в Государственном кадастре недвижимости: 70:21:0100054:0216, именуемый далее «земельный участок».

Земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Нежилое здание, являющееся предметом настоящего договора, расположено на земельном участке, также являющимся предметом настоящего договора.

Продаваемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на правесобственности на основании следующих документов:

нежилое здание - договора купли-продажи нежилого строения от 05.08.1999г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА № 158287, выданным 21.09.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области;

земельный участок - на основании Договора купли-продажи земельного участка № 5301/2008 от 25.01.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 238355, выданным 28.08.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Продавец гарантирует Покупателю, что до подписания настоящего договора предаваемое Покупателю недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано, в споре и под арестом не состоит. Указанное имущество является предметом залога ипотеки) в пользу АК СБ, а также последующего залога в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), возникшего на основании договора ипотеки № 441-И от 07.11.2008г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 26.11.2008г. за № 70-70-И/218/2008-202 (п.1.4. договора).

В счет оплаты недвижимого имущества по договору от 12.01.2009 ФИО3 в кассу ООО «Центр-С» внесены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12.09.2009 (л.д.13, т. 2), выпиской из кассовой книги за январь 2009г. (л.д. 15-16, т.2).

Как усматривается из материалов дела, данные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете общества по дебету счета 50 «касса» и кредиту счета 62 «расчеты с покупателями  и заказчиками». Поскольку   оплата   получена   раньше,   чем   покупателю   передано   право собственности на недвижимое имущество, денежные средства отражены по субсчетам счета 62: 62.01 - «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 62.02 - «Расчеты по авансам полученным», что подтверждается карточкой счета 62 за январь 2009-декабрь 2013гг.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 совершена 29.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда.

Обращаясь с иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

В начале сентября 2020 г. в адрес ФИО2 поступило Уведомление исх. № 738 о необходимости предоставления достоверных сведений от 26.08.2020 г. В соответствии с данным Уведомлением налоговый орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области известил участника Общества об установлении недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о зарегистрированном адресе ООО «Центр-С» и предложил ему представить информацию о действительном месте нахождения организации с приложением подтверждающих документов.

Уведомление исх. № 738 было передано директору ООО «Центр-С» - ФИО7 для подготовки надлежащего ответа.

В Ответном письме исх. № б/н от 25.09.2020 г. налоговому органу сообщалось, что ООО «Центр-С» зарегистрировано по адресу: 634006, 

<

...>. Используемое под офис помещение предоставлено Обществу на условиях временного возмездного пользования в соответствии с Договором аренды нежилого помещения № 3 от 12.01.2018 г.

По имевшейся у ФИО2 информации нежилое здание, общей площадью 355,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, являлось собственностью ООО «Центр-С» и значилось на балансе Общества в составе основных средств.

С целью проверки обстоятельств выбытия указанного здания из собственности Общества ФИО2 обратился к сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно полученной Выписке о переходе прав на объект недвижимости нежилое здание было отчуждено ООО «Центр-С» в пользу ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 г. (запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН за номером № 70-70-01/333/2013-339 от 29.12.2013 г.). Здание было продано ФИО3 вместе с находившимся под ним земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:216 (запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН за номером № 70-70-01/333/2013-340 от 29.12.2013 г.).

По мнению истца, в нарушение установленной процедуры внеочередное Общее собрание участников ООО «Центр-С» по вопросу одобрения заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 не созывалось и не проводилось - ФИО2 не давал своего согласия на совершение данной сделки.

Более того, информация о заключении и исполнении Договора купли-продажи от 29.12.2013 вовсе не была доведена до сведения участников ООО «Центр-С». Годовые Общие собрания участников для утверждения итогов финансовой деятельности Общества не проводились, а отчетные и финансово-хозяйственные документы компании не содержали каких-либо сведений о совершении спорного Договора.

ФИО2 указывает, что узнал о совершении спорной сделки лишь осенью 2020 г., в ходе проверочных мероприятий, инициированных Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области.

Вследствие указанных обстоятельств ФИО2 не имел реальной возможности повлиять на заключение ООО «Центр-С» Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013, существенным образом затронувшего имущественные интересы бенефициарных владельцев бизнеса.

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно при совершении оспариваемой сделки: общество сокрыло от него как участника Общества информацию о совершении сделки.

Как следует из содержания иска, истец полагает, что спорный договор заключен 29.12.2013 (в момент государственной регистрации), когда ФИО2 уже являлся участником ООО «Центр-С».

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная сделка купли-продажи совершена в отношении имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности ООО «Центр-С» в качестве основных средств, соответственно спорный договор является крупной сделкой, совершение которой относится к компетенции общего собрания Общества, причинила имущественный ущерб Обществу. 

Посчитав свои права нарушенными заключением указанного договора, истец 12.03.2021 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении связанных с таким признанием последствий.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении спорного договора купли-продажи.

В исковом заявлении истец ссылается, на то, что при приобретении доли в Обществе в 2009 году ему не было известно о заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, иначе он не приобретал бы долю в Обществе. Как указывает истец, он узнал о совершении оспариваемой сделки лишь в 2020 году. 

По утверждениям ответчиков и третьего лица истец был уведомлен о заключении спорного договора еще при приобретения доли Общества 29.06.2009 (дата проведения внеочередного общего собрания Общества, на котором принято решение считать ФИО2 участником Общества).

Представители ответчиков подчеркивают, что спорный договор был заключен 12.01.2009, то есть еще до того, как истец стал участником  Общества. В связи с этим, по мнению ответчиков, у истца отсутствуют правовые основания на оспаривание указанной сделки. 

Также представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что именно потому, что на момент приобретения истцом доли в уставном капитали Общества, спорная недвижимость уже была продана, номинальная стоимость доли была определена в размере 94 200 руб. 

В ходе рассмотрения спора ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке истец мог узнать не позднее 29.06.2009 – даты проведения внеочередного общего собрания Общества, на котором принято решение считать ФИО2 участником Общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о применении сроков исковой давности на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении ходатайства о применении сроков исковой давности суд учитывал указания истца о том, что об обстоятельствах совершения вышеуказанной между ответчиками сделки по отчуждению имущества Общества он узнал только в 2021 году.

Вместе с тем суд также учитывает, что в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который подлежит применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017, разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Государственная регистрация договора купли-продажи была совершена позднее, 29.12.2013.

Доводы ответчика, что спорный договор составлен позднее даты, указанной на нем, был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта № 643/1-3 от 01.11.2022 оттиск печати ООО «Центр-С» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату. Оттиски печати ООО «Центр-С» в акте приема-передачи от 12.01.2009 мог быть нанесен в указанную на документе дату.

По мнению суда, из совокупности представленных в материалы дела документов (оригинал договора от 12.09.2009, бухгалтерский баланс Общества, приходный кассовый ордер № 1 от 12.09.2009, выписка из кассовой книги за январь 2009г., сведения из регистрационного дела, представленные Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда, заключению судебной экспертизы от 01.11.2022) следует, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 12.01.2009.

Кроме того, предполагается, что участник должен был узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (новая редакция), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения спора, истец не представил документального обоснования доводов о том, что на момент приобретения им доли в Обществе, спорное недвижимое имущество находилось в собственности ООО «Центр-С», и информация об отчуждении имущества была скрыта от него при приобретении им доли.

Согласно п. п. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из пояснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, он никаким образом не исполнял обязанности участника Общества. 

Как усматривается из материалов дела, истец не направлял в адрес Общества каких-либо запросов, писем с целью участия в хозяйственной деятельности Общества, ознакомления с финансовыми документами и пр.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО2 являясь участником ООО «Центр-С», которому принадлежит 50 % уставного капитала Общества, имея возможность интересоваться его хозяйственной деятельностью, принимать участие в годовых общих собраниях акционеров получать информацию о совершении сделок, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать об условиях оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров общества.

В материалах дела не содержится сведений о проведении годовых собраний Общества. Вместе с тем, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был интересоваться хозяйственной деятельностью Общества, как приобретая долю в уставном капитале, так и в последующие периоды.

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания ООО «Центр-С» об избрании директора от 22.06.2011 (л.д.12, т.2). Таким образом, истец имел возможность участвовать в собраниях, знакомится с документами Общества, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о заключении спорного договора с момента приобретения доли.

Доказательств умышленного сокрытия информации ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы истца о более поздней дате составления документов отклонены судом ввиду необоснованности.

Заключением судебной экспертизы довод о более поздней дате составления спорного договора купли-продажи не подтверждён.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 05.12.2022 № С648-тэд не опровергает выводы эксперта, а лишь является мнением конкретного специалиста на экспертное заключение.

При этом суд учитывает, что в документах бухгалтерской отчетности Общества за 2009 и за 2013 года были отражены операции по продаже спорного недвижимого имущества на сумму 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает довод истца о том, что фактически об оспариваемой сделке он узнал в 2020 г. противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием отказа в иске. 

В целом суд находит обоснованной оценку ответчиком поведения истца как злоупотребление правом, что позволяет отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013, заключенного между ООО «Центр-С» и ФИО3 в отношении нежилого здания, общей площадью 355,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:216, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на него. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников