ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11099/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А76-39900/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-39900/2021.

 

Определением от 19.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» (далее – должник, общество «Панстрой»). 

Решением от 28.02.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 39 (7240) от 05.03.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 24.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ПАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО3) в размере 1 712 000,00 руб. 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 712 000,00 руб.; 

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает управляющий, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в последующем подтвержденные судебными актами, на сумму не менее 1 752 057 руб. 72 коп., и о наличии у него признаков неплатежеспособности свидетельствуют также неудовлетворительные финансовые показатели хозяйственной деятельности на последнюю отчетную дату, при этом сделка совершена в отсутствие встречного представления со стороны предпринимателя ФИО3, о чем ответчик не мог не знать, что  повлекло причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, управляющий отмечает, что на момент заключения договора подряда, указанного в назначении оспариваемого платежа, ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а основной вид деятельности ответчика, указанный впоследствии после соответствующей регистрации, не предполагает выполнения работ по договорам подряда.

Определением от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник за период с 18.10.2018 по 14.11.2018 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 712 000,00 руб., что подтверждается выписками по операциям на счетах: 

- № 40702810220490000092 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, назначение платежа «Оплата по договору субподряда № 45/17 от 19.06.2017»; 

- № 40702810138040003949 в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», назначение платежа «Оплата за СМР по ДС № 3 к дог. № Л-176/17 от 02.03.2017», «Оплата по договору субподряда № 45/17 от 19.06.2017», «Оплата по договору субподряда № 57/2017 от 21.06.2017 за выполненные работы».

Ссылаясь на недействительность данной сделки как совершенной при наличии признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать спорный платеж в качестве недействительной сделки по общегражданским основаниям.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает. 

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания, в частности конкретных фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника также лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий приводит в обоснование доводов о недействительности сделка по перечислению денежных средств должника предпринимателю ФИО3, охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2018, то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Панстрой» определением суда от 19.11.2021 по заявлению кредитора – общества «Альфа-Строй».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1, 2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

В рассматриваемом случае установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по заявлению уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска ранее возбуждалось производство по делу о банкротстве общества «Панстрой» № А76-19697/2021, которое затем определением от 13.10.2021 прекращено на основании нормы абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Настоящее дело впоследствии возбуждено всего через чуть более чем один месяц, что, по мнению судебной коллегии, позволяет применить в данном случае названную правовую позицию.

Между тем, доказательств, позволяющих сделать вывод об аффилированности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование довода об осведомленности предпринимателя о противоправной цели совершения спорной платежа конкурсный управляющий ссылался исключительно на то, что ответчик не мог не знать об этом в отсутствие со своей стороны встречного предоставления.

При этом отсутствие такового констатировано управляющим исключительно исходя из того, что в его распоряжении документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ для должника в рамках подрядных правоотношений в соответствии с назначением оспариваемого платежа, не имеется.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документации должника само по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений как таковых. Следует отметить, что конкурсным управляющим не приведены, в частности сведения по анализу книг покупок должника за соответствующий период, не указано на отсутствие в них отражения операции по взаимоотношениям с ответчиком.

Достоверно утверждать о доказанности у перечисления в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 1 712 000 руб. противоправной цели причинения вреда кредиторам должника и об осведомленности ответчика на момент получения платежа в свою пользу о наличии у должника задолженностей перед какими-либо контрагентами, не представляется возможным.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению. 

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя позднее даты договора подряда, указанного в назначении платежа, а также на то, что основной вид его деятельности не предполагал существования такого рода правоотношений, подлежат отклонению, учитывая возможность достижения сторонами договоренностей до приобретения статуса предпринимателя с последующим выполнением работ, фактического выполнения работ физическим лицом без такого статуса, негативные последствия чего относятся на него, а также допустимость осуществления субъектом предпринимательской деятельности, вне зависимости от избранного ее вида в качестве основного, любых других, не запрещенных действующим законодательством.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-39900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

  Л.В. Забутырина

 

   Е.А. Позднякова