АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11421/2017

г. Владивосток

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 18.04.2013, место нахождения 153000, 

<

...>) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009, место нахождения 690091, 

<

...>) о взыскании 456 413,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.03.2017 №03-1682;

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 456 413,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, исковые требования мотивированы просрочкой исполнения основного обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги хранения переданного ответчиком истцу имущества в рамках контрактов.

Ответчик против требований возразил, пояснил, что финансирование ТУ ФАУГИ в ПК осуществляется за счет средств из федерального бюджета, ТУ ФАУГИ в ПК не является коммерческой организацией, не извлекает для себя прибыль и не приносит доходы. Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком – Территориальным управлением Росимущества в Приморскому крае (заказчик) заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов,  оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя. Согласно пункту 3.3 договора сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 22,07 руб.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 8 954 991 рубль 55 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

Письмом №01/12 от 31.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк.

Истец по истечении срока действия контракта №14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 701 087,55 руб., с 01.11.2015 по 30.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 3 103 569,89 руб., с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 2 405 731,70 руб.

Из содержания представленных в материалы дела писем №158/11 от 10.11.2015, №165/11 от 30.11.2015, №02/01 от 11.01.2015 следует, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец оказал услуги по хранению имущества на сумму 8 210 389,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в рамках дела № А51-6895/2016. 

Государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 по своей правовой природе квалифицированы как договоры хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-6895/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2016, кассационной инстанции от 22.11.2016, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 8 210 389,14 руб. основного долга. 

Решение исполнено ответчиком платежным поручением № 639872 от 30.09.2016.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 456 413,49 руб.  за общий период с 20.01.2016 по 30.09.2016, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, направленной 01.04.2017 и оставленной ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-6895/2016, и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом данного обстоятельства, у истца возникло право применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в актуальной к спорному периоду редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ судом не принимается, поскольку ст. 333 ГК РФ не позволяет уменьшать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании пени истцом не заявлены. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 456 413 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.