АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«06» июня 2018 года                                                     Дело № А59-1285/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Мыс Елизаветы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694468, обл. Сахалинская, р-н. Охинский, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, при участии

  от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.02.2018;  

         от ответчика:  не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахремсервис» (далее – ООО «Сахремсервис», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Мыс Елизаветы» (далее – ООО «Мыс Елизаветы», ответчик) о взыскании задолженности  по договору об оказании портовых услуг в порт-ковше ООО «Сахремсервис» №  03-11/2015 от 03.11.2015 в сумме 740 177 рублей, неустойки в размере 227 169,85 рублей.

 

В обосновании исковых требований, с ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты.

 

24.05.2018 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы неустойки до 205 712,58 рублей.

 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания по делу согласно ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

 

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2015 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 03-11/2015 об оказании портовых услуг в порт-ковше ООО «Сахремсервис», предметом которого является использовние причальных сооружений порт-ковша ООО «Сахремсервис» (пункт 1.1 договора).

 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обеспечивает принадлежащее заказчику судно Р77-72СЮ стоянкой у причальной стенки порт-ковша за оплату согласно пункта 2.2 договора.

 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоянку в порт-ковше согласно действующих тарифов:

- стоянка одного судна – 1 200 рублей в сутки без НДС.

- въезд на территорию порт-ковша – 150 рублей за единицу легкового транспорта, 350 рублей за единицу грузового транспорта без НДС.

- стоимость эл.энергии 7 рублей 50 копеек без НДС за 1 кв. 

 

Вход судов в ковш разрешается после оформления предоплаты заказчиком на предполагаемое время стоянки судна. В случае отсутствия предоплаты суда в ковш не допускаются. Выход судна из ковша согласовывает руководитель заказчика, в случае отсутствия согласования подрядчик вправе отказать в выходе судна (неблагоприятные условия, не оформление должным образом отхода, отсутствие оплаты за стоянку) (пункт 2.6 договора).

 

Согласно представленному в материалы дела журналу инструктажа членов экипажа по технике безопасности и пожарной безопасности захода и выхода судов судно Р77-72СЮ, принадлежащее ответчику, зашло в ковш на стоянку 03.11.2015.

 

Судом установлено, что в период действия договора истец обязательства по оказанию услуг по обеспечению принадлежащего ответчику судна стоянкой у причальной стенки порта-ковша исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик за декабрь 2015 года, а также за период с июня 2016 года по январь 2018 года обязательства по договору в части оплаты не исполнил.

 

Всего за спорный период стоимость оказанных услуг составила 740 177 рублей.

 

На оплату оказанных услуг в адрес ответчика направлены акты,  выставлены счета.

 

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной оплате задолженности по договору ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Сахремсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Требования истца подтверждаются материалами дела, а именно: договором, актами, счетами, претензией, журналом захода судов. 

В материалы дела представлен журнал, подтверждающий факт захода судна в ковш. Судно по настоящий момент находится в ковше. 

Ответчик в нарушение договора не производит оплаты, предусмотренные договором.

Согласно ст. 314 ГК КРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 11.10.2017 № 16 с приложением актов  оказанных услуг, которые получены ответчиком 24.10.2017 года. В претензии истец просит оплатить долг в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, то есть до 01.11.2017 года. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 

Однако, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся  в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, суд находит требования истца в данной части обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 740 177 рублей.

 

Кроме основного долга, ООО «Сахремсервис» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с декабря 2015 года по 13.02.2018 в сумме 205 712,58 рублей.

При этом сумма неустойки рассчитана помесячно. 

  В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты против договорных сроков заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

 

Между тем, договор № 03-11/2015 от 03.11.2015 не содержит условий о сроках оплаты оказываемых портовых услуг. 

 

Учитывая, что сторонами срок оплаты не согласован, оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.1 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает. 

 

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сахремсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Мыс Елизаветы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахремсервис»  740 177 (семьсот сорок тысяч сто семьдесят семь) рублей – основного долга. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Мыс Елизаветы» 17 151 (семнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахремсервис» 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова