ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-37746/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ГМГ СНАБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГМГ СНАБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» 

о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГМГ СНАБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «М-Консалт» (ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обсуживающих персоналом № А 28/05/2021 от 28.05.2021 в размере 237 554 руб. 50 коп., неустойки по договору в виде пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 30 005 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «ГМГ СНАБ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «М-Консалт» поступил отзыв на кассационную жалобу и объяснения на возражение истца, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ГМГ СНАБ» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «М-Консалт» поступил отзыв с дополнительными доказательствами (платежное поручение №1378 от 01.06.2022, платежное поручение №399 от 05.03.2022, платежное поручение №225 от 21.02.2022, договор № А28/06-2021 от 01.06.2021, распечатка акта сверки с уточненными исковыми требованиями).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства (пункт 1 к ходатайству) судом кассационной инстанции возвращаются заявителю не приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства.

ООО «ГМГ СНАБ» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства (приложения № 5-17), так как из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление новых обстоятельств, то указанные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат и также подлежат возвращению.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28 мая 2021 года между ООО «ГМС СНАБ» и ООО «М-Консалт» был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающих персоналом № А 28/05-2021.

По условиям договора истец надлежащим образом оказал услуги по предоставлению строительных механизмов, а ответчик принял оказанные услуги по цене и в объеме согласно подписанных сторонами следующим универсальным передаточным документам: № № 90/1 от 30.06.2021, 96/1 от 30.06.2021, 125/1 от 09.07.2021, 129/1 от 13.07.2021, 127/1 от 19.07.2021, 128/1 от 13.07.2021, УПД 132/1 от 03.08.2021, 148/1 от 16.08.2021.

Оказанные и принятые ответчиком услуги до настоящего времени полностью не оплачены, имеется просроченная задолженность в размере 237 554 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая положения п. 3.5. договора ООО «М-Консалт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по счетам, которые были выставлены истцом, а доводы истца о том, что реквизиты получателя не принадлежат истцу или «истец не получал сумму в размере 369 000 руб.» не подтверждены какими-либо доказательствами, 16.07.2021 истец выставил в адрес ответчика счет № 132/1 на сумму 369 000 руб., который был в последующем оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 167 от 16.07.2021, в котором указано «...Оплата по счету № 132/1 от 16 июля 2021 », денежные средства поступили на указанные счета истца, что подтверждается отметкой банка «ИСПОЛНЕНО 16.07.2021», суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 указанного Постановления Пленума разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что исковое заявление по делу содержало предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам искового производства.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у истца возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не истребовались дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные документы, отклоняется судом округа с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В данном случае, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств.

Суд округа также отмечает, что исходя из разъяснений, данных в указанном выше пункте, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-37746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМГ СНАБ» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная