Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19523/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 424037, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142401, 

<

...>)

о взыскании 4 089 333 руб. 33 коп.,  

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,   

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 6-18 от 19.07.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 10 от 05.03.2019 в сумме 4 000 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 28.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 89 333 руб. 33 коп.

Истец в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил документы, запрошенные определением суда от 06.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, в котором не оспаривал наличие задолженности перед истцом по договору поставки № 10 от 05.03.2019 в сумме 4 000 000 руб., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ  - о снижении размера неустойки до суммы 73 424 руб. 65 коп. (по правилам ст. 395 ГК). 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи  № 10 на сумму 4 000 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 %.

Пунктом 3.3.2 предусмотрена окончательная оплата в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 6.6 договора датой поставки является дата подписания покупателем акта о приемке товара. После подписания акта о приемке товара покупатель подписывает товарную накладную, при этом дата подписания товарной накладной должна соответствовать дате подписания акта (п. 6.7).

Обусловленное договором  имущество передано покупателю 29.05.2019 по акту приема-передачи № 1 от 29.05.2019, товарной накладной № 121 от 26.04.2019.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом,  договор  купли-продажи   – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара  корреспондируется обязанностью оплаты.  

Данная обязанность ответчиком не исполнена в полном объеме, что им не оспаривается.

В силу положений ст. 309, 310,  п. 1 ст. 454,  ГК РФ, ответчик обязан к оплате полной стоимости товара.  

Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного  долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком факт неоплаты товара и период не оспаривается. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям,  данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного  долга  -  4 000 000 руб. 00 коп., в счет пени - 89 333 руб. 33 коп., всего – 4 089 333 руб. 33 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 43 447 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Букина Е.А.