ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110386/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10011/2022) ООО "СтройТорговля" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-110386/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Меркурий"

к  ООО "СтройТорговля"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 33, литер А, 4 этаж помещение 20н кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорговля», адрес: 88643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 841 591, 43 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 524, 47 руб. за период с 31.12.2020 по 31.01.2022 и с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку оплата товара в рамках договора осуществляется по мере реализации товара, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Подписанный акт сверки в настоящем случае подтверждает не факт наступления обязательств в части оплаты, а свидетельствует об остатках товаров, поставленных поставщиком и находящихся на реализации у ответчика. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Торговая компания Меркурий» (поставщик) и ООО «СтройТорговля» (покупатель) был заключен договор поставки № 194/18 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары. 

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товаров осуществляется до магазина покупателя. Адреса магазинов покупателя указываются в Приложении №2 к настоящему договору и в заказах покупателя (Приложение №4), составленных на основании подписанного прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) в соответствии с согласованным графиком заказов и поставок (Приложение №3). 

По предварительной договоренности с покупателем и с соблюдением требований к упаковке товара, предусмотренных пунктом 5.1.3 настоящего Договора, возможна поставка товара на Распределительные центры покупателя (РЦ), расположенные по адресу: Ленинградская область, пгт.Рощино, ул.Сухотского, д.1 (РЦ1), или 

<

...> (РЦ-2) или пгт.Рощино, ул.Советская, д.83 (РЦ-3) в период с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 включительно. Адрес поставки должен быть подтвержден коммерческим отделом покупателя по электронной почте поставщика, указанной в Приложении №5. 

В соответствие с пунктом 2.4. Договора товар передается покупателю на основании товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или транспортной накладной, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, отвечать требованиям российского бухгалтерского учета, не содержать арифметических и орфографических ошибок, с обязательным указанием правильных реквизитов покупателя. Каждая товарная накладная должна содержать не более 200 (двухсот) позиций поставляемого товара. 

Универсальный передаточный документ передается электронно с помощью ЭДО, каждый документ должен содержать не более 200 наименований. 

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара и ассортимент определяются на основании утвержденных Прайс-листов (Приложение №l, № 1А), действующих на момент исполнения заказа. Цены, указанные в Прайс-листе, включают в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до магазина покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Выделение транспортных и иных расходов отдельной строкой в товаросопроводительных документах не допускается. 

Дополнительным соглашением был продлен срок действия Договора поставки № 194/18 от «01» января 2018 года на срок до 31.03.2019. 

Со стороны ООО «Торговая компания Меркурий» обязательства были исполнены, замечаний по количеству и качеству поставленного истцом товара покупателем не представлено. 

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком оплата за поставленный товар не осуществлена, в связи с чем, у ООО «СтройТорговля» имеется непогашенная задолженность, размер которой составил 841 591, 43 руб. 

Оставление ответчиком направленной в его адрес претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Торговая компания Меркурий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, общество "СтройТорговля" согласилось со всеми его условиями, в том числе обязанностью оплатить поставленный товар.

Факт передачи обществом «Торговая компания Меркурий» обществу "СтройТорговля" товара и его стоимость установлены судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела товарных накладных и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 4.1 договора  покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар по мере его продажи не реже 1 раза в 10 рабочих дней путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом пунктом 2.17 договора установлено, что в случае не реализации покупателем товара в течение 90 календарных дней с даты приемки товара, покупатель имеет право на возврат поставщику указанного товара.

Как следует из представленных в материалы дела УПД, товар передан покупателю в 2019 году.

Так как переданный по Договору товар не оплачен и ответчиком не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае имел место возврат неоплаченного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о ненаступлении срока для оплаты поставленного товара были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанных положений следует, что условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, поскольку поставлено в зависимость от реализации товара, то есть, относится к событию, которое может не наступить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами в Договоре условия о сроке оплаты товара. Включение вышеназванного условия в текст Договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2020, подтверждает в настоящем случае не факт наступления обязательств в части оплаты, а факт наличия остатков товаров, поставленных поставщиком и находящихся на реализации у ответчика, несостоятельны.

Акт сверки имеет доказательственную силу факта признания задолженности, о чем прямо указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, поскольку ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий информацию о задолженности ООО "СтройТорговля" перед ООО "Торговая компания "Меркурий" по спорному Договору в размере 887 355,94 руб., то он, вопреки мнению подателя жалобы, подтверждает факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства перед истцом по оплате товара.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права и условий заключенного между сторонами Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 31.12.2020 по 31.01.2022, составил 54 524, 47 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-110386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко