4063/2018-471019(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(дополнительное)

Дело № А56-62662/2017

17 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос дело по иску: 

ООО «Профит», место нахождения: 127238, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

к ООО «Найспрайс», место нахождения: 199155, 

<

...>,  литер А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>,  

к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков 

при участии в заседании:  

от истца: Бура Т.В. – по доверенности от 24.06.2018; от ответчика-1: не явился, извещен; от ответчика-2: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО  «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Найспрайс» (далее – ответчик-1, ООО  «Найспрайс») и ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2)  300 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Охотник»,  «Зимник» и «Буран».  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.07.2018 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00  коп. компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, кроме того, в доход федерального бюджета с ответчиков  солидарно взыскано 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении  между сторонами судебных издержек истца по отправке претензии в размере 171 руб. 14 коп.  и по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 1 457 руб. 90  коп., в связи с чем определением от 18.07.2018 на 16.08.2018 назначен вопрос о вынесении  дополнительного решения.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, назначенного на 16.08.2018, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании  судебных издержек на оплату оформления протокола нотариуса и на отправку претензий  ответчикам.  

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд установил следующее.  

В решении суда от 18.07.2018 не рассмотрен вопрос по требованию о взыскании с  ответчиков 1 457 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату оформления протокола нотариуса  и 171 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату отправки претензии ответчикам.  

В силу части 1 статьи 178 АПКУ РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В материалы дела истцом представлена справка от 25.04.2017 б/н на сумму 27 700 руб.  (24 700 руб. – за правовую и техническую работу; 3 000 руб. – государственную пошлину, в  том числе за оформление протокола осмотра доказательств исходя из 19 правонарушителей в  размере 1 457 руб. 90 коп.), а также в подтверждение несения расходов на отправку претензии  ответчику истец представил копию квитанции от 30.05.2017 на сумму 171 руб. 14 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный  акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются  указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что вышеназванные расходы понесены истцом в связи с  рассмотрением настоящего дела, и связи с удовлетворением исковых требований ООО  «Профит» в полном объеме, они в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию  солидарно с ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрайс» и  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Профит» 171 руб. 14 коп. почтовых расходов по отправке претензии и 1 457 руб. 90 коп.  расходов по нотариальному удовлетворению протокола осмотра доказательств от 25.04.2017.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С. А. Нестеров