﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13191/2020 (1)-АК

Дело № А50-1925/2020

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Шмидт  К.А. 

от  конкурсного  управляющего: Плешкова  А.А.  – дов.  от  02.07.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Яхиной Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 06 октября 2020 года 

по делу № А50-1925/2020,

по заявлению Яхиной Натальи Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, 614039) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-Строй» (614101, Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 12, 512; ИНН 5908044587, ОГРН 1095908002079) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Яхина Наталья Анатольевна (далее - Яхина Н.А., кредитор) 21.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении 20 420 519 руб. в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 должник ООО «ПРОГРЕСС-Строй» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Маслохутдинов Илья Зуферович .

Определением суда от 05.08.2020 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малахов Михаил Викторович (далее - Малахов М.В.) и Малахова Лариса Николаевн (далее - Малахова Л.Н.).

Определением суда от 07.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖНК «Наш дом» (ИНН 5903076715, ОГРН 1075903000601). Этим же определением Малахов М.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со смертью.

В судебном заседании представители ЖНК «Наш дом» пояснили, что 18.11.2013 между ЖНК «Наш дом» и обществом «Прогресс - Строй» был заключен договор № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ЖНК «Наш дом» взял на себя обязанности по финансированию строительства 37 квартир, оговоренных в договоре, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.. Красногвардейская, д.27. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.11.2013 года, запись о регистрации 59-59-22/051/2013-257. Свои обязательства по Договору ЖНК «Наш дом» выполнил в полном объеме.

Яхина Н.А. являлась собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27. Собственником другой 1/2 доли в праве на указанный земельный участок является Малахов М.В. На основании договора аренды указанный земельный участок предоставлен ими в аренду обществу «Прогресс-Строй» (арендатор) для использования под строительство жилого 10-ти этажного дома. 14.06.2018 строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 59-RU90303000-97-2012, в результате чего земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Сведениями о том, как исполнялись договоренности между Яхиной Н.А. и Малаховым М.В. ЖНК «Наш дом» не располагает. ЖНК «Наш дом» являлся стороной договора о сотрудничестве по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Красногвардейская, 27 в г. Перми от 03.06.2013, однако в период, когда ЖНК «Наш дом» исполняло обязанности по данному договору, директором ЖНК «Наш дом» являлась Яхина Н.А. При этом отмечено, что передача земельного участка в собственность граждан предусмотрена как федеральным законом, так и упомянутым выше договором о сотрудничестве (п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору о сотрудничестве от 03.06.2013); денежные средства от реализации магазина, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Красногвардейская, д.27, были направлены на завершение строительства, поскольку денежных средств для завершения строительства многоквартирного дома не хватало, строительство завершалось с привлечением Администрации г. Перми, Прокуратуры г. Перми и Прокуратуры Мотовилихинского района в связи с многочисленными обращениями дольщиков в соответствующие органы по факту задержки строительства. Яхина Н.А. устранилась от решения данных вопросов, отказывалась дать согласие на реализацию спорного магазина, в то время как в п. 1.7 Договора о сотрудничестве было предусмотрено, что «затраты на строительство, указанные в п.5 (Договора о сотрудничестве), являются ориентировочными и в процессе строительства могут корректироваться. При чем в п.3.5 предусмотрено, что при отсутствии и недостаточности у стороны -3 (общества «Прогресс-Строй») денежных средств на оплату штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве (неустойка, пени, штраф, компенсация морального и иного вреда, в том числе взысканные по решению суда), возмещение производится Сторонами 1 и 2 (Яхиной Н.А., Малаховым М.В.) в равных долях за счет средств, привлеченных путем заключения договоров долевого участия в строительстве на квартиры. Таким образом, Яхина Н.А. не несла предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором о сотрудничестве, чинила препятствия при осуществлении строительства, однако обратилась в суд за взысканием убытков в виде упущенной выгоды, при этом не представив надлежащих доказательств возникновения данных убытков.

Малахова Л.Н. в отзыве также возражала против удовлетворения заявления Яхиной Н.А. о включении в реестр; пояснила, что первоначально Яхина Н.А. и Малахов М.В. заключили договор о сотрудничестве 17.02.2010, в котором указано, что Яхина Н.А. берет в долг у Малахова М.В. средства на покупку земельного участка, на котором велось строительство жилого дома и обязуется вернуть сумму долга в определенный срок. Решением Дзержинского районного суда г. Перми 17.06.2016 г., Дело № 2-2550/2016, Малахову М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе заседания Яхина Н.А. сама утверждала, что денежные средства Малахову М.В. не возвращала, о чем указано в решении Дзержинского районного суда г. Перми. Яхина Н.А. долг Малахову М.В. за земельный участок не выплатила, о чем он неоднократно сообщал Малаховой Л.Н. Таким образом, Яхина Н.А. не вкладывая собственных денежных средств в приобретение земельного участка под строительство жилого многоквартирного дома, а также непосредственно в строительство дома, претендует на возмещение ей убытков.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 06 октября 2020 года 

в удовлетворении заявления Яхиной Натальи Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не  согласившись с  определением , Яхина Н.А.  обратилась с апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его отменить,  требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  Яхина  Н.А.  ссылается  на  то,  что  ее требования  подтверждены  вступившим  в законную  силу  судебным  актом.   Заявление о проведений дистанционного заседания, в связи с эпидемиологической  обстановкой, судьей было проигнорировано .

     Суд при  вынесении определения  зачем то, углубился в отношения двух физических  лиц, хотя эта все не имеет отношение к заявлению о включении в реестр кредиторов.  Все отношения и споры уже были рассмотрены судьей М.Ю. Шафранской  в  решении  от  16.05.2017  по  делу  №  А50-20864/2016 и даны все правовые понятия ,  что указано в пояснении к решению .

      Конкурсный  управляющий  должника  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве  и  в дополнительных  письменных  пояснениях. 

Иные  лица  письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу  не представили в  суд  представителей  не направили . 

В  удовлетворении письменного ходатайства  заявителя  об  отложении  рассмотрения  дела  отказано  в связи  с отсутствием  для  этого правовых  оснований . 

 В  судебном  заседании объявлялся  перерыв  до 10  декабря 2020 г.   до  15 час. 00  мин. После  перерыва  лица,  участвующие  в споре, явку  не  обеспечили.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела , решением Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2019 по делу №2-549/2019 с общества «Прогресс- Строй» в пользу Яхиной Н.А. взысканы убытки в размере 10 000 000 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований общества «Прогресс-Строй» о взыскании с Яхиной Н.А. убытков (в виде недополучения обществом от ЖНК «Наш дом» 14 421 279 рублей 63 копейки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности, подтвержденной судебным актом по делу №2-549/2019, Яхина Н.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление о включении требований в реестр, суд пришел к выводу  о  том, что  Яхина Н.А., формально исполнив свои обязательства перед иными участникам соглашения о сотрудничестве/ о совместной деятельности по внесению вклада в виде земельного участка (переход права зарегистрирован в установленном порядке и со стороны продавцов по договорам от 17.03.2010 и 30.09.2010 претензий к участникам соглашения о сотрудничестве не имеется), тем самым получив право требования результатов совместного проекта (построенных площадей помещений в многоквартирном доме), фактически приобрела такое право без несения соответствующих затрат на приобретение значительного актива (земельного участка), в отсутствие которого невозможно было реализовать общий проект по строительству многоквартирного дома. Задолженность является внутригрупповой и не может конкурировать с правами внешних кредиторов, договоры с которыми остались неисполненными.

Переход права на участок третьим лицами (дольщикам) и реализация нежилого помещения под магазин в целях осуществления финансирования строительства фактически означает компенсацию (покрытие) обществу и иным участникам соглашения того, что было передано Яхиной Н.А. (активы в виде получения права на распределение прибыли в случае успешного завершения совместного проекта). Поскольку , как было отмечено, несостоятельность общества «Прогресс-Строй» вызвана, в том числе , задержкой строительства и несением соответствующих расходов и убытков, требование Яхиной Н.А. (фактически представляющее компенсационную природу за изъятые у должника активы) не предполагает реализацию Яхиной Н.А. прав кредитора в понимании Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на  нее,  заслушав  представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Факт наличия	между Яхиной	Н.А., Малаховым М.В.	и    обществом 

«Прогресс-Строй» 	признаков	аффилированности  установлен  судом  первой  инстанции и  заявителем не оспаривается.

В условиях аффилированности должника и кредитора применяются повышенные стандарты доказывания обоснованности требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для признания требований кредитора обоснованными необходимо доказать как факт наличия у общества «Прогресс-Строй» обязательств (при этом имеется ввиду не формальное обязательство, вытекающее из соглашения о сотрудничестве/о совместной деятельности, а «действительные» обязательства, то есть должно быть установлено исполнение кредитором встречных требований к должнику в полном объеме) , так и то, что такие обязательства не связаны ни с корпоративными отношениями, предполагающими компенсационный характер, ни с отношениями, обусловленными  скрытым договором покрытия; равным образом необходимо установление отсутствия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения,	связанное лишь с намерением неосновательного обогащения за счет должника и обеспечением себе контроля над процедурой банкротства.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках осуществления деятельности по строительству многоквартирного дома. 

В целях достижения результатов хозяйственной деятельности стороны договорились совершить планомерные действия, направленные сначала на приобретение земельного участка под строительство, затем осуществление непосредственного строительства за счет привлечения средств пайщиков/дольщиков и конечным этапом предполагалось получение дохода в результате передачи объектов пайщикам/дольщикам и распределения прибыли в результате реализации данного проекта.

Документальное оформление прав и обязанностей участников соглашения производилось посредством подписания ряда договоров, таких как соглашения о совместной деятельности и сотрудничестве, договора займа одного участника другому для приобретения дома, договоров купли- продажа жилого дома и земельного участка по ул. Красногвардейская, 27, где покупателями являлись физические лица (Яхина Н.А. и Малахов М.В.), договора аренды этого земельного участка с обществом «Прогресс-Строй» (лицо, осуществляющее строительство), договора долевого участия в строительстве с ЖНК «Наш дом» (последнее, в свою очередь, привлекало денежные средства пайщиков и передавало их на цели строительства).

В совокупности названные правоотношения по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества, установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости , которая будет создана или приобретена в будущем», не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности. Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого, что подразумевает как добросовестное исполнение каждым из товарищей своих обязательств для достижения поставленной цели, так и своевременное и надлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами. При этом следует разделять как обязательства в правоотношении между товарищами внутри группы, так и во взаимоотношениях «товарищества» (группы лиц, осуществляющих совместную деятельность) с внешними кредиторами. К числу обязательств первой группы (между товарищами) относится внесение вклада в оговоренном размере, что является, в свою очередь, основанием для возникновения права на распределение прибыли в результате реализации проекта.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества (договора совместной деятельности/сотрудничества) являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Фактически требования Яхиной Н.А. основаны на невозможности получения построенных в рамках общего проекта помещений, утратой права на принадлежащий ей земельный участок (основной вклад в совместную деятельность) в связи с реализацией обществом нежилого помещения (помещение магазина) третьему лицу в отсутствие согласия Яхиной Н.А.

В то же время  судом  первой  инстанции  установлено  и  заявителем  апелляционной  жалобы  не опровергается ,  что  Яхиной Н.А. не  исполнены  обязательства по оплате земельного участка (дома, расположенного на этом участке), переданного в качестве вклада.

При проверке факта оплаты за земельный участок (дома, расположенного на этом участке) (1/2 доли), приобретенного по договору 17.03.2010 установлено, что для достижения цели строительства многоквартирного дома Малахов М.В. и Яхина Н.А. договорились (договор о сотрудничестве от 17.02.2010) приобрести дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27. Общая стоимость дома составила 1 860 000 рублей; оплата предполагалась в долях: Малахов М.В. 51 % (948 600 рублей) и Яхина Н.А 49 % (911 400 рублей). При этом в счет оплаты продавцу подлежало передаче право требования на однокомнатную квартиру № 2 в строящемся жилом доме по ул. Генерала Панфилова, 19 - пропорционально долям Малахова М.В. 51 % (948 600 рублей) и Яхиной Н.А 49 % (651 400 рублей) и дополнительно со стороны Яхиной Н.А. оплата наличными средствами на сумму 260 000 рублей ; кроме того, для оплаты доли Яхиной Н.А. последней со стороны Малахова М.В. выдан займ на сумму 651 400 рублей, что отражено в договоре займа от 16.03.2010 г.

Договор купли-продажи дома от 17.03.2010 содержит только указание на получение продавцом 1 860 000 рублей; иные сведения, позволяющие идентифицировать исполнение обязательств со стороны Яхиной Н.А., ни договор от 17.03.2010, ни материалы дела №2-549/2019 не содержат.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2016 по делу №2-2550/2016 (л.д. 210-212, т. 1 дела №2-549/2019) в удовлетворении исковых требований Малахова М.В. к Яхиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2010 в сумме 601 400 рублей и процентов за пользовании займом - отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом в ходе рассмотрения спора Яхина Н.А. не отрицала факт получения займа, в то же время полагала, что обязательства прекращены зачетом, поскольку истцу была передана доля земельного участка.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий сообщил, что в выписке по расчетному счету общества «Прогресс-Строй» не содержится сведений о поступлениях денежных средств от Яхиной Н.А. (в принципе отсутствуют движения денежных средств с Яхиной Н.А.) (выписка, л.д. 38-70). Доказательства , подтверждающие  оплату по договору от 17.03.2010 со стороны Яхиной Н.А. за счет личных денежных средств - отсутствуют.

Представленная справка о состоянии вклада за период с 01.09.2010 по 01.01.2011 действительно отражает факт списания со счета Яхиной Н.А. денежных средств в размере 8 800 рублей, которые, согласно пояснениям Яхиной Н.А., направлены на выкуп земельного участка. Вместе с тем из справки невозможно с достоверностью установить, что эти средства направлены на исполнение обязательств перед Департаментом по договору от 30.09.2010 № 0850-10 (при том, что по договору цена составляет 8259 рублей), либо по договору купли-продажи дома от 17.03.2010. Иных документов в обоснование оплаты по договору от 17.03.2010 в материалах дела не имеется.

Как было отмечено, денежные средства в сумме 651 400 рублей предоставлены Малаховым М.В. по договору займа, факт возврата которого не подтвержден; а, в условиях, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирного дома, совершенных как между аффилированными организациями, так и «независимыми» участниками данных правоотношений (по строительству домов), и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, бремя доказывания факта «действительности» предъявленных требований возлагается на заявителя. В этой связи невозможно с достоверностью установить, что сумма в 260 000 рублей действительно была уплачена продавцу за счет личных средств Яхиной Н.А.

Таким образом, возникла ситуация, когда Яхина Н.А., формально исполнив свои обязательства перед иными участникам соглашения о сотрудничестве /о совместной деятельности по внесению вклада в виде земельного участка (переход права зарегистрирован в установленном порядке и со стороны продавцов по договорам от 17.03.2010 и 30.09.2010 претензий к участникам соглашения о сотрудничестве не имеется), тем самым получив право требования результатов совместного проекта (построенных площадей помещений в многоквартирном доме), фактически приобрела такое право без несения соответствующих затрат на приобретение значительного актива (земельного участка), в отсутствие которого невозможно было реализовать общий проект по строительству многоквартирного дома. 

Кроме  того, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу №А50-1925/2020 требование ЖНК «Наш дом» в сумме 12 056 577 руб. 69 коп., в том числе 11 923 957 руб. 69 коп. неустойки, 82 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Данное требование основано на договоре № 12 от 18.11.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 27, подписанного между обществом «Прогресс- Строй» и ЖНК «Наш дом», решении Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016, которым с должника взыскана неустойка и судебные расходы, решении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-34234/18, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28, площадью 1 046кв.м., местоположение Пермский край, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская,101 категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства . 

При этом отклонены доводы общества «Прогресс-Строй» о том, что не было учтено и не дана оценка таким обстоятельствам как: заключению договора о сотрудничестве от 17.02.2010 между физическими лицами Яхиной Н.А. и Малаховым М.В., которым стороны договорились строить жилой дом совместно и для этого приобрести земельный участок и учредить ООО «ПСК «МиКо»; учреждению ООО «ПСК «МиКо»; договорам инвестирования от 18.05.2010 и от 07.06.2010, заключенным между ООО «ПСК «МиКо» и ЖНК «Наш дом»; получению физическими лицами Яхиной Н.А. и Малаховым М.В. разрешения № RU90303000-97/2012 от 16.07.2012 на строительство жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по адресу:	г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27 - по той причине, что взаимоотношения общества «Прогресс-Строй», физических лиц Яхиной Н.А. и Малахова М.В., имевшие место до заключения договора № 12 от 18.11.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома между ЖНК «Наш дом» и обществом «Прогресс-Строй» - не имеют правового значения для указанного настоящего спора (доводы сводились к тому, что неисполнение обязательства по сдаче жилого дома в срок вызвано , в том числе действиями Яхиной Н.А.: неполное финансирование строительства, арест земельного участка, понуждение к заключению договора долевого участия в строительстве).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу №2-2634-2017 отказано в удовлетворении исковых требований Яхиной Н.А. к обществу «Прогресс-Строй» о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2011, заключенного между Яхиной Н.А. , Малаховым М.В. и обществом «Прогресс-Строй», а также о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 18 000 рублей (так как подтверждён факт оплаты за период с 2014 по 2017 года).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 по делу 2-2948/2019 с бывшего руководителя ЖНК «Наш дом» Яхиной Н.А. в пользу ЖНК «Наш дом» взыскано 8 356 357,01 рубля в качестве убытков, в том числе сумма в размере 3 410 000 руб. полученных от сына Яхина Н.А. и не переданных руководителем Яхиной Н.А. в кассу кооператива. Также указанным судебным актом установлено неправомерное перечисление в период руководства кооперативом Яхиной Н.А. в адрес Яхина А.Д. денежных средств кооператива в сумме 627 535 руб. Яхин А.Д. является сыном Яхиной Н.А. Следовательно с участием Яхина А.Д. заинтересованным по отношению к нему лицу Яхиной Н.А. совершались действия, причинившие убытки кооперативу.

Следовательно, вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  установлены недобросовестные  действия Яхиной Н.А.по  отношению  к  ЖНК «Наш дом»,  являвшимся  стороной  договора  о  сотрудничестве по  строительству многоквартирного дома по ул. Красногвардейская, 27,  в результате  чего  с  нее  были  взысканы  убытки .

Кроме этого, решениями судов общей юрисдикции, в частности: по делам №2-719/2017, 13-997/018 (2-1684/2017), 2-2853/2017, 2-3035/2017, 2- 1227/2016, 2-1610/2016, 33-2536/2016, 2-374/2017  с общества «Прогресс-Строй» в пользу дольщиков взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома по ул. Красногвардейская, 27.

Таким образом, результат совместной деятельности по строительству многоквартирного дома в виде получения прибыли и помещений в многоквартирном доме по ул. Красногвардейская, 27,  фактически участниками совместной деятельности,  в  том  числе  Яхиной  Н.А.,  не достигнут по причине их соответствующих действий/бездействий в период «корпоративного» конфликта.

     С  учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что ,  поскольку несостоятельность общества «Прогресс-Строй» вызвана, в том числе  задержкой строительства и несением соответствующих расходов и убытков , связанных,  в том  числе,  с действиями Яхиной Н.А.,  требование последней  не  может  быть  признано  обоснованным в целях  его  включения  в  реестр требований  кредиторов. 

     Ссылка  заявителя на  то ,  что у нее  имеется решение  Кировского районного  суда  г. Перми от  01.10.2019  г.,  вступившее  в законную  силу, исследована  и  отклонена,  поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требований в реестр в целях установления правомерности требования Яхиной Н.А. на получение удовлетворения в рамках конкурсного распределения имущества должника (общества «Прогресс-Строй») в контексте взаимоотношений должника, аффилированных по отношению к нему кредиторов и «независимых» кредиторов (отношения «товарищества» и внешних кредиторов) как взаимоотношений, предполагающими приоритет погашения требований сторонних третьих лиц перед «внутригрупповыми требованиями», суд учел совокупность всех обстоятельств, в том числе установленных как в рамках дела №2-549/2019, так и в рамках иных споров между участниками группы.  

    Доводов,  опровергающих  выводы  суда  по  существу  спора,  заявитель не приводит .

    Ссылка  заявителя  на  то, что заявление  о  проведении  дистанционного судебного  заседания было  судом  проигнорировано ,  исследована  и  отклонена,  так как из  буквального  толкования заявления Яхиной  Н.А.  от 28.09.2020 г. (л.д. 118),  поступившего  в суд за один день  до  судебного  заседания,  в  котором  дело было  рассмотрено  по  существу,   она  просит  рассмотреть вопрос  о  включении  ее  в  реестр  требований  кредиторов в свое  отсутствие. Установление   связи  с   лицом,  участвующим  в деле, в  судебном  заседании   по  телефону  Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ не предусмотрено. В  целях  проведения судебного  заседания   способом  видеоконференцсвязи  необходимо указать  соответствующий суд ,  который  может  обеспечить  проведение судебного  заседания . 

Довод  заявителя  о  том, что суд  не соблюдал  принцип  равенства кредиторов,  требуя  от него  дополнительные документы, исследован  и  отклонен ,  поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В  данном  случае  доказательства запрашивались  в  целях проверки обоснованности  требований  о  включении  в реестр в рамках  дела  о  банкротстве . 

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Иные  доводы апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению,  поскольку не  имеют  правового  значения ,  при  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  судом первой  инстанции  был  исследованы и  оценены  обстоятельства, установленные , в том  числе,  судебными актами  на  которые  ссылается  заявитель. 

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 06.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не уплачивается ,  в связи  с чем  подлежит  возврату.    

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 октября 2020 года по делу № А50-1925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яхину Артему  Дамировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция 4982).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова