АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4371/18 

Екатеринбург 

24 августа 2018 г. Дело № А47-5924/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (далее – общество  «СпецГазМонтаж») на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.01.2018 по делу № А47-5924/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества –  Фурман Г.Л. (доверенность от 10.05.2018), Нестеренко Т.В. (доверенность  от 22.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно -  строительная компания» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество  «Уральская ПСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 13.01.2017 № 11-01-07/225 в части начисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 12 020 644 руб., налога на  прибыль – 11 302 852 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) и начисления штрафов.  

Согласно регистрационным документам общество «Уральская ПСК»  переименовано на общество «СпецГазМонтаж».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 (судья  Сердюк Т.В.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СпецГазМонтаж» просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В кассационной жалобе, общество «СпецГазМонтаж» опровергает  выводы суда, в отношении контрагентов общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее – общество  «ИнвестСтройГрупп») и общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» (далее – общество «Развитие»).  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Уральская ПСК» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной  налоговой проверки от 19.09.2016 11-01-07/333дсп, а также вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.01.2017 № 11-01-07/225.  

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме  11 302 852 руб., НДС в сумме 12 020 644 руб., налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в сумме 148 852руб., пени в сумме 7 015 398 руб. 55 коп.,  штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ с учетом  положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 2 068 951 руб. 80 коп.  

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 3 и 4  кварталы 2013 и 2014 годов и налога на прибыль организаций за 2013 и  2014 годы явилось получение обществом «Уральская ПСК» необоснованной  налоговой выгоды по сделкам с обществом «Развитие», обществом  «ИнвестСтройГрупп», обществом с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), обществом с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»), обществом  с ограниченной ответственностью «АП Строй» (далее – общество «АП Строй»),  обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТелеком-Оренбуржье»  (далее – общество «ВостокТелеком-Оренбуржье») и обществом с ограниченной  ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»), связанным с  выполнением строительных работ, оказанием транспортных услуг и поставкой  материалов.  

Решением УФНС по Оренбургской области от 02.04.2017   № 16-15/07046@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в  силу.  

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в  оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к  выводу о невозможности выполнения работ контрагентами, фиктивности  представленных документов, недобросовестности налогоплательщика.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 названного Постановления).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Из материалов дела следует, общество «Уральская ПСК»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.04.2002,  состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком  налогов и сборов.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом  «Уральская ПСК» (исполнитель) заключены с публичным акционерным  обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) (далее – общество  «АНК «Башнефть») договоры от 01.08.2013 № БНФ/У/53/7552/13/ДКС/4 и   № БНФ/У/53/7576/13/ДКС/4, от 27.06.2014 № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 на  выполнение комплекса работ по строительству автозаправочной станции  (далее – АЗС) № 52 Сорочинского отделения филиала общества  «АНК «Башнефть» и АЗС № 100 Орского отделения филиала общества  «АНК «Башнефть», а также по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского  отделения филиала общества «АНК «Башнефть». Согласно условиям данных  договоров заявитель не вправе привлекать субподрядные организации без  письменного согласия заказчика.  

Согласно представленным заявителем в инспекцию документам общество  «Уральская ПСК» для выполнения указанных работ привлекало общество  «Развитие», общество «ИнвестСтройГрупп», а также приобретало материалы  (товары, услуги) у общества «Стандарт», общества «Магистраль», общества  «АП Строй», общества «ВостокТелеком-Оренбуржье» и общества «Орион».  

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что работы от имени  спорных контрагентов, выполнены непосредственно силами самого  

налогоплательщика либо иными, установленными в ходе выездной налоговой  проверки лицами.  

Общество «Уральская ПСК» для выполнения работ привлечены  субподрядчики, с которыми заключены договоры:  

 от 10.07.2014 № 18 с обществом «ИнвестСтройГрупп» в лице Молчанова  К.А. на реконструкцию АЗС № 24, в подтверждение исполнения работ  представлены счета-фактуры, акты приемки работ КС-2 и КС-3;  

 от 10.08.2013 № 12 с обществом «Развитие» в лице Мерзликина П.В. на  производство строительных работ на АЗС № 52 и № 100, в подтверждение  исполнения работ представлены счета-фактуры и акты приемки работ.  

Между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом  «Уральская ПСК» (подрядчик) заключен договор от 27.06.2014   № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4, согласно которому подрядчик обязуется  своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно -  монтажные работы, поставку оборудования, пусконаладочные работы на  объекте «Реконструкция АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала  общества АНК «Башнефть» Башнефть-Оренбургнефтепродукт» в соответствии  проектно-сметной документацией и календарным графиком работ и  календарным планом работ.  

Общество «Уральская ПСК» для выполнения принятых обязательств по  договору от 27.06.2014 № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 привлекает  субподрядную организацию общество «ИнвестСтройГруп».  

Между обществом «Уральская ПСК» (генеральный подрядчик) и  обществом «ИнвестСтройГруп» (субподрядчик) заключен договор субподряда  от 10.07.2014 № 18 на реконструкцию АЗС № 24 Сорочинского отделения  филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть - Оренбургнефтепродукт»,  согласно которому субподрядчик обязуется своевременно и качественно  выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы, поставку  оборудования, пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция АЗС № 24  Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» Башнефть - Оренбургнефтепродукт» в соответствии проектно-сметной документацией.  

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлено  поручение об истребовании документов у общества АНК «Башнефть» в  МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.03.2016.  

На данное поручение МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан  сопроводительным письмом от 07.04.2016 № 12-18/57358 направлены  документы, а также пояснения, о том, что для проведения работ по  вышеуказанным договорам, заключенным с обществом «Уральская ПСК»,  субподрядная организация общество «ИнвестСтройГруп» с заказчиком не  согласовывалась и не привлекалась.  

 Обществом АНК «Башнефть» представлен акт приемки законченного  строительством объекта от 29.12.2014 на объект строительства АСЗ № 24 в п.  Новосергиевка (по типовой форме КС-11). Акт подписан директором филиала  общества АНК «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» Броцманом А.В. и  директором общества «Уральская ПСК» Гордеевым Ю.М. В данном акте  

отсутствуют сведения об субподрядных организациях принимавших участие в  строительстве АЗС № 24  п. Новосергиевка.  

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что работы по  строительству АЗС № 24 в п. Новосергиевка выполнялись обществом  «Уральская ПСК».  

Кроме того представлены документы и пояснения о том, что  пусконаладочные работы проводились обществом с ограниченной  ответственностью «НефтеТехСервис» (далее – общество «НефтеТехСервис»),  обществом с ограниченной ответственностью НПП «Современные  технологии», закрытым акционерным обществом Оренбургское управление  ОАО «Южуралэлектромонтаж».  

В ответ на поручение ИФНС России № 30 по г. Москве об истребовании  документов, обществом «НефтеТехСервис» были представлены документы:  копии договоров от 16.01.2014 № 1/16/0Ы4, от 25.09.2014   № БНФ/у/53/12178/14ДКС/4, копии счетов-фактур от 18.02.2014 № 18/02-01,  от 25.12.2014 № 21/01-03, копии актов установки оборудования от 12.02.2014   № 1, от 18.02.2014 № 2, копии справки о стоимости выполненных работ  от 25.12.2014 № 48.  

Согласно условиям договора от 16.01.2014 № 1/16/01-14 установлено, что  общество «НефтеТехСервис» выполняет комплекс работ по монтажу, наладке и  сдаче в эксплуатацию оборудования, пусконаладочные работы  смонтированного оборудования по адресам: г. Сорочинск, ул. Дзержинского,  91, АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть»;  г. Орск, автодорога Орск-Оренбург, 2 км., АЗС № 100 Орского отделения  филиала общества АНК «Башнефть».  

Из договора от 25.09.2014 № БНФ/у/53/12178/14ДКС/4 установлено, что  общество «НефтеТехСервис» выполняет монтажные и пусконаладочные  работы на АЗС № 24, 26, 71, 83, 122.  

Выполненные работы подтверждены счетами - фактурами от 18.02.2014   № 18/02-01, от 25.12.2014 № 21/01-03, актами установки оборудования  от 12.02.2014 № 1, от 18.02.2014 № 2, справки о стоимости выполненных работ  от 25.12.2014 № 48.  

С учетом изложенного, судами правомерно признаны состоятельными  доводы инспекции о том, что общество «НефтеТехСервис» выполнило  монтажные и пусконаладочные работы топливораздаточного оборудования на  АЗС № 100, 52, 24.  

Из документов, представленных обществом НПП «Современные  технологии» следует, что общество НПП «Современные технологии»  выполнило работы по монтажу КИПиА и энергоснабжение на АЗС № 24  Сорочинского отделения, что подтверждено счетами - фактурами от 10.12.2014   № 1, 2, 3, 4, 5, от 26.12.2014 № 6, актами приемки выполненных работ по форме  КС-2 от 10.12.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справками о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 10.12.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6.  

Таким образом, судами правомерно отмечено, что общество НПП  «Современные технологии» выполнило монтажные и пусконаладочные работы  КИПиА и энергоснабжение на АЗС № 24.  

Документы, истребованные у общества с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторская компания «Форвард»», подтверждают поставку  оборудования, выполнение строительно - монтажных работ по установке  системы видеонаблюдения на АЗС № 24.  

Как следует из материалов судебного дела, документы, истребованные у  общества с ограниченной ответственностью «Интерьер сервис», подтверждают  изготовление металлопластиковых (алюминиевых) конструкций на АЗС № 24  (витражи и пластиковые окна).  

Общество «Уральская ПСК» по требованию от 23.06.2016 № 31282  представлен договор № 07/10/01 от 07.10.2014, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (далее – общество «Евразия  Групп»), согласно которому общество «Евразия Групп» выполняет поставку  оборудования и материалов и выполняет работы по монтажу охраннопожарной  сигнализации, громкоговорящей связи, ТСС и пусконаладочные работы  объекте: «Реконструкция АЗС № 24 Сорочинского отделения». Стоимость  работ по договору составляет 350 000 рублей, в том числе НДС.  

Виды выполненных работ, отраженные в актах выполненных работ по  форме КС-2, оформленные от общества «ИнвестСтройГруп», совпадают с  видами работ, выполненными рабочими общества «Уральская ПСК» на  строительстве АЗС № 24. Сведения о видах выполненных работ даны рабочими  общества «Уральская ПСК» в протоколах допроса свидетелей.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности  налоговым органом того, что между обществом «Уральская ПСК» и обществом  «ИнвестСтройГруп» создан формальный документооборот с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Между обществом «Уральская ПСК» и обществом «Развитие»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2013 № 12 на  строительство АЗС № 52 Сорочинского отделения и АЗС № 100 Орского  отделения общества АНК «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», согласно  которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в  установленный настоящим договором срок, с использованием своих  материалов и оборудования, и материалов и оборудования подрядчика, в  соответствии с документацией, выданной подрядчиком, и протоколом  согласования договорной цены, комплекс работ по строительству АЗС № 52  Сорочинского отделения и АЗС № 100 Орского отделения общества  АНК «Башнефть-Оренбургнефтепродукт».  

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что договорная цена  является ориентировочной и составляет 42 684 418 рублей, в том числе НДС  6 511 182 рубля.  

Обществом «Развитие» по вышеуказанным договорам выставлены счета -  фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Виды выполненных работ, отраженные в актах выполненных работ по  форме КС-2, оформленные от общества «Развитие», совпадают с видами работ,  выполненные рабочими общества «Уральская ПСК» на строительстве АЗС   № 100 и АЗС № 52. Сведения о видах выполненных работ рабочими общества  «Уральская ПСК» отражены в протоколах допроса свидетелей, в журнале  общих работ.  

В допросах прорабы Кулаков В.В., Федоров М.Б. и Шумов А.В.  подтвердили, что работы были выполнены собственными силами  налогоплательщика и без участия общества «Развитие». Электромонтажные  работы на АЗС № 100 выполнены силами общества «Южуралэлектромонтаж»,  представившего подтверждающие документы.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение  об истребовании документов в МИФНС России № 8 по Оренбургской области у  ИП Ключанского К.В.  

По данному поручению представлены копии договоров от 21.11.2013   № б/н, от 10.02.2014 № б/н на установку системы кондиционирования воздуха  потолочного типа на общую сумму 151 910 рублей. Согласно пояснениям  установка сплит-систем осуществлялась по адресу г. Орске, автодорога  Оренбург-Орск, 2 км., собственными силами, без привлечения сторонних  организаций.  

Суды пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом того,  что работы по установке системы кондиционирования на АЗС № 100  выполнялись работниками индивидуального предпринимателя Ключанский  К.В., а не работниками общества «Развитие».  

При разрешении спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  контрагенты обладали признаками фирм-однодневок, у них отсутствовали  ресурсы необходимые для выполнения работ, движения денежных средств по  счетам носили транзитный характер, работы отражены в актах плательщика,  стоимость строительных материалов учтена дважды, контрагенты в документах  о строительства, в т.ч. в актах о производстве скрытых работ, не упоминаются.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом  факта направленности действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  обществом «Уральская ПСК» требований.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в  

соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу   № А47-5924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецГазМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко